АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20803/2020

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

ООО «Астра»: ФИО1 по доверенности от 08.12.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Астра»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 23.01.2023

по делу № А43-20803/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Арзамасспирт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арзамасспирт» (далее - АО «Арзамасспирт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 14 128 800 рублей долга. 

Требование составляет задолженность по договору поставки от 15.01.2019                          № 1501/19-013, заключенному между должником и ООО «Астра», и по договору поставки от 30.01.2019 № 3001/19-013, заключенному между должником и ООО «Пегас».

 Права требования по договору поставки от 30.01.2019 № 3001/19-013 приобретены ООО «Астра» на основании договора цессии от 18.11.2019 № 13.

К участию в деле привлечен бывший руководитель должника ФИО2.

Определением от 25.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2023 оставил определение о 25.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2022 и постановление от 23.01.2023, обособленный спор направить  Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о мнимом характере сделок. АО «Арзамасспирт» осуществляло деятельность в сфере производства этилового спирта, для этих целей и  закупало зерно на основании указанных договоров поставки. Информация о количестве спирта, произведенного АО «Арзамасспирт» в 2018 - 2019 годах, зафиксирована в декларациях об объеме производства этилового спирта, переданных в Единую государственную автоматизированную  информационную систему. Нарушений в деятельности АО «Арзамасспирт», связанных с недостоверными объемами произведенного  спирта, Приволжским управлением Федеральной службы Росалкогольрегулирвание не выявлено. В удовлетворении ходатайства ООО «Астра» об истребовании доказательств, связанных с основной лицензионной деятельностью должника, у Приволжского управления Федеральной службы Росалкогольрегулирование отказано неправомерно. Кроме того, как отметил податель жалобы, суды необоснованно проигнорировали факт частичной оплаты должником товара, что полностью опровергает доводы о мнимости сделок.

Представитель ООО «Астра» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий АО «Арзамасспирт» ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Как пояснил конкурсный управляющий, действительно, основным видом деятельности АО «Арзамасспирт» являлось производство этилового спирта. Однако данное обстоятельство не доказывает, что продукция была изготовлена с использованием зерна, поставленного ООО «Астра» и ООО «Пегас». АО «Арзамасспирт» производило закупку зерна в 2018 году на сумму более 90,5 млн рублей, в 2019 году - на сумму более 139 млн рублей. При этом основными поставщиками должника являлись ООО «Корма и рационы НН», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Нива Поволжье», ООО «СПК Мирный». Конкурсный управляющий также отметил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Астра», содержащейся в открытом доступе в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию  на 31.12.2020 спорная дебиторская задолженность не отражена. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А43-20803/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Арзамасспирт».

Определением от 15.01.2021 введено наблюдение.

Решением от 15.10.2021 АО «Арзамасспирт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ООО «Астра» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов                         14 128 800 рублей, составляющих долг за поставленное в адрес АО «Арзамасспирт» зерно.

ООО «Астра» (поставщик) и АО «Арзамасспирт» (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (рожь), а покупатель - принять и оплатить его.

В протоколе согласования цен от 15.01.2019 № 01 отпускная цена на рожь установлена в размере 11 500 рублей за тонну без НДС. Количество зерна, поставляемого по данной цене, составляет 600 тонн (+/- 10%). Покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. Срок поставки зерна - 2019 год.

ООО «Пегас» (цедент) и ООО «Астра» (цессионарий) заключили договор цессии от 18.11.2019 № 13, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2019) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Арзамасспирт» долга на сумму 10 219 485 рублей. Право требования принадлежит цеденту на основании договора № 3001/19-013 от 30.01.2019 на сумму 7 797 890 рублей и договора № 0810/18-013 от 08.10.2018 на сумму 2 421 595 рублей. Задолженность подтверждена актом взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2019 между АО «Арзамасспирт» и ООО «Пегас» на общую сумму 10 219 785 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Арзамасспирт» ФИО3 и конкурсный кредитор - ООО «ЮгРесурс» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на аффилированность должника и ООО «Астра», а также на то обстоятельство, что действия участников сделки были направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018     № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                                   «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды двух инстанций установили, что единственным участником ООО «Астра» с 29.05.2020 и руководителем общества с 08.10.2020 являлся ФИО5 - сын руководителя должника ФИО2 Таким образом юридическая аффилированность между ООО «Астра» и АО «Арзамасспирт» имела место в 2020 году, тогда как спорные правоотношения по поставке зерна возникли ранее, в 2019 году.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии определенной связи ряда юридических лиц (АО «Арзамасспирт», ООО «Астра», ООО «Пегас», ООО «ААК Транс», ООО «СВЭЛ», ООО «КС-Моторс», ООО «НПО «Белпротект») через их руководителей и учредителей. 

Кроме того, ООО «Астра» являлось учредителем ООО «НПО «Белпротект». При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 по делу № А43-31981/2020 установлена взаимосвязанность АО «Арзамасспирт» и ООО «НПО «Белпротект».

Суды приняли о внимание нестандартное поведение сторон в хозяйственном обороте. Поставка зерна осуществлялась ООО «Астра» на значительные суммы в отсутствие авансовых платежей, со значительной рассрочкой платежа; поставщиком не принимались меры по взысканию задолженности. 

ООО «Астра» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыло экономические мотивы выбора именно такой конструкции  отношений со своим контрагентом по поставке зерна и своего поведения.

Указанные обстоятельств позволили судам придти к обоснованному выводу об аффилированности сторон (АО «Арзамасспирт» и ООО «Астра»).

В подтверждение факта поставки зерна в материалы дела представлены копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Дав оценку данным документам, суды установили, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением формы № 1-Т, а именно: в транспортном разделе не указаны номера водительских удостоверений; не указаны адреса пунктов разгрузки и погрузки груза, не заполнены данные о погрузке и разгрузке груза, а также не указан маршрут.

Согласно представленным ответам ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») на запрос суда, в отношении отдельных транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, имеются расхождения в пути следования. Ряд транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в системе «Платон» не зарегистрированы.

Приняв во внимание отсутствие путевых листов, договоров на оказание транспортных услуг, деклараций соответствия на груз и сертификатов качества на каждую партию товара, суды пришли к обоснованному вывод о том, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт перевозки товара (зерна) в адрес должника.

Суды двух инстанций также проанализировали возможность исполнения договоров поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013, от 30.01.2019 № 3001/19-013, от 08.10.2018                               № 0810/18-013 со стороны ООО «Астра» и ООО «Пегас» с учетом наличия возражений конкурсного управляющего об отсутствии у кредиторов необходимых организационных, материальных и иных ресурсов для исполнения договоров.

Судами установлено, что согласно данным сервиса официального сайта ФНС Российской Федерации «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность ООО «Астра» за 2018, 2019 годы составляет один работник. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Астра» за 2018 - 2020 следует, что у общества отсутствовали основные средства, запасы; размер денежных средств и денежных эквивалентов за 2019 год - 27 000 рублей.

ООО «Астра» не имело в собственности либо по договору аренды специализированных помещений, складов, где могло бы храниться зерно.

Согласно условиям договора поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013 ООО «Астра» обязалось поставить АО «Арзамасспирт» рожь в количестве 600 тонн (+/-10%).

Вместе с тем, ООО «Астра» не представлены доказательства приобретения спорного товара (ржи в количестве 600 тонн) у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставки (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки) и хранению.

Из банковских выписок по единственному расчетному счету ООО «Астра» в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 также не следует расходование им денежных средств на приобретение ржи (урожай 2018), для последующей поставки его в адрес должника, как и несение им расходов на транспортировку и хранение спорного товара.

По условиям договора поставки от 08.10.2018 № 0810/18-013 и от 30.01.2019                               № 3001/19-013 ООО «Пегас» обязалось поставить АО «Арзамасспирт» зерно в количестве 300 тонн (+/-10%) по каждому договору.

ООО «Пегас» на момент рассмотрения настоящего спора ликвидировано.

Судами установлено, что ООО «Пегас» не являлось производителем ржи, пшеницы. В спорный период ООО «Пегас» не несло расходы на аренду складских помещений, а также расходов на хранение и перевозку  товара (ржи, пшеницы). ООО «Пегас» не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Пегас» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2019 ООО «Пегас» не несло расходы на приобретение ржи (пшеницы) у третьих лиц, для последующей поставки его в адрес должника.

Как следует из материалов дела, в качестве адреса места нахождения ООО «Пегас» в договорах от 08.10.2018 № 0810/18-013, от 30.01.2019 № 3001/19-013, товарных накладных, указан адрес: 603090, 

<

...> (аналогичный адрес указан в договоре поставки от 15.01.2019 № 1501/19-013 и товарных накладных между ООО «Астра» и АО «Арзамасспирт»). На момент совершения спорных сделок руководителем и единственным участником ООО «Астра» и ООО «Пегас» являлась ФИО6

Факт перечисления АО «Арзамасспирт» на счет ООО «Астра» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за зерно, договор № 1501/19-031 от 15.01.2019» (платежные поручения от 06.11.2019 № 4233 и от 12.11.2019 № 4306) не является доказательством поставки товара, а лишь свидетельствует о необоснованном перечислении денежных средств должника аффилированному лицу. 

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о мнимом характере сделок по поставке зерна (ржи и пшеницы) в адрес должника, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №  А43-20803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова