465/2017-27712(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22537/2017

Дело № А65-25339/2016

г. Казань

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А., при участии представителей: 

истца – Антонова О.В. (доверенность от 15.06.2017),  ответчика – Кулахметова Т.Р. (доверенность от 29.05.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (судья  Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А65-25339/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Казанские нерудные материалы», г. Казань (ОГРН 1021603615626,  ИНН 1655050237) к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетон-Сервис», г. Казань (ОГРН 1121690066893, ИНН 1661033991)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные  материалы» (далее – ООО «КНМ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ООО «Бетон-Сервис»,  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 730 921,20 рублей  за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2017, требования истца удовлетворены  в полном объеме, с ООО «Бетон-Сервис» в пользу ООО «КНМ» взыскана  задолженность в размере 3 730 921,20 рублей и 41 655 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО «Бетон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие  спорной задолженности, и оспаривает противоположные выводы суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  исковых требований истец указывает о поставке им ответчику товара,  в подтверждение чего представляет универсальные передаточные документы  (счета-фактуры) от 18.03.2015 № 598, от 11.03.2015 № 525, от 13.03.2015   № 551, от 07.03.2015 № 487, от 07.03.2015 № 493, от 07.03.2015 № 486, от  07.03.2015 № 488, от 07.02.2015 № 168, от 28.02.2015 № 424, от 28.02.2015   № 423, от 21.02.2015 № 310, от 21.02.2015 № 311, от 14.02.2015 № 257,  от 24.07.2015 № 2946, от 31.07.2015 № 3084, от 18.07.2015 № 2849,  от 30.06.2015 № 2390, от 27.06.2015 № 2343, товарные накладные  от 17.12.2014 № 32808, от 30.12.2014 № 32807, от 30.12.2014 № 32809,  от 15.01.2015 № 174, от 31.01.2015 № 667, от 15.08.2015 № 3383, от 27.08.2015   № 3585, от 31.08.2015 № 3684, от 14.08.2015 № 3358, от 06.08.2015 № 3163,  от 17.09.2015 № 4055, всего на сумму 21 138 215,80 рублей (с учетом НДС).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие у  ответчика задолженности за поставленный товар в сумме  3 730 921,20 рублей.  

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь пунктом 1  статьи 434, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и установив факт передачи товара покупателю, указали на  отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком принятого товара и  удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу  истца спорной денежной суммы.  

Вместе с тем, данные выводы судов не могут быть признаны  обоснованными.  

Так, материалы дела не содержат расчета исковых требований,  основанного на платежных документах, относящихся к поставкам,  подтвержденным вышеуказанными документами (универсальными  передаточными документами и товарными накладными).  

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  к материалам дела приобщены платежные поручения, подтверждающие  оплату ответчиком истцу денежных сумм более чем на 28 000 000 рублей,  что составляет сумму, большую, чем сумма спорных поставок.  

При этом в качестве основания платежей в приобщенных платежных  поручениях вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные не  приведены, а указаны счета от различных дат, которые в материалах дела  не представлялись и судами не исследовались.  

Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать  поступившие истцу от ответчика суммы в качестве оплаты по спорным  поставкам либо оплаты по каким-либо иным обязательствам, не  относящимся к спорным, истцом не представлено и возможности  соотнести произведенные ответчиком платежи с требуемыми к оплате  за поставку суммами у судов не имелось.  

Выводы судов о наличии задолженности не мотивированы, судебные  акты анализ представленных доказательств не содержат.  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не опровергнуты. 

Таким образом, выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных  актах, не могут быть признаны основанными на полно и верно  установленных фактических обстоятельствах дела, являются  преждевременными.  

Указанные допущенные судами нарушения являются  существенными, без их устранения невозможно разрешение иска, в связи  

с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на  основании верно установленных обстоятельств принять законное и  обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2017 по делу № А65-25339/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 С.А. Филимонов