АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27838/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 июня 2021 г.  

Текст дополнительного решения в полном объеме изготовлен 15 июня 2021 г.                

Арбитражный суд в составе судьи Дуб С. Н., в соответствии со ст. 178 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., дело по заявлению КПО «Юнион Финанс», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю,                     г. Краснодар,

третьи лица: Южное главное управление Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России), г. Краснодар, ООО «Успех», г. Санкт-Петербург,

- о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.03.2020 по делу                                                                         № 023/05/28-3408/2019,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

По делу № А32-27838/2020 арбитражным судом вынесено решение от 15.02.2021. 

При принятии окончательного судебного акта по делу судом не было вынесено решение по требованию о признании недействительным предписания по делу                                                                         № 023/05/28-3408/2019.

Для принятия дополнительного решения в части требования судом назначено судебное заседание в порядке ст. 178 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Южного главного управления Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение и предписание от 27.03.2020 по делу                                                                         № 023/05/28-3408/2019.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 20.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019 было решено признать ненадлежащей рекламу, распространенную в газете (Краснодарские известия» (выпуск № 127 (6305) от 07.11.2019); выдать КПО «Юнион Финанс» предписание; передать материалы дела для вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № 27838/2020 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения и предписание от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019, отказано. 

Однако, судом не было вынесено решение по требованию о признании предписания от  27.03.2020 по делу   № 023/05/28-3408/2019.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписание от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения.

С учетом законности решения также является законным предписание Краснодарского УФАС от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019, как содержащее законные требования и направленное на устранение допущенных нарушений.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Поскольку факт допущенного обществом нарушения установлен судом, оснований для признания недействительным предписания от 27.03.2020 по делу №023/05/28-3408/2019   также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 27, 28, 176, 178 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Южного главного управления Банка России  о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.03.2020   по делу №023/05/28-3408/2019   отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

    Судья                                                                                                                  Дуб С. Н.