ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1010/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А34-8561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 по делу № А34-8561/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель ФИО6 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 133- 507-353 36)  (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

08.02.2022 ФИО6 (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче жилой квартиры площадью 35,4 квадратных метра, кадастровый номер: 45:08:000000:8615, адрес объекта: 

<

...>, совершенной между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик). Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 жилую квартиру площадью 35,4 квадратных метра, кадастровый номер: 45:08:000000:8615, адрес объекта: 

<

...>.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО6 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Стоимость спорной квартиры составляет 1 200 000,0 рублей, из которых задаток – 1 000 000,0 рублей (83,3% стоимости квартиры), что является нетипичным условием сделки, чего стороны сделки не могли не осознавать. ФИО8 и ФИО5 являются аффилированными лицами, в том числе в связи с совместным участием в ООО «Лизинговая компания» «Зауралье». Кроме того, нестандартность условий данной сделки указывает на доверительный, партнерский характер их отношений, осведомленность покупателя о неблагоприятном финансовом положении должника. Следует отметить, что предварительным договором от 11.06.2019 установлена чрезмерная ответственность ФИО3 за неисполнение обязательства по передаче недвижимого имущества - задаток в размере 1 миллион рублей удваивается. Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2019 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований – 12 942 172 руб. 32 коп. На основании указанного судебного акта 07.10.2019 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 При наличии таких обстоятельств существовала высокая вероятность неисполнения предварительного договора со стороны ФИО3 и, соответственно, уплаты двойного размера задатка. На недействительность оспариваемой сделки указывает также тот факт, что ФИО3 не отразил в декларации о доходах за 2019 год сумму задатка в размере 1 млн. рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО5 посредством почтовой связи поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данных возражениях ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2019 между ФИО3  (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:08:000000:8615 площадью 35,4 кв. м.

Цена данного недвижимого имущества составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (пункт 1.1.4 Договора). Стороны обязались заключить основной договор в срок до 10.03.2021 (пункт 1.2. Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется выдать задаток в размере 1 000 000 рублей. Сумма задатка после заключения основного договора подлежит зачету в счет исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества (пункт 1.3.1 Договора). Задаток подлежит уплате в день заключения предварительного договора. Подписание предварительного договора безусловно подтверждает передачу задатка Покупателем и Получение его Продавцом в полном объеме (пункт 1.3.2 Договора).

Расчеты по договору осуществляются как путем передачи наличных денежных средств Продавцу, так и путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре.

Получение денежных средств ФИО3 от ФИО5 подтверждается распиской от 11.06.2019.

При этом в налоговой декларации ФИО3 за 2019 год получение денежных средств в размере 1 000 000,0 рублей отражено не было.

10.03.2021 между указанными лицами был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель оплатил Продавцу задаток в размере 1 000 000,0 рублей единовременно в день заключения предварительного договора – 11.06.2019. Оставшуюся часть цены недвижимого имущества в размере 200 000,0 рублей Покупатель обязуется уплатить единовременно в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Перечисление Покупателем Продавцу денежных средств в сумме 200 000,0 рублей подтверждается платежным поручением №113 от 25.03.2021.

Переход права собственности к ФИО5 был зарегистрирован 18.03.2021 (какие-либо ограничения отсутствовали).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.02.2021 по делу № 2-359/2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 отменено в части, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 843 5963 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 379 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной, ФИО6 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.03.2021 (основной договор), предварительный договор – 11.06.2019. Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 01.06.2021, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возмездность сделки подтверждается платежным поручением на сумму 200 000,0 рублей и распиской о получении денежных средств в сумме 1 000 000,0 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 402 896 руб. 86 коп.

Квартира была приобретена ФИО5 за 1 200 000 рублей, что почти в 3 раза превышает кадастровую  стоимость данного объекта недвижимого имущества, что, как верно указал суд первой инстанции, указывает на то, что по заключенной сделке с ФИО5, ФИО3 не только получил равноценное встречное предоставление, но также и существенную прибыль, что опровергает довод апеллянта о причинении вреда интересам кредиторов должника совершенной сделкой.

При этом, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

Финансовая возможность ответчика приобрести спорную квартиру подтверждена выпиской по ее банковскому счету, а также представленной в материалы дела налоговой деклараций по налогу на доходы за 2019 год.

На момент заключения, как предварительного договора, так и основного договора купли - продажи квартиры в отношении должника отсутствовали какие-либо исполнительные производства. Исполнительное производство, на которое ссылается апеллянт, возбуждено позже заключения предварительного договора купли-продажи квартиры (21.10.2019).

Дело о банкротстве возбуждено 01.06.2021, заявление о признании должника банкротом подано 28.05.2021.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки (подписание предварительного договора купли-продажи) ответчик не могла знать о неблагоприятном финансовом положении должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами (ФИО6), а также наличие на момент заключения сделки судебных разбирательств о взыскании задолженности с должника не может однозначно свидетельствовать о признаках банкротства должника.

Факт участия должника и ответчика в одном обществе не является безусловным доказательством осведомленности покупателя о противоправных целях продавца.

Действительно, согласно данным ЕГРЮЛ, должник и ответчик являются участниками ООО «Лизинговая компания «Зауралье» (ОГРН 

<

***>, зарегистрировано при создании 15.08.2013) с долей участия 16,67 % (записи по ответчику от 25.06.2019, 17.09.2020, 09.11.2020; записи по должнику от 25.06.2019, 17.09.2020), помимо названных лиц в составе участников еще 2 физических лица с долей участия по 33,33 % каждый.

Таким образом, предварительный договор заключен до внесения записей о наличии у должника и ответчика статуса участников в данном обществе. 

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для установления признаков недействительности сделки, учитывая, что сделка совершена на возмездных условиях, на рыночных условиях, что не опровергнуто, а финансовая возможность покупателя приобрести спорный объект документально подтверждена (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы о подписании договора с учетом доверительных отношений без факта передачи денежных основаны на предположении и противоречат имеющимся доказательствам (платежным документам и документам по финансовой возможности), о фальсификации которых не заявлено.

При этом и доказательств того, что должник сохранил фактический контроль над спорным имуществом, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Приводимые апеллянтом доводы о том, что размер задатка является завышенным, и ФИО3, ранее неоднократно приобретавший имущество на торгах у физических лиц и организаций, не мог не знать о нетипичности такого размера задатка, являются несостоятельными ввиду того, что апеллянт ссылается на размеры задатка, установленные специальными нормами, регулирующими правоотношения в рамках процедур банкротства и ипотеки, которые не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В данной ситуации стороны сделки были свободны в определении размера задатка. Ввиду изложенного отклоняется ссылка апеллянта на иные договоры купли-продажи недвижимости, где одной из сторон выступала ФИО5, и в которых размер задатка существенно меньше.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае в качестве способа обеспечения обязательства логичнее было бы выбрать залог (подлежащий регистрации), а не задаток, не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что неотражение должником полученных по сделке денежных средств в форме задатка в декларации по налогу на доходы физических лиц в 2019 году не может являться однозначным доказательством недействительности сделки и свидетельствует лишь о некорректном отражении должником своих доходов. Более того, в условиях квалификации полученных средств в качестве задатка представляется сомнительным необходимость указания его в качестве дохода до момента заключения основного договора.

Таким образом, подателем жалобы не доказана необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта ФИО6 непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а к моменту его проведения доказательств уплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2022 по делу № А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев

                                                                                              Т.В. Курносова