ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2705/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32758/2017) ООО «Энергоспецмонтаж» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2017 по делу № А42-2705/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

ООО «Энергоспецмонтаж» о взыскании судебных расходов по делу №А42-2705/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее –ООО «Энергоспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные на основании гражданско-правового договора № 0849300004915001441-0178242-01(189-15) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья от 24.09.2015 услуги за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 1 343 242 руб., пени в сумме 25 822 руб. 50 коп., всего 1 369 064 руб. 50 коп.

	Решением от 15.06.2017, вступившим в законную силу, исковые требования

удовлетворены полностью.

	12.09.2017 ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с  Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, 7 000 руб. – за представление интересов 07.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области и 3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.	

	 Определением суда от 25.10.2017 с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в пользу ООО «Энергоспецмонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	 На указанное определение ООО «Энергоспецмонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2017 по делу № А42-2705/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Энергоспецмонтаж».

	Истец полагает, что заявленные требования о взыскании судебных «Энергоспецмонтаж» с ГОБУЗ «МДКБ» в деле № А42-2705/2017 разумны и соразмерны. Реально понесенные расходы ООО «Энергоспецмонтаж» составили:

подготовка искового заявления задолженности по гражданско-правовому договору № 0849300004915001441 -0178242-01 (18/15) от 24.09.2015 за услуги, оказанные в ноябре 2016 - 7 000 руб.; представление интересов 07.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2705/2017 - 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-2705/2017 - 3 000 руб. Согласно сложившейся судебной практики на территории Мурманской области стоимость подготовки искового заявления составляет 10 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании - 10 000 рублей (ссылка суда в 1 абзаце 6 листа определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 г. по делу № А42-10366/2015).

	 По мнению истца, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов по делу.

	Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как  следует из материалов дела, ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в суд с  заявлением о взыскании с  Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., из которых 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, 7 000 руб. – за представление интересов 07.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области и 3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.	

	В целях защиты своих интересов ООО «Энергоспецмонтаж» (заказчик) заключило с Некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, предметом которого являлось подготовка искового заявления о взыскании с Учреждения задолженности по гражданско-правовому договору №0849300004915001441-0178242-01(1890/15) на оказание  услуг по стирке, сушке, глажению белью от 24.09.2015 и представление интересов заказчика по вышеуказанному спору  в арбитражном   суде. 

	Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в зависимости с фактическим объемом услуг и тарифами   исполнителя  и отражается в  акте  сдачи-приемки услуг.

	 За оказанные юридические услуги заказчиком Некоммерческому партнерству «Полярный Центр юридической помощи» было выплачено 17 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями. 

	Поскольку исковые требования ООО «Энергоспецмонтаж» были удовлетворены, истец  обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных  судебных расходов  в указанном размере. 

	Ответчик в отзыве на заявления просил снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб., указывал, что сумма понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 руб. является завышенной. Отметил, что оказанные юридические услуги являются типовыми и неоднократно оказывались истцу в рамках других арбитражных дел по взысканию с ответчика задолженности за оказанные на основании гражданско-правового договора № 0849300004915001441-0178242-01(189-15) услуги только за другие периоды. Также указывал на несложность дела, сложившуюся судебную практику, незначительную продолжительность судебного заседания и отсутствие возражений ответчика.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «Энергоспецмонтаж» признал обоснованным в части и удовлетворил  в  размере 7 000 руб., а в остальной  части  требования  отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

	Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 	По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

	В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

	Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Энергоспецмонтаж»  обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления истец представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

	Кроме  того, истцом  так же представлен договор об оказании юридических услуг от  01.02.2016, заключенный  между  НП «Полярный Центр юридической помощи» и Горнушенковой Е.В., которая представляла интересы ООО «Энергоспецмонтаж»  в судебном заседании по делу №А42-2705/2017.  

	В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

	Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между истцом и НП «Полярный Центр юридической помощи», акт от 30.04.2017 № 04-17 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, счет от 30.04.2017 № 077, платежное поручение от 18.05.2017 № 97 на сумму 14 000 руб., акт от 07.09.2017 № 06-17 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, счет от 07.09.2017 № 150, платежное поручение от 08.09.2017 № 194 на сумму 10 000 руб., договор от 01.02.2016 об оказании юридических услуг, акт от 31.08.2017 № 08-17 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.02.2016 об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание предоставленный в материалы  дела  прейскурант юридических услуг НП «Полярный центр юридической помощи», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы  являются разумными в сумме 7 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Энергоспецмонтаж» о взыскании судебных расходов в указанном  размере.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Энергоспецмонтаж» о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

	Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения  размера взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу  были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  При этом судом учтены объем оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность. Суд также установил, что истец ранее взыскивал задолженность за отличные, от рассмотренного в настоящем деле, периоды, а также судебные расходы, размер и состав которых аналогичен тем, на которые истец ссылается в настоящем деле.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2017 по делу №  А42-2705/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова