СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11830/2020(16)-АК

Дело № А60-32715/2019

26 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровой О.С.,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении  производства по делу, отстранении финансового управляющего от исполнения  обязанностей,   

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», Орган опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району  г. Екатеринбурга,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно  продлевался и в совокупности продлен до 21.05.2024.  

В арбитражный суд 22.03.2024 поступило заявление ФИО1 о  приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве;  отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника; привлечении  к участию в деле о банкротстве представителя Прокуратуры по Свердловской  области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024  (резолютивная часть от 16.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 приводит  доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований; настаивает на необходимости  приостановления производства по делу о банкротстве до окончания  расследования органами внутренних дел по заявлению ФИО1 КУСП  1719 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), а  также наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего  ФИО2 в связи с недобросовестным исполнением ею обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, нарушении ею прав и  интересов должника; наличии оснований для привлечения в дело о банкротстве  представителя Прокуратуры по Свердловской области в связи с наличием на  рассмотрении данного органа обращения о неправомерных действиях в  отношении должника.  

Кроме того, в апелляционной жалобе должником изложено ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  

 

жалобы.  

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу  апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ, статьей 58  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник ФИО1  просит приостановить производство по делу до окончания расследования  органами внутренних дел по заявлению ФИО1 КУСП 1719 в  отношении ФИО3, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 в связи с недобросовестным исполнением ею обязанностей финансового  управляющего имуществом должника, в связи с нарушением ею прав и  интересов должника; указывает на наличие оснований для привлечения в дело о  банкротстве представителя Прокуратуры по Свердловской области в связи с  наличием на рассмотрении данного органа обращения о неправомерных  действиях ФИО3 в отношении должника, выразившихся в непризнании  факта возврата ему денежных средств должником в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу  о банкротстве по приведенным должником основаниям, не выявил  обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую  исключительную меру ответственности к ФИО2 как отстранение от  осуществления правомочий финансового управляющего должника, а также не  усмотрел оснований для привлечения Прокуратуры по Свердловской области.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу  о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего  в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных  статьей 52 Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета  кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве  случаях.  

В соответствии с главой 16 АПК ПРФ в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента  устранения данных обстоятельств.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;  участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в  составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции,  призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о  добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные  Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного  или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; смерти гражданина,  являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим  самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное  правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся  стороной в деле, дееспособности.  

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).  

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы;  реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;  привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для  выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина,  являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или  длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом,  судом иностранного государства другого дела, решение по которому может  иметь значение для рассмотрения данного дела; участия гражданина,  осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа  организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в  составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских  формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции,  призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о  добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные  Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного  или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без  участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению  указанной организацией не переданы им в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Исходя из положений указанных норм права, приостановление  производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, в  связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все  

 

обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его  участников, исходя из их прав, определенных в законе.  

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд  должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  разбирательства данного дела и принятия по нему итогового судебного акта, а  также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал на  отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку  указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии  предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 58 Закона о  банкротстве и статьями 143, 144 АПК РФ оснований. В настоящее время  отсутствует какой-либо судебный спор, до разрешения которого следовало бы  приостановить производство по делу. Действующее законодательство о  банкротстве, уголовно-процессуальное законодательство не содержат  положений, позволяющих приостановить производство по делу о банкротстве в  названных должником обстоятельствах.  

Ссылки должника на расследование органами внутренних дел заявления  ФИО1 КУСП 1719, поданного в связи с неправомерными действиями  ФИО3, основаниями для приостановления производства по делу не  являются.  

Кроме того, из материалов дела о банкротстве судом установлено, что в  рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении задолженности в  реестр требований кредиторов судами были исследованы доводы должника о  частичном исполнении договора, а также о недействительности договора займа  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020  оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020, Арбитражного суда Уральского округа от  01.03.2021).  

В частности, судами была установлена реальность договора займа,  заключенного между должником и ФИО3, и обеспечительной сделки  – договора об ипотеке объекта недвижимости, зарегистрированного в  установленном порядке регистрирующим органом 07.04.2016, предметом  которого являлась принадлежавшая должнику квартира, расположенная по  адресу: 

<

...> д.** кв.***, кадастровый номер  

 

66:41:0108090:4749. Основной долг, подлежащий включению в реестр  требований кредиторов должника, определен судами в сумме 2 841 500 руб. с  учетом частичного возврата суммы долга в размере 158 500 руб.  

При этом, судами не были приняты во внимание возражения должника  относительно исполнения обязательств по спорному договору, поскольку  соответствующие допустимые и относимые доказательства должником в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, позиция должника (признание долга, доводы о частичном  погашении долга, оспаривание наличия заемных обязательств) признана судами  тактикой, направленной на недопущение включения требования кредитора в  реестр.  

Соответственно вступившими в законную силу судебными актами ранее  установлено, что должником денежные средства по договору займа ФИО3 в полном объеме не возвращены.  

Таким образом, ссылаясь на обращение в правоохранительные органы и  настаивая на исполнении обязательств перед ФИО3 по спорному  договору займа, заявитель, по сути, пытается оспорить установленные судом  факты в связи с его несогласием с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств обособленного спора о включении задолженности в реестр  требований кредиторов.  

Действия должника направлены на преодоление ранее вынесенного и  вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в  силу положений статьи 16 АПК РФ.  

Поскольку приведенные должником основания (обращение должника в  правоохранительные органы с целью проверки действий (бездействия)  ФИО3) не являются основанием для приостановки проведения  мероприятий процедуры банкротства, в удовлетворении заявления в данной  части отказано правомерно.  

Заявляя о необходимости отстранения финансового управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей, должник ссылался на  обстоятельства осведомленности управляющего о погашении должником  обязательств перед ФИО3, в связи с чем, ее действия по принятию  мер по реализации квартиры, принадлежащей должнику и обремененной  залогом в пользу ФИО3, являются неправомерными и нарушают права  должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  

 

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд  заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из  подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель  жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие  его права и законные интересы нарушены.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в  отношении административного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно  установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или  должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми  целями и задачами, которые установлены законом.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о  банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение  (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей,  факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность  причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего  убытков должнику или его кредиторам.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно  

 

в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении  им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные  права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного  

 

управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В рассматриваемом случае вопреки позиции, приведенной в  апелляционной жалобе, должником не доказана противоправность действий  (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Судом установлено, что конкурсным кредитором ФИО3,  требования которого обеспечены залогом имущества должника – квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> кв.***,  представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ФИО1 Начальная стоимость реализации предмета залога определена  в сумме 4 800 000 руб.  

Финансовым управляющим размещено извещение № 0053830 о  проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота № 1 –  квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: 

<

...> кв.***, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749.  

Электронные торги № 0053830 были отменены, в связи с принятием  определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по  настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления проведения  торгов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022  обеспечительные меры отменены.  

10.11.2022 финансовым управляющим размещено извещение № 0056110 о  проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота № 1 –  квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: 

<

...> кв.***, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749. Прием  

 

заявок установлен с 14.11.2022 по 17.12.2022. Дата проведения торгов  определена 23.12.2022.  

Протокол торгов № 742957 подписан на электронной торговой площадке  23.12.2022. Договор купли-продажи с единственным участником торгов  ФИО4 (далее – ФИО4) подписан 28.12.2022.  

От участника торгов ФИО4 поступил отказ от заключения  договора купли-продажи. Договор расторгнут.  

Финансовым управляющим размещено извещение № 0059661 о  проведении повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота   № 1 – квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: 

<

...> кв.***, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749. Прием  заявок установлен с 29.09.2023 по 03.11.2023. Дата проведения торгов  определена 08.11.2023.  

Повторные торги признаны несостоявшимися, так как в течение одного  часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного  предложения о цене, предусматривающего более высокую цену.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за  собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на  повторных торгах.  

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора ФИО3  было направлено уведомление о возможности оставления за собой имущества,  являющегося предметом залога (квартира двухкомнатная, расположенная по  адресу: 

<

...> кв.***, кадастровый номер:  66:41:0108090:4749).  

Письмом от 01.12.2023 кредитор ФИО3 выразил намерение  оставить предмет залога за собой.  

Платежным поручением от 29.11.2023 № 86768 на банковский счет  должника ФИО3 перечислено 777 600 руб. (сумма определена в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и  ФИО3 заключено соглашение о передаче имущества кредитору в счет  исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении  предмета залога за собой от 15.12.2023.  

Переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> кв.***, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749,  зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2024,  что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.  

Таким образом, торги по реализации принадлежащего должнику  имущества проведены финансовым управляющим в соответствии с  предусмотренной Законом процедурой.  

Спорное жилое помещение, с учетом наличия различных споров,  

 

инициированных должником, о разрешении разногласий, обжалования им  судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер, не  реализовывалось в процедуре банкротства более двух лет.  

Какие-либо основания для отмены и не проведения электронных торгов в  рамках дела № А60-32715/2019 отсутствовали. В заявлениях должника о  принятии обеспечительных мер неоднократно отказывалось, апелляционные и  кассационные жалобы оставлялись без удовлетворения.  

Таким образом, судом не установлено, что арбитражный управляющий  ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО1 действовала  неразумно и недобросовестно, допустила действия/бездействие,  противоречащее целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и  законных интересов должника.  

Вопреки приведенной позиции, должником не представлено  доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий финансового  управляющего требованиям Закона о банкротстве, доказательств,  свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также того,  что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная  заинтересованность по отношению к какому-либо из кредиторов.  

Поскольку недобросовестное поведение финансового управляющего  должника материалами дела не подтверждено, не доказаны ни факт нарушения  финансовым управляющим своих обязанностей, ни обстоятельства причинения  вреда должнику действиями/бездействием финансового управляющего, то у  суда отсутствовали основания для выводов о наличии обстоятельств,  позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему  ведению процедуры реализации имущества ФИО1  

Таким образом, не установив фактов несоответствия действий  финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и  нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его  кредиторов, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) финансового управляющего, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  удовлетворения требований должника об отстранении ФИО2 от  возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.  

Выводы суда являются верными, основанными на правильном  применении норм материального права, соответствуют материалам дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части привлечения к  участию в деле представителя Прокуратуры по Свердловской области, суд  правомерно руководствовался положениями статьей 51 АПК РФ.  

Приведенное должником основание необходимости привлечения данного  лица к участию в деле (в связи с наличием на рассмотрении данного органа  обращения о неправомерных действиях в отношении должника) не является  основанием для его привлечения к участию в деле.  

Оснований для участия в деле о банкротстве прокурора,  

 

предусмотренных положениями статьи 52 АПК РФ, должником, в том числе в  апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны  на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024  года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров