АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30156/2017

г. Нижний Новгород                                                                                3 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-815),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору №7 от 01.01.2016 г. за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 1 476 230 руб. 41 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2017 года по август 2017 года в сумме 65120 руб. 67 коп., а также пени начиная с 9 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств с сумму долга 1 476 230 руб. 41 коп.,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управления благоустройства» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кстово, Нижегородская область, о взыскании задолженности по договору №7 от 01.01.2016 г. за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. в размере 2090423 руб. 03 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2017 по август 2017 г. в сумме 65120 руб. 67 коп., а также пени начиная с 9 августа 2017 года по день фактического исполнения с  суммы долга 2090423 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать задолженность по договору №7 от 01.01.2016 г. за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 1 476 230 руб. 41 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2017 года по август 2017 года в сумме 65120 руб. 67 коп., а также пени начиная с 9 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств с сумму долга 1 476 230 руб. 41 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате платежей в рамках заключенного договора по сбору, транспортировке и дальнейшей утилизации твердых коммунальных отходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. При этом направил отзыв, в котором утверждает о произведенных частичных оплатах, и считает, что долг составляет 1 476 230 руб. 41 коп. Относительно расчета и суммы пеней возражений не заявляет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из искового заявлении, 1 января 2017 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства» города Кстово (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) заключен договор №7 на услугу по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым истец обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сбору, транспортированию для дальнейшей утилизации/размещения твердых коммунальных отходов, образованных в жилых и нежилых помещениях МКД, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчеты за предоставляемые услуги производятся ежемесячно до 25 числа на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с апреля 2017 года по июнь 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 090 423 руб. 03 коп. 

С учетом частично оплаченной суммы 664192 руб. 62 коп., задолженность ответчика по договору составляет 1 476 230 руб. 41 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженности. Названная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору  подтвержден материалами дела (акты об оказании услуг), у ООО «Альфа» возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковое требование в части взыскания долга в сумме 1 476 230 руб. 41 коп. основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с мая 2017 года по август 2017 года в сумме 65120 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, выполнен согласно условий заключенного договора, и ответчиком не оспорен.

Поскольку просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании пеней является обоснованным на основании пункта 6.5 заключенного договора и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом удовлетворяется.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, сумму пеней в размере 65120 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать пени начиная с 9 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства с сумму долга 1 476 230 руб. 41 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с суммы долга 1 476 230 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 9 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судом удовлетворяется.

Учитывая изложенное, исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы заявленных исковых требований (2 105 543 руб. 70 коп.), так как произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 50000 рублей произведена до обращения истца в суд (11 июля 2017 года), а оставшаяся часть в сумме 614192 руб. 62 коп. после обращения истца с заявлением в суд. 

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 32994 руб. 48 коп. подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 783 руб. 52 коп., уплаченная платежным поручением № 5169 от 15 августа 2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Кстово, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 1 541 351 руб. 08 коп., в том числе долг в размере 1 476 230 руб. 41 коп., пени в сумме 65120 руб. 67 коп., пени с суммы долга 1 476 230 руб. 41 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 9 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 32994 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 783 руб. 52 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5169 от 15 августа 2017 года. Платежное поручение остается в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                           Окороков Д.Д.