﻿﻿1252/2019-653116(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134493/2018

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В. и Пряхиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,  при участии от Коломовой О.А. представителей Купцова И.А. (доверенность от  

18.11.2019) и Станкевича А.А. (доверенность от 16.10.2018), от Коломова Д.А.  представителя Панфилова Г.П. (доверенность от 28.08.2019), от Кирюхина В.А.  представителя Малышевой В.Г. (доверенность от 15.03.2019),  

рассмотрев 17.09.2019, 15.10.2019 и 19.11.2019 в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Коломовой Ольги Анатольевны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2019 по делу № А56-134493/2018 (судья Чекунов Н.А.),  

установил:

Коломова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «ПКФ «Тара», место нахождения: 192171, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, ОГРН 1057811936753, ИНН  7811324577, а также его участникам – Кирюхину Владимиру Александровичу и  Коломову Денису Александровичу (бывшему супругу истца) о признании  недействительным решения единственного участника ООО «ПКФ «Тара»  

Коломова Д.А. от 09.01.2018 № 1/2017 об увеличении уставного капитала 

ООО «ПКФ «Тара» и включении в состав его участников Кирюхина В.А., а также  восстановлении Коломова Д.А. в качестве участника ООО «ПКФ «Тара» с долей  100% в уставном капитале путем исключения из его состава Кирюхина В.А.  

Решением от 19.07.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, Коломова О.А. обжаловала его  в апелляционном порядке. В своей жалобе она просила отменить данный судебный  акт и принять новый – об удовлетворении ее требований в полном объеме.  

Как указывает податель жалобы, в подтверждение доводов относительно  отсутствия своего согласия на совершение действий по распоряжению общим  имуществом в виде долей в ООО «ПКФ «Тара» им представлялось ранее  направлявшееся в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы  заявление, а по вопросу об осведомленности Кирюхина В.А. о семейном конфликте  – удостоверенная нотариусом переписка между Кирюхиным В.А. и истцом, однако ни  одно из указанных письменных доказательств не было надлежащим образом  исследовано и оценено судом первой инстанции; по мнению подателя жалобы, он  

доказал, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ПКФ  «Тара» являлось притворной сделкой, которая по сути прикрывает другую сделку по  отчуждению доли, находящейся, в свою очередь, в совместной собственности  супругов; податель жалобы считает, что сделка, оформленная решением  единственного участника ООО «ПКФ «Тара», была направлена фактически не на  достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных  правовых последствий, а именно – уменьшение действительной стоимости доли  Коломова Д.А., к такому же конечному результату привело бы обычное отчуждение  этой доли, которое требовало бы нотариального удостоверения согласно  положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); по мнению  подателя жалобы, ответчиками не представлено в материалы дела доказательства  объективной необходимости увеличения уставного капитала ООО «ПКФ «Тара»  путем введения в его состав еще одного участника; представленные в материалы  дела многочисленные договоры займов и поручительств не подтверждают наличие  экономической обоснованности принятия Кирюхина В.А. в ООО «ПКФ «Тара»;  фактически внесенный последним вклад явно не соразмерен реальной стоимости  полученных им активов с учетом многомиллионных оборотов ООО «ПКФ «Тара» в  течение года; судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту  2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

В отзыве на апелляционную жалобу Кирюхин В.А. просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал,  что упомянутые истцом заявление в налоговый орган и протокол осмотра  доказательств (электронной переписки ответчика с Коломовой О.А.) обоснованно не  были приняты во внимание ввиду того, что вопрос о наличии у другой стороны  оспариваемой сделки информации об отсутствии согласия супруги на распоряжение  совместной собственностью подлежал выяснению только в случае, если суд первой  инстанции пришел бы к выводу о притворности оспариваемой сделки; в своих  письменных пояснениях Кирюхин В.А. неоднократно указывал, что его  экономические вложения в ООО «ПКФ «Тара» не ограничивались 80 000 руб.,  которые он внес в счет своей доли.  

В свою очередь, Коломов Д.А. в своем отзыве на жалобу так же, как и 

Кирюхин В.А., возражал против ее удовлетворения, указав, что неотражение судом  первой инстанции в обжалуемом решении содержания каждого из имеющихся в  деле документов не свидетельствует о том, что они не были оценены;  экономический эффект от принятия в состав ООО «ПКФ «Тара» нового участника  заключается в снижении процентных ставок по договорам займа, которые  продолжали выдаваться ООО «ПКФ «Тара» после января 2018 года, когда  единственным участником ООО «ПКФ «Тара» было принято решение об увеличении  уставного капитала и включении в его состав Кирюхина В.А., а также значительном  увеличении стоимости основных средств и размера чистых активов ответчика, что  отмечалось самим истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции.  

Определением от 11.10.2019 судья Лебедев Г.В. в связи с нахождением  очередном ежегодном отпуске заменен на судью Пряхину Ю.В.  

В судебном заседании 19.11.2019 представитель Коломовой О.А. заявил об  отказе от иска ввиду того, что определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 18.11.2019 по делу № 2-8559/2019 утверждено мировое соглашение  

между супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества, копия  которого была приложена к названному заявлению.  

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от иска и  прекращения производства по данному делу, пояснив, что прав иных лиц, а равно  прав ответчиков такой отказ не нарушает.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или в части.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В данном судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия  представителя истца на отказ от иска. Судом апелляционной инстанции  установлено, что отказ от иска подписан адвокатом Станкевичем Алексеем  Александровичем, действующим по нотариально заверенной доверенности от  16.10.2018 серии 78-АБ № 5434265, в которой прямо указано на наличие у него  права как частичного, так и полного отказа от исковых требований.  

При таком положении апелляционный суд считает возможным принять отказ  Коломовой О.А. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от  иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а  производство по делу – прекращению.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 3600 руб., уплаченная истцом при подаче  искового заявления и обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит  возврату Коломовой О.А. из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2019 по делу № А56-134493/2018 отменить.  

Принять отказ Коломовой Ольги Анатольевны от исковых требований. Производство по делу прекратить. 

Возвратить Коломовой Ольге Анатольевне из федерального бюджета 3600  руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 18.10.2018 и  14.08.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи С.В. Изотова  

 Ю.В. Пряхина