АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2021 года     Дело № А53-39346/2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 №1712 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 №1712 о привлечении к административной ответственности по частим 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил суд о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно акту проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону 21.10.2020 при визуальном осмотре общего имущества многоквартирного дома №21/62 по ул. Грисенко в г. Ростове-на-Дону установлено, что ООО «УК Первомайский» не приняты меры для исправления внутренней отделки многоквартирного дома, на стенах лестничных клеток 3-го подъезда присутствуют следы гари, ржавые следы залития, частичное отслоение окрасочного слоя стеновых покрытий, коробление оконных блоков, отслоение штапиков, частичное отсутствие оконных заполнений (стекол), частичное отсутствие фурнитуры, повреждение участков рам, что приводит к образованию щелей, отсутствие оконного заполнения в двойных рамах, ненадлежащее содержание мусоропровода (клапанов и мусоросборных камер и их оборудования), а так же площадок вокруг камер на лестничных клетках присутствуют запахи канализации.

Также проверкой выявлено, что ООО «УК Первомайский» санитарная обработка (дезинфекция) мест общего пользования многоквартирного дома № 21/62 по ул. Грисенко в г. Ростове-на-Дону проводилась не в полном объеме, с нарушением установленной периодичности, так в соответствии с графиком проведения ежедневной санитарной очистки и обработки 18.10.2020 уборка не проводилась, кроме того на момент проведения проверки обработка проведена лишь на 1 и 2 этажах, с 3 по 9 этаж обработка не проводилась, перила, дверные ручки и лифт также не обработаны, не выполнена сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей, подоконников.

В связи с тем, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Первомайский» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2017, ООО «УК Первомайский» обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Однако, ООО «УК Первомайский» не обеспечено надлежащее техническое состояние в многоквартирном доме №21/62 по ул. Грисенко в г. Ростове-на-Дону, исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом от 15.09.2017, чем нарушены часть 2.3 статьи 161, часть 2 статья 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1.8,4.8.14,5.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), пп. «а» п. 1.3 договора управления, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Действия ООО «УК Первомайский» квалифицированы прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

12.11.2020 заместитель главного государственного жилищного инспектора рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 1712 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в части назначения штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки стало обращение гр. ФИО4

Объективных доказательств отсутствия состава вмененного административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, обществом не представлено.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные от него меры для недопущения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены. Наоборот, из материалов дела следует, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований, предъявляемых при оказании услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя общества относительно применения судом  положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом представленных в распоряжение суда документов (актов выполненных работ по устранению выявленных нарушений), и исходя из обстоятельств совершенного обществом правонарушения, суд  приходит  к выводу о наличии совокупных и  необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает возможным заменить обществу назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 250 500 руб.  на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 12.11.2020 № 1712 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 250 500 руб. на административное предупреждение. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук