АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3845/2017

06 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» 

к Областному бюджетному учреждению  «Областной дворец молодежи» 

о взыскании 6 740 руб. 77 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (далее – АО «РЦНУ по Курской области»), зарегистрированное в качестве юридического лица 27.08.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к Областному бюджетному учреждению «Областной дворец молодежи» (далее – ОБУ «Областной дворец молодежи»), зарегистрированному в качестве юридического лица 13.11.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск о взыскании задолженности по Договору № 221-Т на оказание услуг телематики от 01.05.2015 г. в размере 5 600 руб. 00 коп. и пени в размере 1 140 руб. 77 коп.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2015 между ОАО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (оператор связи) и ОБОУ «Курская юношеская автомобильная школа» (абонент) заключен договор №221-Т на оказание услуг телематики, по условиям которого, оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги по сбору и обработке телематических данных, хранению таких данных в резервном хранилище ядра РНИС Курской области с возможностью последующего предоставления в течение            1 (одного) года, а также передаче указанных данных всем заинтересованным пользователям РНИС Курской области, органам исполнительно й власти, на Систему-112, государственным структурам, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее – договор).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг телематики в месяц за один объект составляет 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость договора определяется в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение №1 к договору) и составляет 25 200 руб. 00 коп., в т..ч. НДС 18% - 3 844 руб. 07 коп.

Согласно п. 5.1. договора, оплата услуг телематики производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи на основании счета оператора связи не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. 

Направленный оператором связи счет является для абонента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг телематики и основанием для их оплаты, если до срока платежа абонент не сообщит оператору связи замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает абонента от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания их обоснованности оператор связи призводит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце (п. 5.2. договора).

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 31.12.2015.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги, предусмотренные договором, оператор связи вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы платежа (п. 8.3. договора).

27.05.2015 соглашением №1 о внесении изменений в договор №221-Е на оказание услуг телематики от 01.05.2015 спецификация к договору №221-Т от 01.05.2015 изложена в новой редакции.

18.04.2016 Администрацией Курской области (Распоряжение №128-ра от 18.04.2016) принято решение о реорганизации ОБОУ «Курская юношеская автомобильная школа» в форме присоединения его к ОБУ «Областной дворец молодежи».

АО «РЦНУ по Курской области» обязанности по договору исполняло надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, оплата оказанных услуг ответчиком за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 произведена не была, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 5 600  руб. 00 коп.

Как указывает истец, за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 услуги предоставлены согласно актам оказанных услуг и сданы абоненту, однако абонент подписанных актов оказанных услуг со своей стороны за указанный период не вернул.

Претензия №180 от 03.04.2017 направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2017 осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования АО «РЦНУ по Курской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата услуг производиться абонентом ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора полнота и качество оказанных услуг  за месяц подтверждаются актом оказанных услуг. Оператор связи представляет абоненту акт оказанных услуг почтовой пересылкой или нарочным. Абонент обязуется осуществлять возврат оператору связи актов оказанных услуг не позднее           15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, а также осуществлять возврат актов сверки на 01-е число отчетного квартала не позднее            15-го числа 1-го месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2. договора установлено, что направленный исполнителем счет является для заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг телематики и основанием для их оплаты, если до срока платежа заказчик не сообщит исполнителю замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает заказчика от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания их обоснованности исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец направил в адрес ответчика для подписания акты оказанных услуг (реестры почтовых отправлений истца за июль-август 2015, л.д. 58-59), однако данные документы ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора возвращены истцу не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акты оказанных услуг им не были подписаны ввиду ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору. В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены письмо №42 от 30.10.2015 об информировании истца о наличии большого расхождения показаний суточного пробега программы «Сирена авто контроль» и фактического пробега автомобилей, а также о несоответствии месторасположений автомобилей и  письмо №45 от 18.11.2015, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований считать услуги выполненными истцом в полном объеме и подписании актов оказанных услуг. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца с претензией с требованием устранить неисправности в предоставлении услуг, либо с замечаниями по факту и объему оказанных услуг по договору №221-Т от 01.05.2015 за спорный период с 01.07.2015 по 31.08.2015. 

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, услуги оказанные истцом за период октябрь-ноябрь 2015 года оплачены ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства законности и обоснованности заявленных возражений.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 5 600 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования АО «РЦНУ по Курской области» о взыскании задолженности по договору №221-Т на оказание  услуг телематики от 01.05.2015 в сумме 5 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, абонент уплачивает оператору связи пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

   Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежат взысканию пени за период с 21.08.2015 по 10.05.2017 в сумме 1 140 руб. 77 коп. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области»  удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения «Областной дворец молодежи» в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» задолженность в сумме 5 600 руб. 00 коп., пени в сумме 1 140 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                 Н.С. Масютина