АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-27/2019

г. Киров

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 630559, Россия, Новосибирская область, р.

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Зюраткуль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 456915, Россия, 

<

...>)

о взыскании 96 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явились, уведомлен надлежащим образом, 

ответчика: ФИО2, директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

третьего лица: не явились, уведомлен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (далее – истец, ООО НПО "Экологическая безопасность") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоПроект" (далее – ответчик, ООО «БиоПроект») о взыскании 96 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 165.1, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности вернуть неотработанный аванс по договору от 01.10.2017 №15-17, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Зюраткуль» (далее – третье лицо, ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль»).

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что истец представил ответчику незначительную часть материалов, необходимых для исполнения договора, лишь 31.05.2018, в день окончания срока действия договора. При этом подавляющая часть материалов так и не была представлена ответчиком. Ввиду неисполнения данной обязанности заказчиком ответчик вынужден был самостоятельно получать данные сведения путем обработки полученных материалов лесоустройства, составляющих около 8 000 разнокачественных пространственных единиц, которые было необходимо оценить, систематизировать, идентифицировать по категориям, сгруппировать. Данная информация была необходима ответчику для исполнения договора в соответствии с обязательными требованиями нормативных правовых актов. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что работы по договору не выполнялись, поскольку 01.11.2018 ответчик направил в адрес ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» предварительный вариант Схемы охраны и использования охотничьего угодья Национального парка «Зюраткуль». Почтовыми отправлениями от 03.02.2019 и от 14.02.2019 ответчик направил в адрес истца результат исполнения договора. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не было вручено ответчику по независящим от него причинам.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, исковые требования поддержал, в представленных суду письменных пояснениях возражения ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что результат выполненных ответчиком работ был получен истцом и использован им при исполнении своих обязательств перед ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль» в рамках заключенного с последним государственного контракта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор №15-17 от 01.10.2017 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в срок, определенный календарным планом (Приложение №1 к договору провести научно-исследовательские работы (НИР) по изучению с применением экспедиционных и камеральных методов исследований типологических, биотехнических, социально-экономических особенностей территории и разработке «Схемы охраны и использования охотничьего угодья Национального парка «Зюраткуль» (Челябинская область) (далее - Схема).

Пунктами 2.1, 2.2, приложением №2 к договору предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю 96 000 рублей аванса, а также 64 000 рублей в качестве окончательного расчета не позднее 10 дней после получения от исполнителя материалов и подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ в целом или отдельных этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, отчет о выполненной работе и другие материалы, предусмотренные техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора для выполнения полного объема всех работ заказчик предоставляет исполнителю следующие материалы:

- материалы лесоустройства обследуемой территории (площади категорий угодий);

- копии охотхозяйственного соглашения, материалов по направлениям деятельности охотничьего хозяйства и его Устава, материалов предыдущего охотустройства (если таковые имеются), материалов по учетам охотничьих животных па территории хозяйства;

- динамика численности и количество добытой дичи по вилам за 5-10 лет последних лет; уровень браконьерства, количество вскрытых правонарушений в этой сфере, наиболее распространенные виды нарушений, организация борьбы с ними;

- деятельность по охране дичи от вредных животных; виды животных, добыча которых запрещена или лимитируется, состояние пушного и мясо-дичного промысла; число, состав, возрастные категории, места проживания и специализация охотников, охотящихся на территории хозяйства, посещаемость охотхозяйства охотниками, рыбаками и туристами.

Работа выполняется в 3 этапа согласно Календарному плану выполнения работ (приложение 1). Окончательный срок выполнения работ – 30.11.2017 (раздел 4 договора). 

В пункте 8.3 договора согласована подсудность споров Арбитражному суду Кировской области.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 30.11.2017, которым стороны изложили пункт 4.2 договора в новой редакции – «окончательный срок выполнения работ – 31 мая 2018 года» – а также внесли соответствующие изменения в техническое задание (приложение №2 к договору) в части сроков выполнения работ.

Платежным поручением №459 от 07.12.2017 ООО НПО «Экологическая безопасность» перечислило ООО «БиоПроект» 96 000 рублей аванса по договору.

Письмом на электронную почту bio.proekt@mail.ru от 31.05.2018 истец представил ответчику часть исходной документации для выполнения работ: планы лесонасаждений и таксационные описания.

Уведомлением от 21.09.2018 №149-К/2018 истец со ссылкой на истечение срока выполнения работ и отсутствием результата сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить полученный аванс. Суду представлена почтовая квитанция о направлении уведомления в адрес ответчика, а также копия конверта с отметками организации почтовой связи.

03.02.2019 ответчик направил Схему в адрес истца.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата уплаченного истцом аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данный довод ответчика, арбитражный суд с ним не согласился ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заключенным сторонами договором не предусмотрен иной досудебный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения данного порядка истец представил в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора от 21.09.2018 №149-К/2018, которое содержит требование о возврате суммы неосновательного обогащения, а также доказательства его направления в адрес ответчика: почтовую квитанцию от 26.09.2019 с идентификатором №63007827001844, отчет об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», а также копию конверта с отметками организации почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленному истцом письму ФГУП «Почта России» письмо с простым уведомлением №63007827001844 на имя ООО «БиоПроект» проступило в отделение почтовой  связи Киров610000 04.10.2018. 05.10.2018 извещение распечатано и отправлено в доставку почтальону, опущено в почтовый ящик. За получением письма никто не обращался, 08.11.2016 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об уплате спорной задолженности, которое не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Представленные истцом доказательства в подтверждение того, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения ответчику корреспонденции по адресу регистрации последнего, ответчиком не опровергнуты, достоверные доказательства нарушения порядка вручения корреспонденции не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ответчик заявил мотивированные возражения против иска. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, не следует намерение урегулировать спор в той или иной форме. Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не является необходимым для обеспечения права сторон урегулировать спор до его передачи в арбитражный суд, поскольку ответчик не выразил намерений таким правом воспользоваться.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 774 того же Кодекса к обязанностям заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ относится передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован срок выполнения работ до 31.05.2018.

К указанному сроку ответчик не представил истцу результаты работ. Согласно пояснениям ответчика и представленному им письму Схема была направлена по электронной почте в адрес представителя третьего лица для согласования лишь 01.11.2018. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления сроков выполнения работ, к моменту направления уведомления об отказе от исполнения договора от 21.09.2018 №149-К/2018 согласованный сторонам срок был существенно нарушен, а результат работ истцу не представлен, у последнего имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Данное право было реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 21.09.2018, которое считается врученным ответчику применительно к пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на несвоевременное представление истцом документации, необходимой для выполнения работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Вопреки приведенным нормам о распределении  бремени доказывания, ответчик не представил суду доказательств того, что исполнение договора к согласованному сроку в отсутствие исходной документации являлось объективно невозможным. Напротив, из пояснений представителя ответчика и представленных им писем научных организаций следует, что исполнение договора в рассматриваемой ситуации связано с существенными трудозатратами. Суд отмечает, что исполнителем по спорному договору являлось юридическое лицо, договор не содержал требований к автору научной работы и не называл поименно её исполнителей, следовательно, при таких обстоятельствах соблюдение сроков выполнения научной работы с учетом подтвержденных ответчиком объективных трудозатрат на обработку исходных данных зависело от принятия исполнителем необходимых организационных мер, то есть субъективного фактора.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за просрочку, допущенную по вине кредитора.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, полагая, что до предоставления исходной документации исполнение ответчиком своих обязательств по договору являлось крайне затруднительным, ответчик не лишен был права приостановить исполнение своих обязательств по договору до представления документов истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела не следует, что ответчик реализовал право приостановить исполнение своих обязательств до представления истцом документации.

Следовательно, оснований для применения норм статьи 328 ГК РФ у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 того же Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, обязательства по приемке и оплате выполненных работ у заказчика прекращены с момента, когда исполнитель считается уведомленным об одностороннем отказе от договора, то есть в данном случае – с 05.10.2018.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что истец фактически принял результат работ, выполненных ответчиком, и использовал его потребительскую ценность. 

С целью проверки данного довода суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Национальный парк «Зюраткуль», предложил последнему и истцу представить сведения об исполнении государственного контракта, в предмет которого, по утверждению ответчика, входили в том числе результаты работ, выполненных ответчиком. 

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства использования результатов научной работы, выполненной ответчиком, при исполнении государственного контракта, заключенного истцом и третьим лицом.

Таким образом, факт злоупотребления истцом правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (статья 10 ГК РФ) не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора до принятия результата работ, у ответчика отпали основания для удержания полученного от истца аванса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 96 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 630559, Россия, Новосибирская область, р.

<

...>) 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин