АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15013/2023

г. Оренбург

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Илецкстройпроект", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Соль-Илецк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пос. Чкалов, Оренбургская обл.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "АТХ-СТРОЙ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский элеватор", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

3. индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1 255 000 руб. при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2026, паспорт, диплом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в целях ознакомления сторон с заключением экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Илецкстройпроект" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 1 255 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "АТХ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский элеватор".

16.09.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гаврилов и Партнёры» ФИО4 (адрес: 460000, 

<

...>).

От эксперта ООО «Гаврилов и Партнёры» ФИО4 18.12.2025 поступило экспертное заключение № 66-ССТЭ-2025 от 17.12.2025.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также со ссылкой на проведенную судебную экспертизу.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИлецкСтройПроект» и ООО «АХТ-Строй» был заключен договор подряда № 1544-21П от 03.08.2021. В целях выполнения работ по данному договору ООО «ИлецкСтройПроект» приняло решение о привлечении субподрядчика на выполнение работ.

Поскольку стоимость выполнения работ, заявленная ИП ФИО1 была экономически привлекательна для истца, последний согласно устной договоренности сторон перечислил на расчетный счет ответчика аванс до заключения договора, чтобы обеспечить себе гарантии заключения договора подряда в будущем на весь объем работ по согласованной цене и в короткие сроки.

Как указывает истец, ООО "Илецкстройпроект" перечислило ИП ФИО1 платежными поручениями № 316 от 03.09.2021 на сумму 700 000 руб., № 329 от 14.09.2021 на сумму 555 000 руб. аванс в общей сумме 1 255 000 руб.

Однако ответчик в оговоренные сроки к выполнению работ не приступил, договор заключать отказался.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, в связи с

чем истец ООО "Илецкстройпроект" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик неоднократно сообщал суду в письменных пояснениях, что оговоренные сторонами работы выполнялись работниками ответчика на объекте ООО «Сорочинский Элеватор», поскольку указанным сотрудникам охрана предприятия выдавала пропуска. Кроме того, работы были выполнены частично – ответчиком смонтированы силосы № 1 и № 2 в полном объеме.

В рамках дела назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов (т. 2 л.д. 61-62):

1) Определить объем выполненных ИП ФИО1 работ на территории ООО "Сорочинский элеватор" за период с 06.08.2021 по 30.09.2021 по монтажу плоскодонных силосов емкостью 10 000 тонн.

2) Определить стоимость выполненных ИП ФИО1 объема работ в текущем уровне цен на аналогичные работы по стотоянию на 12.09.2021 с учетом подлежащих применению индексов коэффициентов, федеральных/региональных расценок.

Экспертом согласно результатам экспертизы сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 66-ССТЭ-2025 от 17.12.2025).

По первому вопросу, экспертом составлена таблица выполненных ИП ФИО1 работ по монтажу силосов.

По второму вопросу, эксперт рассчитал стоимость работ, согласно которым с учетом подлежащих применению коэффициентов, федеральных/региональных расценок составила 4 128 062 руб. 78 коп.

Истец письменный отзыв на проведенную в рамках дела судебную экспертизу не представил, своих возражений и пояснений не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив результаты судебной экспертизы и заслушав пояснения ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор между сторонами на выполнение работ на объекте ООО «Сорочинский Элеватор» не заключался, при этом авансовый платеж в сумме 1 255 000 руб. перечислен ИП ФИО1 платежными поручениями № 316 от 03.09.2021 на сумму 700 000 руб., № 329 от 14.09.2021 на сумму 555 000 руб.

Вместе с тем ИП ФИО1 указывает, что приступил к работе и частично выполнил их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Экспертом согласно результатам экспертизы сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 66-ССТЭ-2025 от 17.12.2025).

По первому вопросу, экспертом составлена таблица выполненных ИП ФИО1 работ по монтажу силосов.

По второму вопросу, эксперт рассчитал стоимость работ, согласно которым с учетом подлежащих применению коэффициентов, федеральных/региональных расценок составила 4 128 062 руб. 78 коп.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты и подтверждены материалами экспертизы, суд отказывает в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по устной договоренности между сторонами (поскольку письменный договор между сторонами так и не был оформлен).

Более того, исходя из выводов эксперта (ответ на вопрос № 2) стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 составляет 4 128 062 руб. 78 коп., тогда как авансовый платеж, перечисленный ответчику составил 1 255 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ИП ФИО1 на сумму превосходящую

стоимость выполненных работ на объекте, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 150 000 руб. (с учетом увеличения стоимости).

Поскольку судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Илецкстройпроект" в полном объеме в размере 150 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины за его подачу в суд возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Илецкстройпроект" из федерального бюджета в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илецкстройпроект"

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы

по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илецкстройпроект"

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.,

уплаченную платежным поручением № 91 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева