ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57424/2018 

№ 09АП-57426/2018 

№ 09АП-57427/2018

 № 09АП-57429/2018 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-54279/14

07.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-54279/14, вынесенное судьей В.А. Чурнухиным, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) на ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Взыскание осуществить с них в следующих долях: - с ФИО2 - 34,7 %; - с ФИО2, ФИО6 солидарно - 19,8 %; - с ФИО2, ФИО4 солидарно - 3,7 %; - с ФИО5 - 13,7 %; - с ФИО5, ФИО6 солидарно - 1,3 %; - с ФИО3 - 5,6 %; - с ФИО3, ФИО6 солидарно - 17,1 %; - с ФИО3, ФИО4 солидарно - 1,5 %; - со ФИО4 - 2,6 %; и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 08.02.2017 г.

от ЗАО «С банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО8, по дов. от 16.04.2018 г.

от ФИО2 – ФИО9, по дов. от 22.05.2018 г.

от ФИО5 – ФИО10, по дов. от 01.03.2018 г.

от ФИО3 – ФИО11, по дов. от 02.03.2017 г.

от Банка России – ФИО12, по дов. от 03.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник ЗАО «С банк» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО «С банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «С банк» в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5

Определением арбитражный суд города Москвы от 19.09.2018г.возложил субсидиарную ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) на ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Взыскание осуществить с них в следующих долях:

- с ФИО2 - 34,7 %;

- с ФИО2, ФИО6 солидарно - 19,8 %;

- с ФИО2, ФИО4 солидарно - 3,7 %;

- с ФИО5 - 13,7 %;

- с ФИО5, ФИО6 солидарно - 1,3 %;

- с ФИО3 - 5,6 %;

- с ФИО3, ФИО6 солидарно - 17,1 %;

- с ФИО3, ФИО4 солидарно - 1,5 %;

- со ФИО4 - 2,6 %.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ЗАО «С банк» в лице ГК АСВпредставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств  ФИО2 и ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств, поскольку судом не установлены основания для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представители конкурсного управляющего ЗАО «С банк» в лице ГК АСВ и Банка России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-328 у ЗАО «С банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-329 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В ходе ликвидационных процедур выявлено, что стоимость активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед его кредиторами, в связи с чем по заявлению временной администрации Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014            Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта. Поскольку решение о признании ЗАО «С банк» несостоятельным (банкротом) вынесено 28.05.2014, при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 № 40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В части, не урегулированной Законом о банкротстве кредитных организаций, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи заявления) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно ст. 15.2 Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Председатель Правления Банка и Правление Банка. Согласно ст. 18.1 руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и Правлением Банка (коллегиальным исполнительным органом).

Согласно пп. 11 п. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. В соответствии с п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, проверка обстоятельств банкротства проводится арбитражным управляющим за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим был проведен анализ деятельности Банка за период с 01.03.2011 по 18.03.2014 (далее - исследуемые период). По результатам анализа конкурсным управляющим установлено, что в течение исследуемого периода финансовое положение Банка существенно ухудшилось, что привело в результате к признанию Банка банкротом. Также конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка, повлекшее в итоге признание его банкротом, наступило в результате виновных действий и бездействия руководителей (в т.ч. членов правления) Банка ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые в исследуемый период осуществляли руководство деятельностью Банка.

ФИО2 с 15.02.2007 по 22.05.2011 - заместитель Председателя Правления ОАО «СТБ» (правопредшественника ЗАО «С банк»); с 23.05.2011 по 13.06.2011 - Председатель Правления ОАО «СТБ»; 08.08.2011 по 25.10.2011 - заместитель Председателя Правления Банка; с 26.10.2011 по 21.10.2012 - Председатель Правления Банка; с 22.10.2012 по 16.06.2013 - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка; с 17.05.2013 по 21.11.2013 - Председатель Правления Банка. С 08.08.2011 по 15.10.2012 - также член Совета директоров Банка. Кроме того, входила в состав Кредитного комитета Банка.

ФИО6 в период с 22.10.2012 по 16.05.2013 - Председатель Правления Банка. С 16.10.2012 по 17.12.2013 - также член Совета директоров Банка.

ФИО4 в период с 22.11.2013 по 18.03.2014 - И.О. Председателя Правления Банка. С 18.12.2013 по 18.03.2014 - также член Совета директоров Банка. Кроме того, входил в состав Кредитного комитета Банка.

ФИО5 в период с 21.06.2011 по 18.03.2014 - заместитель Председателя Правления Банка. Кроме того, входил в состав Кредитного комитета Банка.

ФИО3 в период с 22.10.2012 по 15.01.2014 - заместитель Председателя Правления Банка. Кроме того, входил в состав Кредитного комитета Банка.

Данные о занятии указанных должностей в Банке подтверждаются информацией о членах органов управления ЗАО «С банк», предоставленной Банком России, актами проверки Банка России, материалами личных дел ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 1) надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; 2) факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 3) наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, обратившегося с соответствующим требованием. На лиц, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, причиной признания Банка несостоятельным (банкротом) послужило установленное судом на дату отзыва лицензии превышение размера обязательств Банка (13 709 077 тыс. руб.) над стоимостью его активов (11 301 810 тыс. руб.) на 2 407 267 тыс. руб.

Основанием для возникновения у Банка признака недостаточности имущества является предоставление на протяжении исследуемого периода кредитов и заключение договоров цессии с отсрочкой платежа с техническими компаниями, а также совершение действий по расторжению договоров ипотеки по технической ссудной задолженности. Следствием этого стало снижение величины собственных средств (капитала) Банка ниже размера его уставного капитала, что привело в итоге к ухудшению финансового положения кредитной организации и ее банкротству.

При этом под технической компанией понимается юридическое лицо, не осуществляющее хозяйственную деятельность, или осуществляющее деятельность, несопоставимую с объемом финансирования Банком, участвующее в схемных операциях, направленных на формирование уставного капитала Банка ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей/акционеров Банка, создание видимости соблюдения обязательных для Банка нормативов.

На протяжении исследуемого периода размер активов Банка составлял 18 536 043 - 24 247 854 тыс. руб., при этом основную долю в активах Банка занимала ссудная задолженность (в среднем 78 % от активов), значительная доля которой была представлена ссудной задолженностью юридических лиц (в среднем 91 % кредитного портфеля Банка). Задолженность технических компаний в структуре ссудного портфеля Банка на протяжении исследуемого периода составляла в среднем 81 %, необоснованно признавалась ликвидной и оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих уровню рисков кредитной организации. Данное обстоятельство привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости имущества и позволило длительное время скрывать его реальное финансовое положение.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим было принято решение о необходимости переоценки некорректно оцениваемой ссудной и приравненной к ссудной задолженности. В результате переоценки, произведенной в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение № 283-П) и Положением Банка России о 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), конкурсным управляющим принято решение расклассифицировать задолженность технических компаний в 5 категорию качества (невозвратные ссуды) с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %. Корректировка (уменьшение) стоимости имущества (активов) Банка на величину заведомо неликвидной задолженности позволяет сделать вывод о том, что фактически недостаточность имущества для исполнения обязательств перед кредиторами возникла в Банке значительно ранее даты признания его банкротом и нарастала на протяжении исследуемого периода по мере роста в структуре ссудного портфеля Банка размера неликвидной ссудной задолженности.

В результате анализа ссудного портфеля Банка, в ходе которого в соответствии с п. 1.5 Положения № 283-П и п. 3.9 Положения № 254-П оценивалось финансовое положение дебиторов, качество обслуживания ими долга, а также иные существенные факторы, конкурсным управляющим выявлены признаки, указывающие на технический характер деятельности 111 организаций-контрагентов. Из них признаки технических компаний наблюдаются у 107 компаний, задолженность которых перед Банком основана на кредитных договорах, а также у 4 компаний, задолженность которых основана на договорах цессии с предоставлением отсрочки платежа (в соответствии с Приложением № 1 к Положению № 254-П приравнена к ссудной с формированием по ней резерва) (далее по тексту все компании именуются заемщиками, а их задолженность - ссудной задолженностью).

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической с формированием 100% резерва на возможные потери послужили следующие представленные в материалы дела документы: кредитные досье и юридические дела заемщиков (в случае их наличия), материалы проверок Банка России, сведения, предоставленные налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ, данные информационно-справочной системы СПАРК, картотеки арбитражных дел в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, а также прочая информация, полученная из открытых источников, в частности, с официального сайта ФНС России в сети Интернет https://www.nalog.ru/. Из указанных документов следует, что Банк предоставлял кредиты организациям, отсутствующим по адресу регистрации, не располагающим необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности имуществом и трудовыми ресурсами, не имеющим имущества для погашения задолженности по кредитам и не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

1. Анализ финансового положения заемщиков позволяет сделать вывод, что у большинства заемщиков как на момент выдачи кредитов, так и на протяжении исследуемого периода отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком по судам. Как следует из бухгалтерской отчетности, структура бухгалтерских балансов заемщиков была идентична. Основную долю в структуре активов занимали дебиторская задолженность, финансовые вложения и запасы. Размер основных средств на балансе заемщиков был незначительным, и не превышал 13,78 % валюты баланса. Основным и единственным источником формирования активов являлись заемные средства и кредиторская задолженность (от 73,78 до 99,98 %), отраженные в пассиве баланса. Чистые активы заемщиков крайне незначительны (от 0,02 до 12,99 %) или имеют отрицательное значение (ЗАО «Кудук» и ООО «Лоридия»). Данная структура баланса заемщиков свидетельствует о высокой кредитной нагрузке заемщиков и зависимости от заемных средств. У большинства заемщиков отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления их деятельности (недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, специальное оборудование, оргтехника и др.).

Заявленным видом деятельности большинства заемщиков являлась оптовая и производство различных товаров (за исключением ООО «Алтаир», ЗАО «АРД», ЗАО «Кудук», ООО «ЛЕГАРД», ООО «Лоридия», ООО «Палладум», ООО «ПаритетИнвест», ООО «Раймонд-Консалтинг», ООО «Рейн», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «СтройПрофиль», ООО Твое время», ООО «ФОРЕСТ» и ООО «Юдит»). Однако, несмотря на отражение в бухгалтерской отчетности запасов, из кредитных досье заемщиков и дополнительно представленной ФНС России бухгалтерской отчетности следует, что основные средства в виде складских помещений, принадлежащих заемщикам на праве собственности, у них отсутствовали. Как следует из досье, складские и производственные помещения ими арендовались, в подтверждение чего в досье предоставлялись договоры аренды. Однако выплата арендных и коммунальных платежей как через счет, открытый в Банке, так и через счета, открытые в других кредитных организациях, большинством заемщиков не осуществлялась (из всех компаний, основным видом деятельности которых являлась торговля и производство товаров, арендные и коммунальные платежи в незначительных размерах осуществляли лишь ООО «Авив Плюс», ООО «КАСКАД», ООО «Мелисса», ООО «СИТИПРОМ», ООО «Статус Роял», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «Финкомактив»). В связи с изложенным суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о недостоверности информации о заключенных договорах аренды, содержащейся в досье 90 заемщиков, и фактическом отсутствии у них помещений для осуществления заявленного вида деятельности.

У заемщиков ООО «Лоридия», ООО «ПаритетИнвест», заявленным видом деятельности которых являлось производство строительных работ, а также у заемщика ЗАО «Кудук», заявленным видом деятельности которого являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления их деятельности в виде строительного оборудования, транспортных средств, недвижимого имущества, которое можно было бы сдавать в аренду.

Также из бухгалтерских балансов заемщиков следует, что значительную часть в их активах занимала дебиторская задолженность и финансовые вложения. В то же время, несмотря на наличие в досье большей части заемщиков договоров поставки, спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур, в досье отсутствует информация о контрагентах заемщиков по указанным договорам и их финансовом положении. Расчеты с контрагентами как со счетов, открытых в Банке, так и со счетов в других кредитных организациях большинством заемщиков не осуществлялись.

Доходы заемщиков на момент выдачи кредитов были недостаточны для погашения задолженности перед Банком. Деятельность ООО «ПаритетИнвест» носила убыточный характер. Компании ООО «Компания Светрос» и ООО «КАСКАД» на момент выдачи кредитов вообще не вели финансово-хозяйственную деятельность и не имели источников средств для погашения ссудной задолженности перед Банком.

Как следует из предоставленных в материалы дела данных профилей СПАРК и дополнительно представленной ФНС России бухгалтерской документации заемщиков последняя налоговая отчетность большинством заемщиков была представлена в органы ФНС и органы статистики за 2012 год (90 заемщиков). Исключением являются 2 заемщика (ООО «ВолгаКонсервМолоко», ООО «Финкомактив»), последняя налоговая отчетность которых датирована 2010 годом, 3 заемщика (ООО «АЛЬВЕН», ООО «ТехноАрт», ООО «ЮРМИКС»), последняя налоговая отчетность которых датирована 2011 годом, и 15 заемщиков (ООО «АГАТ-МЕДИА», ООО «Антарис», ООО «Бетта- фактор», ООО «ДИАКТЕС», ООО «КолорЛюкс», ООО «КронВерк», ООО «ЛайтПро», ООО «Линокс», ООО «ОПТ-М», ООО «Оризон», ООО «Риал», ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», ООО «ФАЛКОН», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ЦентрКоммерс»), которые предоставили налоговую отчетность за 2013 год.

Вместе с тем, несмотря на предоставление в налоговые органы отчетности за 2013 год только 15 заемщиками, копии бухгалтерских балансов, заверенные самими заемщиками либо простые, за различные периоды 2013 года содержатся в досье большинства заемщиков (то есть в досье содержится отчетность за периоды, за которые в ФНС и органы статистики она не сдавалась). По причине такого несовпадения не подтверждается достоверность бухгалтерских балансов, содержащихся в досье 71 заемщика за часть периодов (ООО «Автоэлектрика», ООО «Азимут Плюс», ООО «АЛЬВЕН», ООО «Альтаир», ООО «Арбакс», ООО «Арго-плюс», ООО «Аскона», ООО «Балфорт», ООО «Бизнес-М», ООО «БизнесТрейдРегион», ООО «БилдМастер», ООО «Веста», ООО «Виалекс», ООО «Гарантия-сервис», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Даймонд», ООО «ДАНИКОМ», ООО «Девит», ООО «ДИОЛЕН», ООО «ИМПАКТ», ООО «Империал», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Интер-Лайн», ООО «КАСКАД», ЗАО «Кудук», ООО «ЛАНТРОН», ООО «ЛЕГАРД», ООО «ЛУМИЛИ», ООО «МастерТрейд», ООО «МегаСервис», ООО «МЕЛИССА», ЗАО «Мир компьютеров- инвест», ООО «МОНК», ООО «ОЛИМП», ООО «Палладиум», ООО «Пласт-Альянс», ООО «ПОЛИТЭКС», ООО «Премьера», ООО «ПРОДИМПЭКС-ИНВЕСТ», ООО «ПРОФ ОПТИМ», ООО «РАДИАН», ООО «Раймонд- Консалтинг», ООО «РЕГАЛПРОМОРГ», ООО «Рейн», ООО «Ром Транс», ООО «РТК-Тепло», ООО «Самэнта», ООО «Санита», ООО «СИТИ», ООО «СИТИПРОМ», ООО «Союз-Инвест», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «СТРОЙ-КРОВЛЯ», ООО «СтройПрофиль», ООО «Тартюф», ООО «ТАТИС», ООО «ТехноАрт», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ТехноРесурс», ООО «ТехПромСервис», ООО «Тирэкс», ООО «Торговый центр «Щелково-5», ООО «ФАСКО-СТРОЙ», ООО «Хэвэн», ООО «ЭКВАМИР», ООО «ЭКВАТОР», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Экопост», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Юникс», ООО «ЮРМИКС»).

Кроме того, полностью не совпадает содержание бухгалтерской отчетности, находящейся в досье 3 заемщиков (ООО «АВТОЛИГА», ООО «АвтоСтэп», ООО «Авив Плюс»), а также частично не совпадает содержание бухгалтерской отчетност в досье 8 заемщиков (ООО «КолорЛюкс» - на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, ООО «ЛайтПро» - на 01.01.2012, ЗАО «Мир компьютеров-инвест» - на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, ООО «МОНК» - на 01.01.2010, 01.01.2011, ООО «РАДИАН» - на 01.01.2012, ООО «Раймонд-Консалтинг» - на 01.01.2012, ООО «Торговый центр «Щелково-5» - на 01.01.2012, ООО «Юникс» - на 01.01.2012) при сравнении данных в досье с данными СПАРК и ФНС России.

Как следует из выписок по ссудным счетам заемщиков, а также имеющихся в досье дополнительных соглашений, по всем ссудам, предоставленным в 2011-2013 годах, срок исполнения которых наступил до даты отзыва у Банка лицензии, была осуществлена пролонгация, что дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего о затруднительности возврата заемщиками кредитов (исключение составили ссуды, права по которым до наступления срока их исполнения были отчуждены на основании договоров цессии).

2. Более трех четвертей всех предоставленных Банком ссуд никогда не были ничем обеспечены, несмотря на наличие у организаций-заемщиков признаков, негативно характеризующих их финансовое положение. Полностью отсутствует какое-либо обеспечение по всем ссудам, предоставленным Банком заемщикам ООО «Альтаир», ООО «АЛЬВЕН», ООО «Азимут Плюс», ООО «АКМАЛЬКО», ООО «Антарис», ООО «Арго-плюс», ЗАО «АРД», ООО «Арт-Сити», ООО «Аскона», ООО «Бетта-фактор», ООО «БизнесТрейдРегион», ООО «БилдМастер», ООО «Веста», ООО «Виалекс», ООО «ВолгаКонсервМолоко», ООО «ГРИФ», ООО «Даймонд», ООО «ДАНИКОМ», ООО «Девит», ООО «Дентал Комплекс», ООО «ДИАКТЕС», ООО «ДИОЛЕН», ООО «Золотой Ключ», ООО «ИМПАКТ», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Интер-Лайн», ООО «Компания Светрос», ООО «Консалт Плюс», ООО «КронВерк», ЗАО «Кудук», ООО «ЛайтПро», ООО «ЛАНТРОН», ООО «Лоридия», ООО «ЛУМИЛИ», ЗАО «Мир компьютеров-инвест», ООО «ОЛИМП», ООО «ПаритетИнвест», ООО «Пласт-Альянс» , ООО «ПРОДУКТ ПЛЮС», ООО «РЕГАЛПРОМОРГ», ООО «Риал», ООО «Ром Транс», ООО «РТК-Тепло», ООО «Самэнта», ООО «Санита», ООО «СЕРВИС», ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», ООО «СИТИ», ООО «Стар Лайн», ООО «Статус-МН», ООО «Статус Роял», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «СТРОЙ- КРОВЛЯ», ООО «СтройЛегион», ООО «СтройПрофиль», ООО «ТАТИС», ООО «ТехПромСервис», ООО «Тирэкс», ООО «Торгстиль», ООО «ФАЛКОН», ООО «Финкомактив», ООО «ФОРЕСТ», ООО «Хэвэн», ООО «ЦентрКоммерс», ООО «ЭКВАТОР», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Юдит», ООО «ЮРМИКС».

Возврат ссуд, предоставленных остальным заемщикам по ряду кредитных договоров, был обеспечен залогом движимого имущества (товаров в обороте). Однако имущество по условиям договоров находилось во владении и пользовании залогодателей, которыми являлись сами заемщики. Данных об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не имеется. Наличие заложенного имущества отслеживалось Банком формально, по результатам оформлялись отчеты о контроле имущества, содержащие минимальную информацию об имуществе и месте его нахождения. Фотографии предметов залога отсутствуют. Несмотря на наличие в п. 3 ст. 357 ГК РФ и договорах залога условия о ведении залогодателем книги записи залогов, Банком указанные книги не запрашивались, а их наличие не проверялось. При таких обстоятельствах имеющиеся в досье заемщиков документы не позволяли объективно контролировать фактическое наличие и состояние заложенного имущества.

Кроме того, несмотря на наличие в договорах залога товара в обороте условия о возможности предъявления Банком требования к залогодателю о необходимости страхования предмета залога, Банк такие требования к заемщикам не предъявлял, вследствие чего страхование не осуществлялось, и фактически были созданы дополнительные условия, препятствующие обращению взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства.

Ссуды заемщиков ООО «Империя», ООО «РЕГАЛПРОМОРГ», ЗАО «Кудук», первоначально предоставленные без обеспечения, спустя некоторое время после предоставления были обеспечены посредством ипотеки.

Вместе с тем, незадолго до отзыва у Банка лицензии, в период с декабря 2013 по март 2014 по всем трем ссудам были совершены сделки, направленные на прекращение залога недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам учета залогов, а также решениями кредитного комитета Банка о прекращении обременения. Согласно данным системы бухгалтерского учета Банка списание залогов по ссудам ЗАО «Кудук» и ООО «РЕГАЛПРОМОРГ» из системы произведено в день отзыва у Банка лицензии (18.03.2014), списание ипотеки по кредиту ООО «ИМПЕРИЯ» - в декабре 2013 года. Как следует из выписок из автоматизированной системы Росреестра вследствие совершения данных сделок на дату отзыва лицензии обременение по всем перечисленным кредитам отсутствовало.

Так, исполнение обязательств заемщика ООО «ИМПЕРИЯ» на сумму 200 000 тыс. руб. по кредитному договору от 17.12.2012 №14-08/134/12 было обеспечено на основании договора ипотеки от 04.03.2013 №14-08/134/12-3, залогодателем по которому выступило ООО «Промдевелопмент» (предмет залога - земельный участок площадью 2 175 340 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в г. Кашира Московской обл.). Договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора залога от 02.12.2013.

Исполнение обязательств заемщика ЗАО «Кудук» на сумму на сумму 245 000 тыс. руб. по кредитному договору от 08.06.2012 №14-08/51/12 было обеспечено на основании двух договоров ипотеки от 18.03.2013 №14-08/51/12-з и №14-08/51/12-з-1 залогодателем ООО «АГРОФУД» (предмет залога - земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 995, 316 га и 1 387 800 кв.м. в Воронежской области). В досье заемщика не было обнаружено соглашение о расторжении договора, однако по данным системы бухгалтерского учета Банка списание залогов из системы произведено 18.03.2014. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕГАЛПРОМОРГ» по кредитному договору от 21.03.2013 №14-08/29/13 на сумму 250 000 тыс. руб. был заключен договор от 29.03.2013 №14-08/29/13-3 с залогодателем ООО «Твоё время» (предмет залога - нежилое помещение площадью 1 257,1 кв.м., нежилое здание площадью 1 017,3 кв.м., земельный участок из земель населённых пунктов площадью 7 915,3 кв.м., расположенные в г. Тверь). В соответствии с соглашением о расторжении договора залога от 04.03.2014 договор ипотеки также был расторгнут.

3. Анализ операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке (имелись у всех заемщиков) позволяет заметить, что структура проводимых заемщиками операций по расчетным счетам однотипна: основная доля операций связана с получением ссуд и их использованием (в среднем около 42% от кредитового оборота по счету), остальные поступления и списания денежных средств со счетов связаны с обслуживанием ссудной задолженности. В то же время обороты по операциям, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заемщиков, были незначительными, и несопоставимо малы по отношению к суммам полученных кредитов.

Как следует из выписок по расчетным счетам заемщиком, уплата земельного и транспортного налога с расчетных счетов, открытых в Банке, заемщиками не осуществлялась. Налог на прибыль уплачивался заемщиками в незначительных размерах, и средний размер выплат за весь исследуемый период составил 121 тыс. руб. 7 заемщиков уплату налога на прибыль вообще не осуществляли (ООО «Дентал Комплекс», ООО «Компания Светрос», ООО «Лоридия», ООО «ТАТИС», ООО «Твое время», ООО «ЦентрКоммерс», ООО «ВолгаКонсервМолоко»).

По счетам большинства заемщиков не осуществлялись платежи, направленные на хозяйственные нужды организаций. Лишь по счетам 9 заемщиков осуществлялись хозяйственные платежи в виде арендных и коммунальных расходов, однако размер таких платежей был незначительным и в среднем составлял 16 тыс. руб. в месяц по каждому заемщику (ООО «КАСКАД», ООО «Авив Плюс», ООО «МЕЛИССА», ООО «ПаритетИнвест», ООО «СИТИПРОМ», ООО «Статус Роял», ООО «СТРОЙ - ГАРАНТ», ООО «СтройПрофиль», ООО «Финкомактив»).

Платежи по выплате заработной платы сотрудникам и уплата НДФЛ полностью отсутствовали у заемщиков ООО «АГАТ-МЕДИА», ООО «Азимут Плюс», ООО «АКМАЛЬКО», ООО «АЛЬВЕН», ООО «Альтаир», ООО «Антарис», ЗАО «АРД», ООО «Аскона», ООО «Балфорт», ООО «Бетта-фактор», ООО «Веста», ООО «ВолгаКонсервМолоко», ООО «Даймонд», ООО «ДАНИКОМ», ООО «Дентал Комплекс», ООО «Золотой Ключ», ООО «ИМПАКТ», ООО «Империал», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Компания Светрос», ООО «Консалт Плюс», ООО «КронВерк», ООО «ЛАНТРОН», ООО «Лоридия», ЗАО «Мир компьютеров-инвест», ООО «ОЛИМП», ООО «ПОЛИТЭКС», ООО «ПРОДИМПЭКС-ИНВЕСТ», ООО «ПРОФ ОПТИМ», ООО «Рейн», ООО «Ром Транс», ООО «Самэнта», ООО «Санита», ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», ООО «Союз-Инвест», ООО «Стар Лайн», ООО «Статус-МН», ООО «Статус Роял», ООО «СТРОЙ-КРОВЛЯ», ООО «СтройЛегион», ООО «Тартюф», ООО «ТАТИС», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ТехноРесурс», ООО «Тирэкс», ООО «Торговый центр «Щелково-5», ООО «ФАЛКОН», ООО «ФАСКО-СТРОЙ», ООО «Хэвэн», ООО «ЦентрКоммерс», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Юдит», ООО «Юникс», ООО «ЮРМИКС»). По счетам остальных заемщиков платежи осуществлялись в незначительных размерах, в основном только одному работнику - средний размер выплаченных средств за весь исследуемый период по каждому заемщику составил 219 тыс. руб. (или в среднем 9 тыс. руб. в месяц). Заемщик ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» производил выплату заработной платы ниже прожиточного минимума, на что обратил внимание Банк России в Акте проверки от 05.03.2012, представленном в материалы дела.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего касательно невозможности осуществления платежей, направленных на хозяйственные нужды организаций, подавляющим большинством заемщиков со счетов, открытых в других кредитных организациях, поскольку такие счета у заемщиков либо отсутствовали, либо фактически не использовались. В кредитных досье заемщиков содержится информация о наличии счетов в других кредитных организациях, об оборотах по данным счетам, об отсутствии картотеки и ссудной задолженности. Информация оформлена справками соответствующих банков на цветных бланках, с цветными печатями и подписями, то есть с подражанием подлинным справкам. Как указывали заемщики, с этих счетов ими производились налоговые платежи, выплаты заработной платы, платежи по договорам аренды и другие хозяйственные платежи. Наличием этих же счетов заемщики обосновывали незначительный размер подобных выплат по расчетным счетам, открытым в Банке, либо их полное отсутствие.

В то же время в досье отсутствуют справки ФНС России об открытых счетах и расчетах по налогам и сборам. Также досье не содержат выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях (исключение - ООО «ИМПАКТ», ООО «ТАТИС», ООО «ФАЛКОН»). При изложенных обстоятельствах при предоставлении кредита у Банка отсутствовала достоверная информация о наличии у заемщиков счетов в других кредитных организациях и фактическом произведении с данных счетов хозяйственных выплат.

Как следует из ответов банков, в которых у заемщиков якобы имелись открытые счета (ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк (ЗАО), КБ «Европейский трастовый банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и другими), а также материалов Акта проверки Банка России от 28.06.2013, не подтверждается подлинность и достоверность справок об открытых счетах и информации об оборотах по данным счетам в отношении большей части заемщиков. Значительному числу заемщиков счета в соответствующих банках вообще не открывались, справки о наличии счетов не выдавались (ООО «Авив Плюс», ООО «Автолига», ООО «АвтоСтэп», ООО «Автоэлектрика», ООО «АГАТ-МЕДИА», ООО «Альтаир», ООО «Аскона», ООО «Балфорт», ООО «БизнесТрейдРегион», ООО «БилдМастер», ООО «Веста», ООО «Виалекс», ООО «Гарантия-сервис», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Даймонд», ООО «Девит», ООО «ДИАКТЕС», ООО «ДИОЛЕН», ООО «Империал», ООО «Интер-Лайн», ООО «КронВерк», ООО «ЛАНТРОН», ООО «ЛУМИЛИ», ООО «МЕЛИССА», ООО «МОНК», ООО «ОЛИМП», ООО «Палладиум», ООО «ПРОДИМПЭКС-ИНВЕСТ», ООО «РАДИАН», ООО «Раймонд- Консалтинг», ООО «РЕГАЛПРОМОРГ», ООО «Рейн», ООО «РТК-Тепло», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «СТРОЙ-КРОВЛЯ», ООО «Тартюф», ООО «ТАТИС», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ТехноРесурс», ООО «ТехПромСервис», ООО «ЭКВАТОР», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Экопост», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Юникс», ООО «ЮРМИКС»).

Счета 12 заемщиков в банках не обслуживались (ООО «Арт-Сити», ООО «Бизнес-М», ООО «ГРИФ», ООО «ДАНИКОМ», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «ЛайтПро», ООО «Премьера», ООО «ПРОДУКТ ПЛЮС», ООО «СИТИ», ООО «СтройПрофиль», ООО «ТехноАрт», ООО «ФАСКО-СТРОЙ»). Согласно ответам ФНС России, вывод о наличии когда-либо открытых счетов в других кредитных организациях можно сделать только в отношении 13 заемщиков, (ООО «АГАТ-МЕДИА», ООО «ДИАКТЕС», ООО «Интер-Лайн», ООО «КАСКАД», ООО «Компания Светрос», ООО «ЛЕГАРД», ООО «Линокс», ООО «ОПТ-М», ООО «Риал», ООО «Самэнта», ООО «ТехноАрт», ООО «Торгстиль», ООО «ФАЛКОН»), при этом счета ООО «Самэнта» и ООО «АГАТ-МЕДИА» в другом банке были открыты уже после отзыва у Банка лицензии. При таких обстоятельствах отражение размера выручки в предоставленных заемщиками отчетах о прибылях и убытках также нельзя признать корректным - кредитовый оборот по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, не сопоставим с отраженной выручкой. К аналогичным выводам при анализе заемщиков пришел Банк России в Акте проверки ЗАО «С банк» от 28.06.2013.

5. Как следует из ответа ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, содержащиеся в анкетах, технико-экономических обоснованиях и бизнес- планах заемщиков практически во всех случаях являлась недостоверной. Из досье значительной части заемщиков следует, что на момент выдачи кредитов в их штате работало от 3 до 12 человек (в среднем - 6 человек), в то время как фактически их штат состоял из 1 -2 человек (ООО «Автолига», ООО «АвтоСтэп», ООО «АЛЬВЕН», ООО «Арбакс», ООО «Арго-плюс», ООО «Аскона», ООО «Бизнес-М», ООО «БизнесТрейдРегион», ООО «БилдМастер», ООО «Виалекс», ООО «Гарантия- сервис», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Девит», ООО «ДИАКТЕС», ООО «ДИОЛЕН», ООО «Империал», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Интер-Лайн», ООО «КАСКАД», ООО «ЛЕГАРД», ООО «МастерТрейд», ООО «МЕЛИССА», ООО «ОЛИМП», ООО «Палладиум», ООО «Премьера», ООО «РАДИАН», ООО «Раймонд- Консалтинг», ООО «РЕГАЛПРОМОРГ», ООО «Риал», ООО «Ром Транс», ООО «РТК-Тепло», ООО «Санита», ООО «СИТИПРОМ», ООО «Союз-Инвест», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «СТРОЙ-КРОВЛЯ», ООО «Тартюф», ООО «ТехноАрт», ООО «ТехПромСервис», ООО «Хэвэн», ООО «ЭКВАТОР», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Экопост»).

9 заемщиков на момент выдачи кредитов заемщиков не имели застрахованных лиц и представляли в ПФР нулевую отчетность (ООО «АГАТ-МЕДИА», ООО «КронВерк», ЗАО «Мир компьютеров-инвест», ООО «ПОЛИТЭКС», ООО «ПРОФ ОПТИМ», ООО «Самэнта», ООО «Тартюф», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торговый центр «Щелково-5»), между тем, в их анкетах сообщается о наличии персонала в количестве от 5 до 12 человек. 8   заемщиков (ООО «Рейн», ООО «Тирэкс», ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Юникс» и ООО «ЮРМИКС», ООО «Альтаир», ООО «Веста») на момент выдачи кредитов не предоставляли отчетность в ПФР и не уплачивали страховые взносы, в то время как согласно содержащейся в досье информации в их штате числилось от 5 до 10 работников. 9           заемщиков на момент выдачи им кредитов хотя и уплачивали страховые взносы, но не предоставляли отчеты в ПФР (ООО «ДАНИКОМ», ООО «ЛайтПро», ООО «Линокс», ООО «ОПТ-М», ООО «Пласт-Альянс», ООО «СИТИ», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ФАСКО-СТРОЙ», ООО «ЭКВАМИР»), в связи с чем Банк не мог считать достоверной сообщенную ими в анкетах информацию с учетом отсутствия подтвержденных операций по счетам в кредитных организациях по выплате заработной платы или их осуществления в незначительном размере.

Из заемщиков, которые на момент выдачи предоставляли какую-либо отчетность в ПФР России и/или уплачивали страховые взносы, 5 заемщиков прекратили ее предоставление и уплату взносов с 2013 года (ООО «Альтаир», ООО «Веста», ООО «Стар Лайн», ООО «Юникс», ООО «ЮРМИКС»). Остальные заемщики из числа предоставлявших отчетность прекратили ее предоставление и перечисление страховых взносов с первого квартала - полугодия 2014 года, то есть непосредственно перед или после отзыва у Банка лицензии (ООО «Авив Плюс», ООО «Автолига», ООО «АвтоСтэп», ООО «Автоэлектрика», ООО «АЛЬВЕН», ООО «Арбакс», ООО «Арго- плюс», ЗАО «АРД», ООО «Арт-Сити», ООО «Аскона», ООО «Бизнес-М», ООО «БизнесТрейдРегион», ООО «БилдМастер», ООО «Виалекс», ООО «Гарантия-сервис», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГРИФ», ООО «Даймонд», ООО «ДАНИКОМ», ООО «Девит», ООО «ДИАКТЕС», ООО «ДИОЛЕН», ООО «ИМПАКТ», ООО «Империал», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Интер-Лайн», ООО «КАСКАД», ООО «КолорЛюкс», ЗАО «Кудук», ООО «ЛайтПро», ООО «ЛАНТРОН», ООО «ЛЕГАРД», ООО «Линокс», ООО «МастерТрейд», ООО «МегаСервис», ООО «МЕЛИССА», ООО «МОНК», ООО «ОЛИМП», ООО «ОПТ-М», ООО «Оризон», ООО «Палладиум», ООО «ПаритетИнвест», ООО «Пласт-Альянс», ООО «Премьера», ООО «ПРОДИМПЭКС- ИНВЕСТ», ООО «ПРОДУКТ ПЛЮС», ООО «РАДИАН», ООО «Раймонд- Консалтинг», ООО «РЕГАЛПРОМОРГ», ООО «Риал», ООО «Ром Транс», ООО «РТК- Тепло», ООО «Санита», ООО «СЕРВИС», ООО «СИТИ», ООО «СИТИПРОМ», ООО «Союз-Инвест», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «СТРОЙ- КРОВЛЯ», ООО «СтройЛегион», ООО «СтройПрофиль», ООО «ТехноАрт», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ТехПромСервис», ООО «Торгстиль», ООО «ФАСКО - СТРОЙ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «Хэвэн», ООО «ЭКВАМИР», ООО «ЭКВАТОР», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Экопост»).

Отсутствие работников, равно как и их минимальная численность свидетельствуют об отсутствии у заемщика трудовых (человеческих) ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, а также для обеспечения возврата кредитов.

6. Проведенный конкурсным управляющим анализ также позволил выявить наличие связи ряда заемщиков с Банком, а также связи с другими заемщиками: - участником ООО «Юникс» и ООО «БалФорт» является ФИО13; - руководителем и участником ООО «Лантрон», ООО «Продукт Плюс», ООО «ПрофОптим», ООО «СтарЛайн» являлась ФИО14; - руководителем и участником ООО «СПК-ПОИСК», ООО «Каскад» являлась ФИО15; - заемщики ЗАО «Кудук», ООО «ПаритетИнвест» имеют общий адрес регистрации; - заемщики ЗАО «Кудук», ООО «Лоридия» в исследуемом периоде являлись акционерами Банка, что следует из ответа Банка России в отношении учредителей и участников Банка. Акционер Банка ООО «Твое время» являлся залогодателем по ссуде, выданной ООО «РЕГАЛПРОМОРГ».

7. В отношении заемщиков выявлены также иные обстоятельства, указывающие на отсутствие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков и данных профилей СПАРК, основная масса заемщиков имеет минимальный или близкий к минимальному размер уставного капитала, составляющий 20 тыс. рублей и менее. Исключение составляют лишь 24 заемщика, уставной капитал 17 из которых варьируется в пределах от 20 до 50 тыс. рублей (ООО «Азимут Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Антарис», ООО «Арбакс», ООО «Арт-Сити», ООО «Аскона», ООО «Виалекс», ООО «Оризон», ООО «Пласт-Альянс», ООО «Ром Транс», ООО «Самэнта», ООО «СИТИ», ООО «Стар Лайн», ООО «СтройПрофиль», ООО «ТАТИС», ООО «Хэвэн», ООО «Юдит»), 7 из которых имеют размер уставного капитала более 50 тыс. рублей (ООО «ВолгаКонсервМолоко», ЗАО «Мир компьютеров-инвест», ООО «ПаритетИнвест», ООО «ЦентрКоммерс», ООО «Торговый центр «Щелково-5», ООО «Финкомактив», ООО «Юникс»).

Юридические адреса значительного числа заемщиков являются адресами массовой регистрации юридических лиц, что подтверждается распечатками с официального сайта ФНС России (ООО «Автолига», ООО «АвтоСтэп», ООО «Автоэлектрика», ООО «Азимут Плюс», ООО «АКМАЛЬКО», ООО «Антарис», ООО «Арбакс», ЗАО «АРД», ООО «Аскона», ООО «Балфорт», ООО «Бетта-фактор», ООО «Бизнес-М», ООО «БизнесТрейдРегион», ООО «ВолгаКонсервМолоко», ООО «Гарантия-сервис», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Даймонд», ООО «Девит», ООО «Золотой Ключ», ЗАО «Кудук», ООО «ЛайтПро», ООО «ЛАНТРОН», ООО «ЛЕГАРД», ООО «Линокс», ООО «Лоридия», ЗАО «Мир компьютеров-инвест», ООО «МОНК», ООО «ОЛИМП», ООО «ОПТ-М», ООО «Пласт-Альянс», ООО «ПОЛИТЭКС», ООО «Премьера», ООО «РАДИАН», ООО «Раймонд- Консалтинг», ООО «РЕГАЛПРОМОРГ», ООО «Рейн», ООО «РТК-Тепло», ООО «Самэнта», ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», ООО «СИТИ», ООО «СИТИПРОМ», ООО «Союз-Инвест», ООО «Статус-МН», ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», ООО «СТРОЙ- КРОВЛЯ», ООО «ТАТИС», ООО «ТехноАрт», ООО «Тирэкс», ООО «ФАЛКОН», ООО «Финкомактив», ООО «ЦентрКоммерс», ООО «ЭКВАМИР», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Юникс»). В досье заемщика ООО «ПРОДИМПЕКС-ИНВЕСТ» имеется договор аренды несуществующего объекта недвижимости.

Позднее в ходе выборочной проверки фактического местонахождения ряда заемщиков, проведенной конкурсным управляющим ЗАО «С банк» в августе-сентябре 2014   года, также не подтвердилось нахождение 41 компании по юридическим адресам, о чем были составлены акты выездной проверки, представленные в материалы дела. В частности, не подтвердилось местонахождение заемщиков ООО «Авив Плюс», ООО «АвтоСтэп», ООО «АГАТ-МЕДИА», ООО «Арбакс», ООО «Балфорт», ООО «Бизнес- М», ООО «Гарантия-сервис», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Империал», ООО «КАСКАД», ООО «ЛЕГАРД», ООО «Линокс», ООО «МастерТрейд», ООО «МегаСервис», ООО «МЕЛИССА», ООО «МОНК», ООО «ОЛИМП», ООО «ОПТ-М», ООО «Оризон», ООО «Палладиум», ООО «ПОЛИТЭКС», ООО «Премьера», ООО «ПРОДИМПЭКС- ИНВЕСТ», ООО «ПРОФ ОПТИМ», ООО «РАДИАН», ООО «Раймонд- Консалтинг», ООО «Рейн», ООО «Риал», ООО «Союз-Инвест», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «ТехноАрт», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торговый центр «Щелково-5», ООО «ФАСКО-СТРОЙ», ООО «ЭКВАМИР», ООО «Экопост», ООО «ЭЛЛАДА», ООО «Юникс». Несмотря на изложенное обстоятельство, из досье заемщиков не следует, что они извещали Банк о том, что их местонахождение отлично от юридического адреса, а также отсутствуют сопутствующие этому документы (договоры об абонентском обслуживании либо о переадресации корреспонденции в отделениях почтовой связи по местам государственной регистрации заемщиков и об оплате таких услуг), что дополнительно указывает на отсутствие у заемщиков связи с внешним миром, и характерно для компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Как следует из профилей СПАРК, в ряде случаев компании возглавляются массовыми руководителями (в частности, ООО «АвтоСтэп», ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА», ООО «Азимут Плюс», ООО «АКМАЛЬКО», ООО «АРГО -плюс», ЗАО «АРД», ООО «Бизнес-М», ООО «Золотой Ключ», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Интер- Лайн», ООО «КонсалтПлюс», ООО «ЛЕГАРД», ООО «ЛУМИЛИ», ООО «МЕЛИССА», ООО «ОЛИМП», ООО «ПРОФ ОПТИМ», ООО «РТК-тепло», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «ТехноАрт», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ФАЛКОН», ООО «ЭЛЛАДА»). При этом обращает на себя внимание, что руководители некоторых заемщиков возглавляют 30 и более компаний (ООО «Азимут Плюс», ООО «Консалт Плюс», ООО «ЛЕГАРД», ООО «ЛУМИЛИ», ООО «ОЛИМП»). Регистрация 61 заемщика произведена с использованием недействительных документов, удостоверяющих личность учредителей и руководителей. По ряду заемщиков имеется совпадение единственного участника и руководителя в одном лице.

Как следует из ответа ПФР, а также данных, содержащихся в досье заемщиков, в штате 45 заемщиков отсутствует главный бухгалтер (в частности, ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА», ООО «АГАТ-МЕДИА», ООО «Азимут Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Антарис», ООО «АРБАКС», ЗАО «АРД», ООО «АртСити», ООО «Аскона», ООО «Бизнес-М», ООО «БилдМастер», ООО «Веста», ООО «ВолгаКонсервМолоко», ООО «ГРИФ», ООО «ДАНИКОМ», ООО «Девит», ООО «Компания Светрос», ООО «КронВерк», ООО «ЛАНТРОН», ООО «Лоридия», ООО «МастерТрейд», ООО «МегаСервис», ООО «МОНК», ООО «Палладиум», ООО «ПаритетИнвест», ООО «Пласт-Альянс», ООО «ПОЛИТЭКС», ООО «РЕГАЛПРОМ-ОРГ», ООО «Риал», ООО «Самэнта», ООО «Союз-Инвест», ООО «Стар Лайн», ООО «ТАТИС», ООО «ФАЛКОН», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ЭКВАМИР», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Юдит», ООО «ЮРМИКС»). В открытых источниках, в частности, в сети Интернет, отсутствуют сведения о ведении заемщиками хозяйственной деятельности.

8. Факты недооценки Банком кредитного риска также регулярно выявлялись в ходе проверок Банка России. Так, по результатам проверок Банка России, оформленных Актами проверок от 05.03.2012 №АТ1-16-9/295ДСП, от 28.06.2013 №АТ1-16-13/998ДСП, от 09.12.2013 №АТ1-1б-19/2069ДСП, по значительному числу заемщиков, попавших в выборку, сделаны негативные выводы, свидетельствующие о сомнительном характере их деятельности, недостоверности информации и документов в кредитных досье и иных факторах, отрицательно характеризующих заемщиков (в частности, в отношении ООО «Авив Плюс», ООО «АВТОЛИГА», ООО «АвтоСтэп», ООО «АВТОЭЛЕКТРИКА», ООО «АРБАКС», ООО «АРГО-плюс», ООО «Арт-Сити», ООО «Аскона», ООО «Бизнес-М», ООО «БилдМастер», ООО «Виалекс», ООО «Гарантия Сервис», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГРИФ», ООО «Даймонд», ООО «ДАНИКОМ», ООО «Девит», ООО «Диолен», ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «КАСКАД», ООО «Кудук», ООО «ЛайтПро», ООО «ЛАНТРОН», ООО «Лоридия», ООО «МегаСервис», ООО «МЕЛИССА», ООО «Палладиум», ООО «ПаритетИнвест», ООО «Пласт-Альянс», ООО «Премьера», ООО «ПРОДИМПЭКС-ИНВЕСТ», ООО «ПРОДУКТ ПЛЮС», ООО «ПРОФ ОПТИМ», ООО «РАДИАН», ООО «РЕГАЛПРОМ- ОРГ», ООО «РомТранс», ООО «СИТИ», ООО «Стар Лайн», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «Строй-Гарант», ООО «СтройПрофиль», ООО «ТехноАрт», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ТехноРесурс», ООО «ТехПромСервис», ООО «Торговый центр «Щелково-5», ООО «ФАСКО-СТРОЙ», ООО «Финкомактив», ООО «Хэвен», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Экопост», ООО «ЭЛЛАДА»).

Банк России обратил внимание на следующие обстоятельства в отношении попавших в выборку и перечисленных выше заемщиков: отсутствие арендных платежей по 38 заемщикам; минимальный размер налоговых платежей при значительной выручке по данным отчетности по 35 заемщикам; незначительные выплаты заработной платы на 1 лицо по 8 заемщикам, полное отсутствие выплат заработной платы по 18 заемщикам; несопоставимость размера выручки объёму операций по счету в Банке по 25 заемщикам; непредставление выписок по расчётным счетам в других банках по запросам Банка России по 16 заемщикам; отсутствие главного бухгалтера по 6 заемщикам; отсутствие складских помещений по 9 заемщикам при значительном размере запасов, отраженном в документах бухгалтерской отчётности. Также Банк России указал на транзитный характер операций по счетам 18 заемщиков (ООО «Авив Плюс», ООО «АвтоСтэп», ООО «АВТОЭЛЕКТРИКА», ООО «Аскона», ООО «Гарантия Сервис», ООО «ГРИФ», ООО «Диолен», ООО «МЕЛИССА», ООО «Палладиум», ООО «РАДИАН», ООО «СИТИ», ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торговый центр «Щелково-5», ООО «ФАСКО-СТРОЙ», ООО «ЭКВЕСТРИАЛ», ООО «Экопост»).

9. Выводы конкурсного управляющего о невозвратности кредитов, выданных рассматриваемым заемщикам, подтвердились впоследствии в ходе осуществленной работы по взысканию задолженности с указанных заемщиков. С момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и проценты за их использование не погашались. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий был вынужден обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности. Большая часть писем, направленных конкурсным управляющим в адрес заемщиков в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, не была получена адресатами и возвратилась в адрес конкурсного управляющего (требования в адрес 67 заемщиков) либо по причине отсутствия адресата по указанному адресу, либо за истечением срока хранения письма, что дополнительно подтверждает факт отсутствия компаний по заявленным адресам и неосуществления ими деятельности. Были поданы иски к 87 заемщикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенной имущество, которые были удовлетворены. Примечательно, что 86 из 87 заемщиков не обеспечили явку своих представителей в судебные заседания, мотивированные отзывы не представили, а также не обжаловали вынесенные судебные акты, что прямо следует из представленных в материалы дела решений судов о взыскании задолженности. Исключение составил иск к ООО «ФАЛКОН», в удовлетворении которого было отказано, поскольку в судебном заседании были представлены документы о переводе долга на другое юридическое лицо - ООО «Престиж». Поданный позднее иск к ООО «Престиж» был удовлетворен. Обращает на себя внимание также отсутствие иных судебных споров с участием заемщиков, помимо инициированных конкурсным управляющим Банка и отсутствие возбужденных в отношении заемщиков исполнительных производств.

На основании вынесенных судебных актов были возбуждены исполнительные производства в отношении заемщиков, при этом 70 исполнительных производства по 30 заемщикам на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением окончено актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть возложено взыскание и отсутствием должников по адресам местонахождения, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнителях производств и приложенными к ним актами. В рамках всех возбужденных исполнительных производств ни по одному из заемщиков денежные средства не взысканы. Таким образом, по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением ни один из заемщиков не исполнил кредитные обязательства перед Банком, значительное количество исполнительных производств прекращается в связи с отсутствием у должников имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка, что дополнительно подтверждает невозвратный характер ссудной задолженности заемщиков.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков, в 2016 году 13 заемщиков прекратили свою деятельность. 12 из них были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решений ФНС России как недействующие юридические лица (не предоставляющие налоговую отчетность и не осуществляющие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев) (ООО «АКМАЛЬКО», ООО «Даймонд», ООО «Золотой Ключ», ООО «Лоридия», ООО «ПаритетИнвест», ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», ООО «Стар Лайн», ООО «Статус- МН», ООО «СПК-ПОИСК», ООО «СтройПрофиль», ООО «СтройЛегион», ООО «ФОРЕСТ»). Заемщик ЗАО «АРД» прекратил свою деятельность 11.07.2014 вследствие реорганизации путем присоединения к ОАО «Галактика» (ИНН 

<

***>), при этом в настоящее время ОАО «Галактика» входит в число юридических лиц, не предоставляющих налоговую отчетность более года. Дебитор ООО «Юдит» находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Султан» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному в республике Татарстан, за которым числится задолженность по уплате налоговых платежей. Также в настоящее время несколько заемщиков (ООО «ВолгаКонсервМолоко», ООО «ТАТИС» и ООО «ЦентрКоммерс») находятся в стадии ликвидации по решению учредителей.

Согласно распечаткам с официального сайта ФНС России, представленным в материалы дела, большая часть заемщиков (73 заемщика) на дату обращения с заявлением входит в число лиц, не представляющих налоговую отчетность более года и имеющих задолженность по уплате налогов. Кроме того, в отношении 41 из этих заемщиков ФНС России приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, о чем также позволяют судить распечатки с официального сайта ФНС России. В рамках дела о банкротстве Банка по заявлению конкурсного управляющего Договор цессии № 51 от 14.03.2014 с отсрочкой платежа, заключенный между Банком и ООО «Юдит», на основании которого последнему было уступлено право требования к ОАО «СПК «Мосэнергострой» по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2012, был признан недействительной сделкой (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, Определение Верховного суда РФ от 25.08.2016 по делу № А40-54279/14 - в Приложении № 45). Однако в связи с неоднократной передачей права требования к заемщику по последующим договорам цессии и прекращением обязательства путем его исполнения в пользу последнего цессионария, конкурсному управляющему было отказано в применении такого последствия недействительности сделки как восстановление прав требования к заемщику ОАО «СПК Мосэнергострой» и прав по договору ипотеки. В этих условиях стоимость утраченного права требования к ОАО «СПК «Мосэнергострой» была взыскана с технического дебитора ООО «Юдит». Таким образом, даже посредством признания сделки цессии недействительной причиненные ее заключением убытки не были компенсированы. С учетом изложенного выше комплексного анализа обозначенной конкурсным управляющим ссудной задолженности суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у заемщиков возможности исполнять кредитные обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых заемщиками доходов как на момент образования ссудной задолженности, так и далее в исследуемом периоде.

В нарушение требований Положения № 254-П указанная ссудная задолженность оценивалась Банком в более высокую категорию качества (преимущественно I-II) с созданием по ней минимального резерва, в связи с чем в отчетности Банка отражались недостоверные финансовые показатели о достаточности стоимости его имущества. С учетом реклассификации технической ссудной задолженности в V категорию качества и досоздания резервов в размере 100% в соответствии с требованиями Положения №254-П величина недосозданного резерва в течение исследуемого периода варьировалась в пределах от 8 526 229 тыс. руб. до 12 887 627 тыс. руб. С учетом корректного начисления резервов по ссудной задолженности заемщиков на протяжении исследуемого периода показатель достаточности стоимости имущества на имел отрицательное значение. В частности, согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, по состоянию на 01.03.2012 показатель достаточности стоимости имущества Банка составил «минус» 7 376 414 тыс. руб., на 18.03.2014 он уменьшился до «минус» 9 875 026 тыс. руб. Отрицательное значение показателя достаточности имущества Банка свидетельствует о том, что величина собственных средств (капитала) Банка была меньше размера его уставного капитала, определенного уставом Банка.

Кроме того, неадекватная оценка кредитных рисков, и, как следствие, недоформирование резервов в столь значимом размере, свидетельствует о том, что Банком на протяжении исследуемого периода в Банк России предоставлялась недостоверная информация о финансовом положении кредитной организации, в том числе, в части обязательных банковских нормативов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно ст. 15.2 Устава Банка в Банке были образованы следующие органы управления: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Председатель Правления Банка и Правление Банка. Согласно ст. 18.1 Устава Банка текущее руководство деятельностью Банка было возложено на Председателя Правления Банка (единоличный исполнительный орган) и Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган). Также в целях реализации кредитной политики и принятия решений о выдаче или об отказе в выдаче кредитов, а также о реструктуризации кредитных продуктов в Банке был образован Кредитный комитет, действовавший на основании Положения о кредитном комитете (п. 3.2, 3.7, 4.1, 4.3 Положения о кредитном комитете, утв. Протоколом заседания Правления ЗАО Сберкред Банк от 20.06.2011).

ФИО2 входила в состав Правления Банка (и его правопредшественника) в период с 15.02.2007 до 21.11.2013, а именно: с 15.02.2007 по 22.05.2011 - член Правления, заместитель Председателя Правления ОАО «СТБ» (правопредшественника Банка); с 23.05.2011 по 13.06.2011 - Председатель Правления ОАО «СТБ» (правопредшественника Банка); 08.08.2011 по 25.10.2011 - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка; с 26.10.2011 по 21.10.2012 - Председатель Правления Банка; с 22.10.2012 по 16.06.2013 - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка; с 17.05.2013 по 21.11.2013 - Председатель Правления Банка. В период с 08.08.2011 по 15.10.2012 она также являлась членом Совета директоров Банка. Во время занятия указанных должностей ФИО2 также являлась членом Кредитного комитета Банка.

ФИО6 исполнял обязанности Председателя Правления в период с 22.10.2012 по 16.05.2013. Он также являлся членом Совета директоров Банка в период с 16.10.2012 по 17.12.2013. ФИО4 2014 исполнял обязанности Председателя Правления в период с 22.11.2013         по 18.03.2014. Во время занятия должности Председателя Правления Банка ФИО4 также являлся Председателем Кредитного комитета Банка. ФИО5 входил в состав Правления Банка в период с 21.06.2011 по 18.03.2014,        занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, а также являлся членом Кредитного комитета Банка.  ФИО3 входил в состав Правления Банка в период с 22.10.2012 по 15.01.2014, занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, а также являлся членом Кредитного комитета Банка.

Как следует из приказов о распределении полномочий между Председателем Правления Банка и его заместителями в полномочия лиц, осуществляющих функции Председателя Правления Банка (ФИО2, ФИО6 и ФИО4), входило курирование службы контроля и оценки рисков (приказы о распределении полномочий от 09.11.2012 № 01-08/639, от 13.12.2012 № 01-08/673, от 15.05.2013 № 01-08/298, от 06.09.2013 № 01-08/559, от 21.11.2013 № 01-08/763, от 17.02.2014 № 01-08/123, от 09.01.2014 № 01-08/3). Заместитель Председателя Правления ФИО3 курировал работу кредитного департамента Банка. С учетом полномочий указанных выше лиц суд усматривает основания для привлечения ФИО2, ФИО6 и ФИО4, осуществлявших в Банке полномочия единоличного исполнительного органа, к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций при возникновении оснований, установленных ст. 4 данного закона, должны осуществляются меры по предупреждению банкротства кредитных организаций.

По смыслу ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала), установленного Банком России, а также уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, относятся к числу оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 данного закона, единоличный исполнительный орган кредитной организации, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

В данном случае, на протяжении всего исследуемого периода Банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала Банка, определенного его уставом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку ответчиков на акты проверки Банка России. Выводы Банком России делались на основании данных и документов, представленных самим Банком, а также информации, полученной Банком России самостоятельно в ходе выборочных проверок и в условиях ограниченного времени. Банк России при проверке не располагал и не мог располагать сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, в частности данными, полученными из налоговых органов, фондов и других источников, сведениями по итогам выездов по адресу местонахождения всех рассматриваемых заемщиков и залогов. При изложенных обстоятельствах выводы конкурсного управляющего о финансовом положении заемщиков, размере подлежащего формированию резерва и наличии признаков недостаточности имущества, могут быть отличными от выводов Банка России, что не исключает правильности последних с учетом тех документов и обстоятельств, которые были исследованы в ходе проверок Банка России.

Кроме того, сделанные Банком России в ходе выборочной проверки заемщиков выводы говорят о плохом качестве ссуд более чем 50 заемщиков (акты проверок Банка России от 05.03.2012 №АТ1 -16-9/295ДСП, от 28.06.2013     №АТ 1 -16- 13/998ДСП, от 09.12.2013 №АТ1-1б-19/2069ДСП), в отношении которых было указано на наличие факторов (признаков), которые могут свидетельствовать о сомнительном (фиктивном) характере деятельности или об отсутствии реальной деятельности.

Также в результате проверки Банка России, оформленной Актом проверки от 05.03.2012 №АТ1-16-9/295ДСП, был установлен факт недосоздания Банком по состоянию на 01.01.2012 резервов на возможные потери по ссудам, при это Банк Росии указал, что его досоздание и перерасчет значения обязательных нормативов повлекли снижение норматива Н1 (достаточности собственных средств) до 9,27% при минимально установленном 10 %. То есть следствием неправильной оценки кредитного риска являлся некорректый расчет норматива достаточности собственных средств.

По результатам всех проведенных Банком России проверок (Акт проверки от 05.03.2012 №АТ 1-16-9/295ДСП, от 28.06.2013 №АТ1-16-13/998ДСП и от 09.12.2013 №АТ1-1б-19/2069ДСП) были установлены факты недосоздания Банком резервов на возможные потери по ссудам. Их доформирование происходило по требованию Банка России. Таким образом, в периоды между проведением проверок имела место неадекватная оценка кредитных рисков и, следовательно, неправильный расчет обязательных банковских нормативов.

Обстоятельство уменьшения величины собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала Банка и обстоятельство нарушения норматива достаточности собственных средств (капитала), как в отдельности, так и совместно, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций являются безусловными основаниями для обращения Председателем Правления Банка в совет директоров (наблюдательный совет) в целях осуществления первоочередных мер, направленных на финансовое оздоровление Банка.

Однако ФИО2, ФИО6 и ФИО4, осуществляющими в Банке полномочия Председателя Правления, были сокрыты факты, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства путем предоставления недостоверной информации в Банк России. Вопреки требованиям п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ими не были совершены действия по обращению к совету директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или о ее реорганизации.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о разумности и добросовестности его действий в качестве Председателя Правления Банка, основанные на том, что после утверждения его в качестве единоличного исполнительного органа Банка он осуществил действия по инвентаризации кредитных досье клиентов и выявил отсутствие ряда досье и оригиналов документов, поскольку им не было предпринято мер по проверке достоверности документов, содержащихся в имевшихся в наличии досье. Поскольку предусмотренные законом меры по предупреждению банкротства направлены как на защиту интересов самой кредитной организации, так и на предупреждение событий, которые создают реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, умышленное бездействие руководителей противоречит интересам кредиторов и вкладчиков Банка и является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в связи с совершением ими действий, направленных на выдачу кредитов техническим заемщикам. В силу положений ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является осуществление банковских операций для извлечения прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т.ч. выдача ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности. Как следует из Кредитной политики ЗАО «С банк» (утв. Протоколом заседания Советом директоров ЗАО Сберкред Банк № 9 от 18.05.2012), главной задачей Кредитной политики является эффективное размещение кредитных ресурсов путем создания и поддержания диверсифицированного и сбалансированного кредитного портфеля, который обеспечивает доходность кредитных операций и объемы чистого процентного и операционного дохода, связанного с кредитными операциями, адекватного принимаемому риску (п. 2.2). Основные принципы Кредитной политики, в частности, включают минимизацию кредитных рисков, а также адекватность системы оценки кредитных рисков (п. 2.3).

Согласно п. 7.6 Кредитной политики особое внимание Банк уделяет кредитованию клиентов юридических лиц - предприятий и организаций малого и среднего бизнеса, имеющих стабильное финансовое положение, занимающих устойчивые позиции на внутреннем рынке и имеющих значительные денежные потоки. В силу п. 9.1 Кредитной политики обеспечение продуктов, несущих кредитный риск, является одним из ключевых инструментов системы управления рисками в Банке. Кроме того, в п. 9.5 Кредитной политики указывается на целесообразность страхования предоставляемого в залог имущества.

В соответствии с п. 1.7 Кредитной политики ответственность за реализацию Кредитной политики несут исполнительные органы управления Банка, комитеты Банка и структурные подразделения Банка, осуществляющие операции, несущие кредитный риск. Исполнительными органами управления Банка, осуществляющими руководство текущей деятельностью Банка, и, следовательно, реализацией Кредитной политики, в соответствии с Уставом Банка (ст. 15.2, 18 Устава) являлись Председатель Правления Банка и Правление Банка. Как следует из приказов о распределении полномочий между Председателем Правления Банка и его заместителями (от 09.11.2012 № 01-08/639, от 13.12.2012            № 01-08/673, от 15.05.2013 № 01-08/298, от 06.09.2013 № 01-08/559, от 21.11.2013            № 01-08/763, от 17.02.2014 № 01-08/123, от 09.01.2014 № 01-08/3) Председатель Правления Банка действует на основании Устава, его заместители осуществляют действия от имени Банка на основании доверенности. Также в Банке действовал Кредитный комитет, к функциям которого было отнесено, помимо прочего, принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче кредитов, а также о реструктуризации кредитных продуктов (п. 3.2, 3.7 Положения о Кредитном комитете). Таким образом, решение о выдаче ссуд принималось Кредитным комитетом Банка, в состав которого входили как Председатель Кредитного комитета, так и иные лица, после чего Председатель Правления либо один из членов Правления осуществлял подписание кредитного договора с заемщиком.

ФИО2, находясь в составе Кредитного комитета Банка приняла решение о выдаче ссуд, а затем, будучи членом Правления Банк (в различные периоды либо в качестве Председателя Правления, либо в качестве заместителя Председателя), осуществила подписание кредитных договоров на общую сумму 7 780 500 000 рублей, заключенных с: ООО «АВТОЛИГА» (№14-08/21/11 от 24.03.2011, сумма 60 000 000 руб.), ООО «АвтоСтэп» (№14-08/92/12 от 23.08.2012, сумма 75 000 000 руб.), ООО «АвтоЭлектрика» (№14-08/133/12 от 17.12.2012, сумма 90 000 000 руб.), ООО «АГАТ-МЕДИА» (№14-08/94/12 от 29.08.2012, сумма 87 000 000 руб.), ООО «Азимут Плюс» (№14-08/34/13 от 29.03.2013, сумма 20 000 000 руб.), ООО «Альтаир» (№14-08/22/13 от 12.03.2013, сумма 50 000 000 руб.), ООО «АРБАКС» №14-08/122/11 от 24.08.2011, сумма 90 000 000 руб.; №14-08/126/11 от 13.09.2011, сумма 50 000 000 руб.), ООО «АРГО-плюс» (№14-08/48/11 от 08.06.2011, сумма 60 000 000 руб.; №14-08/40/11 от 23.05.2011, сумма 98 000 000 руб.), ЗАО «АРД» (№14-08/142/11 от 31.10.2011, сумма 90 000 000 руб.), ООО «АртСити» (№14-08/52/12 от 07.06.2012, сумма 20 000 000 руб.), ООО «Аскона» (№14-08/34/12 от 23.04.2012, сумма 120 000 000 руб.; №14-08/109/13 от 15.08.2013, сумма 100 000 000 руб.; №14-08/56/12 от 14.06.2012, сумма 80 000 000 руб.; №14-08/71/13 от 03.06.2013, сумма 50 000 000 руб.), ООО «БалФорт» (№14-08/11/12 от 27.02.2012, сумма 50 000 000 руб., №14-08/38/12 от 27.04.2012, сумма 30 000 000 руб.; №14-08/45/12 от 29.05.2012, сумма 50 000 000 руб.), ООО «Бизнес-М» (№14-08/02/12 от 13.01.2012, сумма 40 000 000 руб.), ООО «БизнесТрейд-регион» (№14-08/42/13 от 11.04.2013, сумма 35 000 000 руб.; №14¬08/88/12 от 13.08.2012 , сумма 22 000 000 руб.; №14-08/47/13 от 17.04.2013, сумма 35 000 000 руб.), ООО «БилдМастер» (№14-08/131/11 от 29.09.2011, сумма 80 000 000 руб.), ООО «Веста» (№14-08/58/13 от 26.04.2013, сумма 55 000 000 руб.; №14-08/81/13 от 11.06.2013 , сумма 30 000 000 руб.; №14-08/134/13 от 20.11.2013, сумма 30 000 000 руб.); ООО «Виалекс» (№14-08/107/12 от 16.10.2012, сумма 60 000 000 руб.; №14¬08/123/11 от 24.08.2011, сумма 100 000 000 руб.); ООО «Гарантия Сервис» (№14¬08/31/13 от 25.03.2013, сумма 160 000 000 руб.); ООО «Гефест» (№14-08/43/11 от 26.05.2011, сумма 20 000 000 руб.; №14-08/149/11 от 17.11.2011, сумма 65 000 000 руб.), ООО «Даймонд» (№14-08/66/13 от 23.05.2013, сумма 250 000 000 руб.); ООО «ДАНИКОМ» (№14-08/51/11 от 09.06.2011, сумма 32 000 000 руб.; №14-08/120/11 от 23.08.2011, сумма 60 000 000 руб.), ООО «ДИОЛЕН» (№14-08/44/11 от 30.05.2011, сумма 90 500 000 руб.), ООО «Империал» №14-08/45/13 от 15.04.2013 , сумма 70 000 000 руб.; №14-08/87/12 от 07.08.2012, сумма 80 000 000 руб.), ООО «Интер-Лайн» (№14-08/40/12 от 22.05.2012, сумма 32 000 000 руб.; №14-08/139/12 от 24.12.2012, сумма 20 000 000 руб.; №14-08/03/13 от 21.01.2013, сумма 50 000 000 руб.; №14¬08/84/13 от 20.06.2013, сумма 50 000 000 руб.), ООО «КАСКАД» (№14-08/123/12 от 20.11.2012, сумма 200 000 000 руб., №14-08/135/12 от 17.12.2012, сумма 50 000 000 руб.), ООО «КронВерк» (№14-08/32/13 от 26.03.2013, сумма 20 000 000 руб.; №14-08/51/13 от 22.04.2013, сумма 30 000 000 руб.), ЗАО «Кудук» (№14-08/51/12 от 08.06.2012, сумма 245 000 000 руб.), ООО «ЛайтПро» (№14-08/46/12 от 29.05.2012, сумма 40 000 000 руб.; №14-08/118/12 от 01.11.2012, сумма 60 000 000 руб.), ООО «ЛЕГАРД» (№14-08/26/12 от 04.04.2012, сумма 90 000 000 руб.); ООО «ЛУМИЛИ» (№14-08/55/12 от 14.06.2012, сумма 50 000 000 руб.), ООО «МастерТрейд» (№14¬08/122/12 от 15.11.2012, сумма 100 000 000 руб.), ООО «МегаСервис» (№14-08/38/10 от 30.06.2010, сумма 130 000 000 руб.), ООО «ОЛИМП» (№14-08/111/12 от 22.10.2012, сумма 87 000 000 руб.), ООО «ОПТ-М» (№14-08/54/12 от 13.06.2012, сумма 80 000 000 руб.; №14-08/57/13 от 26.04.2013, сумма 50 000 000 руб.), ООО «Оризон» (№14¬08/27/12 от 10.04.2012, сумма 50 000 000 руб.), ООО «Палладиум» (№14-08/45/11 от 03.06.2011, сумма 65 000 000 руб.), ООО «Плат-Альянс» (№14-08/117/12 от 01.11.2012, сумма 150 000 000 руб.), ООО «ПОЛИТЭКС» (№14-08/89/12 от 14.08.2012, сумма 40 000 000 руб., №14-08/102/12 от 11.09.2012, сумма 60 000 000 руб.); ООО «Премьера» (№14-08/140/12 от 24.12.2012, сумма 129 000 000 руб.), ЗАО «ПРОДИМПЭКС- ИНВЕСТ» (№14-08/127/12 от 27.11.2012, сумма 112 000 000 руб.; №14-08/96/12 от 30.08.2012, сумма 86 000 000 руб.), ООО «ПРОФ ОПТИМ» (№14-08/125/12 от 22.11.2012, сумма 120 000 000 руб.), ООО «РАДИАН» (№14-08/97/12 от 31.08.2012, сумма 88 000 000 руб.), ООО «РЕГАЛПРОМ-ОРГ» (№14-08/29/13 от 21.03.2013, сумма 250 000 000 руб.), ООО «Рейн» (№14-08/86/12 от 07.08.2012, сумма 79 000 000 руб.), ООО «Риал» (№14-08/128/13 от 12.11.2013, сумма 29 000 000 руб., №14-08/28/13 от 20.03.2013, сумма 80 000 000 руб.), ООО «РТК-тепло» (№14-08/61/12 от 20.06.2012, сумма 30 000 000 руб.), ООО «СЕРВИС» (№14-08/04/12 от 23.01.2012, сумма 78 000 000 руб.), ООО «СИТИ» (№14-08/115/12 от 29.10.2012, сумма 110 000 000 руб.), ООО «Союз-Инвест» (№14-08/77/12 от 18.07.2012, сумма 15 000 000 руб.; №14¬08/105/12 от 09.10.2012, сумма 30 000 000 руб.), ООО «СТРОЙ-КРОВЛЯ» (№14¬08/116/12 от 30.10.2012, сумма 250 000 000 руб.), ООО «СтройПрофиль» (№14¬08/137/12 от 19.12.2012, сумма 140 000 000 руб.), ООО «Тартюф» (№14-08/103/12 от 20.09.2012, сумма 85 000 000 руб.), ООО «ТАТИС» (№14-08/119/13 от 25.10.2013, сумма 140 000 000 руб.), ООО «ТехноАрт» (№14-08/93/13 от 11.07.2013, сумма 230 000 000 руб.), ООО «ТехноРесурс» (№14-08/47/12 от 30.05.2012, сумма 40 000 000 руб., №14-08/121/12 от 13.11.2012, сумма 90 000 000 руб.), ООО «Тирэкс» (№14-08/53/13 от 24.04.2013, сумма 50 000 000 руб.; №14-08/24/13 от 19.03.2013, сумма 50 000 000 руб.), ООО «Торговый центр "Щелково-5» (№14-08/82/12 от 30.07.2012, сумма 80 000 000 руб.; №14-08/112/12 от 24.10.2012, сумма 80 000 000 руб.), ООО «ФАЛКОН» (№14¬08/117/13 от 25.09.2013, сумма 160 000 000 руб.; №14-08/126/13 от 29.10.2013, сумма 60 000 000 руб.), ООО «Хэвен» (№14-08/133/11 от 05.10.2011, сумма 70 000 000 руб.), ООО «ЦентрКоммерс» (№14-08/122/13 от 10.10.2013, сумма 110 000 000 руб.), ООО «ЭКВАМИР» (№14-08/46/11 от 06.06.2011, сумма 35 000 000 руб., №14-08/16/12 от 11.03.2012,  сумма 55 000 000 руб.), ООО «ЭКВАТОР» (№14-08/91/13 от 08.07.2013, сумма 40 000 000 руб.; №14-08/59/13 от 26.04.2013, сумма 80 000 000 руб.), ООО «ЭКВЕСТРИАЛ» №14-08/17/12 от 12.03.2012, сумма 76 000 000 руб.), ООО «Экопост» (№14-08/50/13 от 19.04.2013, сумма 60 000 000 руб.; №14-08/43/13 от 16.04.2013, сумма 14 000 000 руб.), ООО «Юникс» (№14-08/120/12 от 08.11.2012, сумма 79 000 000 руб.), ООО «ЮРМИКС» (№14-08/73/12 от 16.07.2012, сумма 60 000 000 руб., №14-08/99/12 от 06.09.2012, сумма 22 000 000 руб.; №14-08/76/13 от 06.06.2013, сумма 55 000 000 руб.). Из них договоры на сумму 2 647 000 000 рублей подписаны во время нахождения в должности Председателя Правления Банка ФИО6

ФИО3, являясь Председателем Кредитного комитета Банка принял решение о выдаче ссуд, а затем, будучи заместителем Председателя Правления Банка, осуществил подписание кредитных договоров на общую сумму 3 238 000 000 рублей (24,2 %), заключенных с: ООО «АвтоСтэп» (№14-08/126/12 от 23.11.2012, сумма 150 000 000 руб.), ООО «АГАТ-МЕДИА» (№14-08/132/12 от 11.12.2012, сумма 60 000 000 руб.), ООО «АртСити» (№14-08/14/13 от 20.02.2013, сумма 120 000 000 руб.), ООО «БилдМастер» (№14-08/38/13 от 09.04.2013, сумма 30 000 000 руб., №14-08/102/13 от 06.08.2013, сумма 90 000 000 руб.), ООО «Гарантия Сервис» (№14-08/15/13 от 25.02.2013, сумма 90 000 000 руб.), ООО «ДАНИКОМ» (№14-08/10/13 от 11.02.2013, сумма 150 000 000 руб.), ООО «ИМПАКТ» (№14-08/02/13 от 18.01.2013, сумма 80 000 000 руб.), ООО «ИМПЕРИЯ» (№14-08/134/12 от 17.12.2012, сумма 200 000 000 руб.), ООО «Интер-Лайн» (№14-08/98/13 от 16.07.2013, сумма 18 000 000 руб.), ООО «ЛайтПро» (№14-08/18/13 от 01.03.2013, сумма 140 000 000 руб.), ООО «ЛУМИЛИ» (№14-08/63/13 от 15.05.2013, сумма 37 000 000 руб., №14-08/136/12 от 18.12.2012, сумма 30 000 000 руб.), ООО «МЕЛИССА» (№14-08/04/13 от 22.01.2013, сумма 230 000 000 руб.), ООО «ОЛИМП» (№14-08/09/13 от 08.02.2013, сумма 13 000 000 руб.), ООО «ОПТ-М» (№14-08/74/13 от 05.06.2013, сумма 20 000 000 руб.), ООО «Оризон» (№14-08/41/13 от 11.04.2013, сумма 50 000 000 руб., №14-08/60/13 от 29.04.2013,          сумма 20 000 000 руб.), ООО «Пласт-Альянс» (№14-08/77/13 от 07.06.2013, сумма 20 000 000 руб., №14-08/82/13 от 11.06.2013, сумма 10 000 000 руб.), ЗАО «ПРОДИМПЭКС-ИНВЕСТ» (№14-08/21/13 от 11.03.2013, сумма 30 000 000 руб.), ООО «ПРОФ ОПТИМ» (№14-08/107/13 от 14.08.2013, сумма 100 000 000 руб.), ООО «РомТранс» (№14-08/13/13 от 18.02.2013, сумма 138 000 000 руб., №14-08/99/13 от 30.07.2013,        сумма 62 000 000 руб.), ООО «СИТИ» (№14-08/11/13 от 12.02.2013, сумма 80 000 000 руб.), ООО «СИТИПРОМ» (№14-08/129/12 от 06.12.2012, сумма 180 000 000 руб.), ООО «СПК-ПОИСК» (№14-08/96/13 от 15.07.2013, сумма 250 000 000 руб.), ООО «СтройПрофиль» (№14-08/89/13 от 02.07.2013, сумма 40 000 000 руб., №14-08/19/13 от 01.03.2013, сумма 40 000 000 руб.), ООО «Тартюф» (№14-08/40/13 от 09.04.2013, сумма 30 000 000 руб., №14-08/39/13 от 09.04.2013, сумма 50 000 000 руб.), ООО «ТЕХНОКОНТРАКТ» (№14-08/05/13 от 23.01.2013, сумма 230 000 000 руб.), ООО «ФАСКО-СТРОЙ» (№14-08/36/13 от 02.04.2013, сумма 200 000 000 руб.), ООО «ЭКВАТОР» (№14-08/35/13 от 01.04.2013, сумма 80 000 000 руб.), ООО «ЭЛЛАДА» (№14-08/114/12 от 29.10.2012, сумма 150 000 000 руб.), ООО «ЮРМИКС» (№14¬08/97/13 от 15.07.2013, сумма 20 000 000 руб.). При этом договоры на 2 288 000 000 рублей подписаны во время нахождения в должности Председателя Правления Банка ФИО6

ФИО16, являясь Председателем Кредитного комитета Банка принял решение о выдаче ссуд, а затем, будучи заместителем Председателя Правления Банка, осуществил подписание кредитных договоров на общую сумму 2 013 400 000 рублей (15,0 %), заключенных с: ООО «АВТО ЭЛЕКТРИКА» (№14-08/07/12 от 08.02.2012, сумма 66 400 000 руб., №14-08/33/12 от 20.04.2012, сумма 50 000 000 руб.), ООО «Альтаир» (№ 14-08/83/13 от 18.06.2013, сумма 20 000 000 руб.), ООО «БизнесТрейд- регион» (№14-08/129/13 от 13.11.2013, сумма 48 000 000 руб.), ООО «БилдМастер» (№14-08/115/13 от 04.09.2013, сумма 60 000 000 руб.), ООО «ГРИФ» (№14-08/86/13 от 24.06.2013,         сумма 80 000 000 руб., №14-08/75/13 от 05.06.2013 , сумма 14 000 000 руб., №14-08/67/13 от 27.05.2013, сумма 85 000 000 руб.), ООО «Интер-Лайн» (№14¬08/111/13 от 20.08.2013, сумма 52 000 000 руб.), ООО «ЛАНТРОН» (№14-08/116/13 от 11.09.2013,            сумма 180 000 000 руб.), ООО «Линокс» (№14-08/80/12 от 27.07.2012, сумма 80 000 000 руб.), ООО «ЛУМИЛИ» (№14-08/121/13 от 26.09.2013, сумма 10 000 000 руб.; №14-08/100/13 от 30.07.2013, сумма 50 000 000 руб.; №14-08/95/13 от 15.07.2013, сумма 30 000 000 руб.), ООО «ОПТ-М» (№14-08/132/13 от 19.11.2013, сумма 20 000 000 руб.), ООО «ПРОДУКТ ПЛЮС» (№14-08/62/12 от 21.06.2012, сумма 30 000 000 руб.), ООО «РАДИАН» (№14-08/110/12 от 18.10.2012, сумма 120 000 000 руб.), ООО «Раймонд-Консалтинг» №14-08/09/12 от 15.02.2012, сумма 90 000 000 руб.; №14-08/60/12 от 20.06.2012, сумма 40 000 000 руб.), ООО «Риал» (№14-08/90/12 от 15.08.2012, сумма 31 000 000 руб.), ООО «Самэнта» (№14-08/72/13 от 03.06.2013, сумма 80 000 000 руб.), ООО «Союз-Инвест» (№14-08/15/12 от 01.03.2012, сумма 55 000 000 руб.), ООО «ТехноРесурс» (№14-08/20/12 от 23.03.2012, сумма 60 000 000 руб.), ООО «ТехПромСервис» (№14-08/49/13 от 19.04.2013, сумма 175 000 000 руб.; №14-08/73/13 от 03.06.2013, сумма 70 000 000 руб.), ООО «Тирэкс» (№14-08/127/13 от 06.11.2013, сумма 40 000 000 руб., №14-08/87/13 от 27.06.2013, сумма 40 000 000 руб.), ООО «ЭКВЕСТРИАЛ» (№14-08/112/13 от 29.08.2013, сумма 130 000 000 руб.), ООО «Экопост» (№14-08/14/12 от 01.03.2012, сумма 56 000 000 руб., №14-08/120/13 от 16.09.2013, сумма 70 000 000 руб.), ООО «Юникс» (№14-08/108/13 от 15.08.2013, сумма 81 000 000 руб.). При этом Договор на сумму 175 000 000 рублей договор с ООО «ТехПромСервис» №14-08/49/13 от 19.04.2013 подписан в период занятия ФИО6 должности Председателя Правления Банка.

ФИО4, являясь Председателем Кредитного комитета Банка принял решение о выдаче ссуд, а затем, будучи Председателем Правления Банка, выступил осуществил подписание кредитных договоров на общую сумму 345 273 213 рублей, заключенных с: ООО «АЛЬВЕН» (№ 14-08/02/14 от 31.01.2014, сумма 65 000 000 руб., ООО «КонсалтПлюс» (Договор цессии № Ц-52 от 14.03.2014, сумма 41 483 420 руб.), ЗАО «Мир компьютеров-инвест» (№14-08/01/14 от 31.01.2014, сумма 88 000 000 руб.), ООО «Тирэкс» (№14-08/137/13 от 25.12.2013, сумма 40 000 000 руб.), ООО «Юдит» (Договор цессии №51 от 14.03.2014, сумма 110 789 793 руб.).

В материалах дела отсутствуют кредитные досье либо в досье отсутствуют кредитные договоры с рядом заемщиков. С учетом установленных обстоятельств занятия должностей в составе органов управления Банка, возможности влиять на принятие решения о выдаче кредита, находясь в составе Кредитного комитета банка, в частности, наличия возможности ознакомления с документацией в отношении потенциального заемщика, а также учитывая наличие полномочий на подписание договоров, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО16 имели возможность определять действия Банка по предоставлению кредитов «техническим» заемщикам и их реструктуризации. В этих условиях доводы ответчиков об обратном (отсутствии возможности влиять на процесс кредитования) суд признает несостоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах действия исполнительных органов от имени Банка должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности. За совершенные в отношении общества виновные действия исполнительные органы несут полную материальную ответственность в соответствии с законодательством. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», нормы Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П от 26.03.2004 обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. Согласно п. 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. В силу п. 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Значительное число документов в кредитных досье заемщиков не отвечает критерию достоверности (в досье содержатся сфальсифицированные справки относительно наличия расчетных счетов в других кредитных организациях, а также об оборотах по данным счетам, отсутствии картотеки и ссудной задолженности, недостоверные отчеты о прибыли и убытках, недостоверная бухгалтерская отчетность, недостоверные договоры аренды, арендные платежи по которым не проводились, недостоверные договоры с контрагентами, по которым отсутствовали какие-либо платежи, недостоверная информация о численности штата и т.д.). В нарушение п.3.5. Положения №254-П в момент выдачи многомиллионных ссуд, несмотря на наличие такой возможности, достоверность указанных выше документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась, не предпринималось также и попыток получить и проверить иные сведения о финансово¬хозяйственной деятельности предприятий, имеющихся в кредитных досье. Кроме того, при оценке кредитного риска было проигнорировано наличие в отношении большинства заемщиков обстоятельств, входящих в Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, являющийся Приложением № 5 к Положению № 254-П, в частности, таких как отсутствие справок по открытым расчетным (текущим) счетам в кредитных организациях, выданных или подтвержденных налоговым органом, либо выписок с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданных и подтвержденных кредитными организациями, отсутствие возможности осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, неудовлетворительная структура баланса, отсутствие в штате заемщиков главного бухгалтера, отсутствие в штате заемщиков работников помимо руководителя и главного бухгалтера, исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях. Также проигнорирован ряд иных негативных обстоятельств, которые подробнее описаны в настоящем заявлении выше.

Довод ответчиков о том, что для признания заемщика не осуществляющим реальную деятельность или осуществляющим ее в незначительных объемах требуется наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в Приложении № 5 Положению № 254-П к Положению № 254-П, не соответствует содержанию указанного нормативного правового акта, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Таким образом, в нарушение п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения № 254-П Банком не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, в то время как такая возможность у данных лиц имелась, вследствие чего ссуды выдавались без адекватной оценки кредитного риска на основании неполной и (или) недостоверной информации и заемщике. Имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, заинтересованные лица должны были осознавать, что суждения, вынесенные структурными подразделениями Банка без принятия мер по проверке достоверности предоставленной заемщиками информации, не могут служить основанием для принятия решений о выдаче/ реструктуризации ссуд. Данные действия заинтересованных лиц привели к тому, что активы Банка на протяжении длительного периода времени формировались необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением, что в конечном счете привело к потере ликвидности Банка и его банкротству.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не позволяют установить финансовое положение заемщиков на даты предоставления им ссуд, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Вопреки данным доводам, представленные ответы налоговых органов, ПФР, Росстата, кредитных организаций, датированные 2015 годом, содержат сведения о заемщиках как на текущую дату, так и за предшествующие периоды, в частности, на момент предоставления ссуды. Полученные в ходе конкурсного производства документы служат лишь дополнительным подтверждением обоснованности выводов о неосуществлении должниками реальной хозяйственной деятельности на дату предоставления ссуд или осуществления ее в объемах, не сопоставимых с объемом кредитования, и, следовательно, об их заведомой невозвратности. Как полагают ответчики, члены Кредитного комитета и Правления Банка не могут нести ответственность за некачественную оценку кредитного риска, осуществляемую сотрудниками Службы контроля и оценки рисков, которые, в свою очередь, руководствовались документами, предоставленными сотрудниками управления сопровождения кредитных операций. Вместе с тем, многоуровневость системы контроля и оценки рисков, созданной в Банке на основании Положения о кредитовании клиентов Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (утв. Советом Директоров ЗАО Сберкред Банк, протокол № 21 от 13.12.2012, протокол № 8 от 31.07.2013), не означает невозможности установления конечных ответственных за предоставление ссуды лиц.

Как следует из Положения о Кредитном комитете (п. 3.2, 3.7, 4.1, 4.3), в отличие от других структурных подразделений Банка, в его полномочия входило принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче кредитов, а также о реструктуризации кредитных продуктов. После принятия решения Кредитным комитетом исполнительным органом Банка (Председателем Правления Банка либо одним из членов Правления) осуществлялось подписание кредитного договора. Будучи членами Кредитного комитета, принимающими решение по вопросу заключения кредитного договора, а впоследствии лицами, осуществляющими с учетом позиции Кредитного комитета подписание кредитного договора в связи с вхождением в состав исполнительного органа Банка, ответчики должны были убедиться, что ссуда предоставляется на основании актуальной, полной и достоверной информации о заемщике и впоследствии будет возвращена.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4, во время осуществления полномочий Председателя Правления Банка, также являлись лицами, осуществляющими курирование Службы контроля и оценки рисков (в соответствии с представленными в материалы дела приказами о распределении полномочий), и должны были в связи с этим, в том числе, удостовериться в надлежащем качестве профессиональных суждений, исходящих от курируемой ими службы, чего тем не менее сделано не было.

Не отвечающие критерию достоверности документы не могут быть признаны достаточными для объективной оценки финансового положения заемщика, и, следовательно, сделанное на их основе профессиональное суждение, не может отражать реальное финансовое положение заемщика и реальные перспективы исполнения им обязательств по ссуде. Одновременно доказательства, подтверждение совершение ответчиками действий, направленных на проверку (организацию проверки) содержащейся в досье информации, в досье заемщиков отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, помимо подписания договоров на сумму 345 273 212 рублей, осуществляя полномочия Председателя правления Банка, а также в качестве Председателя Кредитного комитета Банка, одобрил ряд сделок, направленных на прекращение ипотеки по трем ссудам (ЗАО «Кудук», ООО «Империя», ООО «Регалпроморг») на общую сумму 695 000 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что заемщики по данным ссудам не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, прекращение договоров ипотеки по ним, заключенным с третьими лицами, полностью лишило Банк возможности получить исполнение обязательств.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, независимо от наличия в досье данных о независимой рыночной оценке имущества, предоставленного по договорам ипотеки, и отнесения данного обеспечения к обеспечению 1 и 2 категорий качества в целях минимизации резервов по ссудам, прекращение обременения в во всех случаях лишает кредитора дополнительных гарантий возврата кредита, а именно, лишает его предусмотренного п. 1 ст. 334 ГК РФ права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств получить удовлетворение (полное или частичное) из стоимости предмета залога. В этих условиях возврат кредита полностью зависел от платежеспособности заемщиков, которые, будучи техническими заемщиками, заведомо не могли исполнить принятые на себя кредитные обязательства. Таким образом, прекращение обременения в виде залога недвижимого имущества привело к ухудшению финансового состояния кредитной организации.

Кроме того, заявляя о неликвидности обеспечения по вышеуказанным ссудам, ответчик ФИО4 не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, в связи с чем данный довод носит предположительный характер. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в доведении должника до банкротства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 59 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, начало течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть поставлено в зависимость от даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку одно лишь обстоятельство недостаточности имущества для удовлетворения требований его кредиторов не является достаточным основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника решается не по результатам обследования временной администрации Банка России, как полагают ответчики, а по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила), проведение которой возложено на конкурсного управляющего в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с абз. 6 п. 22.15 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией», утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П обследование кредитной организации проводится временной администрацией на дату отзыва у кредитной организации лицензии с целью выявления признаков банкротства, что, в свою очередь, не позволяет определить заведомо убыточный характер сделок и наличие либо отсутствие оснований для привлечения руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности, т.к. согласно абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 действия руководителей должны соответствовать интересам возглавляемого им юридического лица на момент их совершения (спорные кредиты выданы и одобрены заинтересованными лицами задолго до даты отзыва у Банка лицензии).

Проверка же, проводимая конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, охватывает период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства, проводится в два этапа с составлением по итогам проверки заключения (

<

...> 14 Временных правил). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов конкурсный управляющий запрашивает такие документы у кредиторов, руководителя должника, государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 3-4 Временных правил). В ходе проверки выявляется период ухудшения финансового состояния должника, причины банкротства, состав контролирующих должника лиц, виновных в ее банкротстве, сделки, способствовавшие ухудшению финансового состояния, лица их подписавшие (одобрившие) из числа контролирующих (п. 5 - 9 Временных правил). Таким образом, проверка предполагает, в частности, обращение с запросами в налоговые органы, фонды и к иным источникам, совершение выездов по адресам местонахождения заемщиков и других действий.

Доказательств того, что при проведении проверки конкурсный управляющий, вопреки требованиям ст. 189.78 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно и превысил разумные сроки проведения проверки, в частности, указаний на наличие жалоб кредиторов, не представлено.

Из содержания письма от 23.01.2015, на которое ссылается ФИО4, также не следует, что на дату его составления конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и 29 возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

 

В обоснование своих апелляционных жалоб ответчики ссылаются также ссылаются  на пропуск конкурсным управляющим срока обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, на недоказанность дачи ими указаний для заключения ЗАО «С банк» сделок с техническими заемщиками. Указанные доводы заявителей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.03.2014 №ОД-328 у ЗАО «С банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, достаточность капитала кредитной организации ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного каптала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Назначенная приказом Банка России от 18.03.2014 №ОД-329 временная администрация по управлению кредитной организацией 07.04.2014 обратилась в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с ходатайством (от 07.04.2014 №ВА-03/169) о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «С банк» несостоятельным (банкротом).

Временной администрацией банка был проведен анализ финансового состояния ЗАО «С банк» на дату отзыва лицензии, в ходе которого у банка выявлен признак несостоятельности (банкротства), а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. В ходе проведения временной администрацией обследования финансового состояния по ряду ссуд, предоставленных юридическим лицам, было выявлено следующее: отсутствие договоров страхования предметов залога, принятых в качестве обеспечения ссуд, чрезвычайно высокий уровень долговой нагрузки, наличие у большинства заемщиков признаков отсутствия реальной хозяйственной деятельности в сфере материального производства (оказания услуг), а также масштабы хозяйственной деятельности отдельных заемщиков., не сопоставимые с объемом полученной ссуды, что указывало на отсутствие источников погашения ссудной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-54279/14, согласно которому на дату отзыва лицензии превышение размера обязательств банка (13 709 077 000 руб.) над стоимостью его активов (11301810 000 руб.) составило 2 407 267 000 руб., был подтвержден признак несостоятельности (банкротства) ЗАО «С банк». В целях выяснения причин банкротства ЗАО «С банк» конкурсным управляющим поведен анализ деятельности банка за период с 01.03.2011 по 18.03.2014. В результате анализа ссудного портфеля банка, в ходе которого оценивалось финансовое положение дебиторов, качество обслуживания ими долга, иные существенные факторы, конкурсным управляющим были выявлены признаки, указывающие на технический характер деятельности 111 организаций-контрагентов, их которых признаки технических компаний наблюдались у 107 компаний, задолженность которых перед банком основана на кредитных договорах, а также у 4 компаний, задолженность которых основана на договорах цессии с предоставлением отсрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении исследуемого периода размер активов банка составлял 18 536 043 000 - 24 247 854 000 руб., основная доля в которых была представлена ссудной задолженностью юридических лиц (в среднем 91% кредитного портфеля банка). При этом требующая доформирования резервов на возможные потери в размере 100% задолженность технических компаний в структуре ссудного портфеля банка в период с 01.03.2011 по 18.03.2014 составляла в среднем 81%, необоснованно признавалась ликвидной и оценивалась руководством банка в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих уровню рисков кредитной организации, что привело к недостоверному отражению э представляемой в Банк России отчетности банка сведений о стоимости его имущества и позволило длительное время скрывать его реальное финансовое состояние. При этом суд учел представленные в материалы дела акты проведенных Банком России проверок (от 05.03.2012 №АТ1-16-9/295ДСП, от 28.06.2013 №АТ1-16-13/998ДСП, от 09.12.2013 №АТ1-16-19/2069 ДСП), подтверждающие наличие фактов регулярной недооценки банком кредитных рисков в исследуемый период, сомнительный характер деятельности ряда заемщиков банка, недостоверность представленных ими сведений и документов в кредитных досье, транзитный характер их операций.

Как следует из материалов дела, у большинства заемщиков, как на момент выдачи кредитов, так и в период с 01.03.2011 по 18.03.2014 отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по ссудам, поскольку основным источником формирования активов являлись заемные средства и кредиторская задолженность, а чистые активы заемщиков имели низкое или отрицательное значение, при этом у большинства заемщиков отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления их деятельности. Последняя налоговая отчетность большинством заемщиков сдавалась за 2012 год; по сведениям, представленным органами пенсионного фонда, вся информация, содержащаяся в анкетах, технико-экономических обоснованиях, бизнес-планах заемщиков, является недостоверной.

В данном случае, большинство заемщиков не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, предоставленные им банком ссуды никогда не были ничем обеспечены, несмотря на наличие у заемщиков затруднительного финансового положения. Из анализа проводимых заемщиками операций по их расчетным счетам в ЗАО «С банк» прослеживалось, что большинство из них связаны с получением и использованием ссуд, с обслуживанием ссудной задолженности, причем расчетных счетов в других банках у большинства заемщиков не имелось, в связи с чем они не могли осуществлять платежи, направленные на хозяйственные нужды, оплату налогов и сборов. Основанием для возникновения у банка признака недостаточности капитала, и как следствие банкротства ЗАО «С банк», стало предоставление контролирующими лицами банка на протяжении исследуемого периода кредитов и заключение договоров цессии с отсрочкой платежа с техническими компаниями, а также совершение действий по расторжению договоров ипотеки по технической ссудной задолженности. При этом судом были надлежащим образом исследованы заключенные руководством банка сделки с техническими компаниями, совершение которых привело к его банкротству, и им была дана соответствующая судебная оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции было верно установлено, что в период с 01.03.2011 по 18.03.2014 руководство деятельностью ЗАО «С банк» осуществляли ответчики, наделенные правом давать обязательные для банка-должника указания или имеющие возможность иным образом определять его действия, в связи с чем на них в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего на момент вынесения решения о признании ЗАО «С банк» несостоятельным (банкротом)) правомерно была возложена субсидиарная ответственность. При этом, определяя размер ответственности контролирующих лиц, суд первой инстанции обоснованно распределил его на ответчиков пропорционально размеру вреда, причиненного ими. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности дачи ответчиками указаний для заключения банком сделок с техническими заемщиками опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами (в том числе уставными и внутренними документами банка, кредитными досье заемщиков, заключенными с ними кредитными договорами и договорами цессии, их бухгалтерской отчетностью, выписками по счетам, сведениями, представленными налоговыми и иными органами и др.).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на пропуск конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности несостоятельны и правомерно были отклонены судом в связи с ошибочным исчислением ответчиками начала течения срока исковой давности, которое не может быть поставлено ни в зависимость от даты вынесения судебного решения по делу о банкротстве банка, ни в зависимость от результатов проведения финансового обследования временной администрацией банка.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018г. по делу № А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров