/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3735/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

 

при участии: 

от истца: представители Былкова О.Г. по доверенности от 02.07.2018, Магунов А.Б. по доверенности от 02.07.2018; Свашенко А. С. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: представители Струков Д.В. по доверенности от 26.12.2017 и Соколкина Н. В. по доверенности от 26.12.2017;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен; ;

2) представитель Мануилова О.П. по доверенности от 11.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17542/2018) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 о приостановлении производства по делу № А56-3735/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

акционерного общества Корпорация «Трансстрой»

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 

 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – истец, Корпорация, Подрядчик) обратилось с иском к Комитету по строительству Санкт – Петербурга (далее – ответчик, Комитет, Заказчик) и с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-61440/2016, в рамках которого рассматривается спор о законности одностороннего отказа от Контракта.

Истец, возражая против удовлетворения данного ходатайства, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр кредиторов Комитета по строительству по делу № А40-49691/2015-4(185)-176 «Б».

 Определением суда от 29.05.2018 ходатайство АО Корпорация «Трансстрой» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр кредиторов Комитета по строительству по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» (далее – банкротное дело).

 В удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61440/2016 отказано.

 Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке определение в части удовлетворения ходатайства Корпорации и приостановления производств по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр кредиторов Комитета по строительству по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б», просит его отменить  ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

 Податель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие связи между настоящим делом и банкротным делом, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 143 АПК РФ, ошибочно указав на отсутствие возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения банкротного дела.

Так, предметом судебной деятельности в банкротном деле является определение итогового баланса расчётов сторон государственного контракта (итогового сальдо - в терминологии, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946).

В настоящем деле суд проверяет обоснованность требований Корпорации о взыскании с Комитета выполненных Корпорацией с надлежащим качеством работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2, приложенных к исковому заявлению Корпорации.

Комитет считает, что при возобновлении производства по настоящему делу дела возможен двойной учёт сумм стоимости одних и тех же выполненных работ при определении итогового сальдо по договору подряда, то есть возможно неосновательное обогащение на стороне Корпорации, считает, что единственный способ недопущения неосновательного обогащения на стороне Корпорации -прекращение производства по настоящему делу после вступления в законную силу судебного акта по делу о Банкротстве применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Комитет полагает, что Арбитражному суду города Москвы для выяснения обоснованности возражений Корпорации в банкротном деле необходимо будет рассмотреть настоящее дело по существу, и приостановлению подлежит производство по банкротному делу в части рассмотрения требования Комитета о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку именно результат рассмотрения настоящего дела предопределит правовую оценку судом возражений Корпорации в части выполнения работ на сумму 238 021 183,73 рублей, заявленных в банкротном деле.

Указывая на неправомерность ссылки в обжалуемом определении на не вступившее в силу и впоследствии отменённое Девятым арбитражным апелляционным судом определение о назначении экспертизы в Банкротом деле, Комитет считает, что в постановлении от 09.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что настоящее дело является, по существу, первичным, а не производным по отношению к банкротному делу, то есть, что банкротное дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по настоящему делу:

В обжалуемом определении суд ошибочно исходил из необходимости использования результатов этой экспертизы для разрешения спора по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полученное в одном деле, не может квалифицироваться судом как заключение судебной экспертизы в другом деле, а обстоятельства, установленные судом в банкротном деле, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела в виду отсутствия тождества состава лиц, участвующих деле.

Комитет полагает, что Корпорация «манипулировала» подсудностью формально разных судебных дел о возврате неотработанного аванса, с одной стороны, и спора о взыскании стоимости выполненных работ, с другой стороны. Между тем, в действительности, как правильно указано в Определении СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, эти формально два разных дела представляют собой единый спор, предмет которого - определить итоговое сальдо по государственному контракту.

Настоящее дело принято к производству суда ранее, чем банкротное дело, и позволяет определить один из компонентов, подлежащих учёту при определении итогового сальдо. Кроме того, именно по месту нахождения суда, рассматривающего настоящий спор, находятся все доказательства по делу, включая доказательства фактов выполненных объёмов работ - Объект строительства.

На основании изложенного, ответчик просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-3735/2017 в указанной выше части и отказать АО Корпорация «Трансстрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А56-3735/2017 до рассмотрения дела № А40-49691/2015.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, с учетом представленных в судебное заседание письменных объяснений о наличии процессуальной недобросовестност  в действиях истца в части «манипулирования « подсудностью, направленных на перенос рассмотрения дела из производств а суда, специализирующегося на рассмотрении споров, вытекающих из договора подряда, в банкротный состав Арбитражного суда города Москвы, по мнению Комитета, не обладающего соответствующей глубокой специализацией.   

Представителем СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» Банка поддержана правовая позиция Комитета. 

Третье лицо - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание представителя не направило.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование об оплате выполненных работ по государственному контракту № 47/ОК-14 от 06.11.2014, выполненных на основании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.16 по 15.08.16 и 14.12.16.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр кредиторов АО Корпорация «Трансстрой» в дело о банкротстве общества № А40-49691/15-4(185)-176 «Б», 05.12.2017 заявление принято к производству.

При удовлетворении ходатайства АО Корпорация «Трансстрой»  о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр кредиторов Комитета по строительству по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» суд первой инстанции исходил из того, что Корпорация, возражая против включения требований Комитета в реестр требований кредиторов, заявляет о тех же обстоятельствах, что и в рамках настоящего дела, а именно - о непринятии Заказчиком фактически выполненных АО Корпорацией «Трансстрой» работ.

При этом суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» назначена судебная экспертиза, в рамках которой судом поставлен вопрос об объеме выполненных АО Корпорацией «Трансстрой» работ. Таким образом, как следует из обжалуемого определения, именно в рамках банкротного дела будет определён объем выполненных АО Корпорацией «Трансстрой» работ по состоянию на 13.07.2016.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судом правомерно указано на невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б».

В рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014.

В свою очередь, в рамках дела № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» Комитет заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов АО Корпорация «Трансстрой» на сумму 861 107 000 руб. 00 коп. неосвоенного на дату расторжения Контракта аванса по всем работам.

В данной ситуации целесообразность приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А40-49691/15-4(185)-П6 «Б» объясняется тем, что в рамках дела № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» будет установлен объем всех работ, выполненных Корпорацией по Контракту (в том числе и работ, стоимость которых взыскивается в настоящем деле).

На момент вынесения постановления суд первой инстанции руководствовался определением о назначении судебной экспертизы, в которой судом в рамках дела № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» поставлен вопрос об объеме выполненных Корпорацией работ, который имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и может повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего дела.

 Апелляционный довод об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении экспертизы от 29.05.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определения о назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого определения по настоящему делу, поскольку в постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 указано на необходимость назначения комиссионной экспертизы, а именно: «...экспертиза должна носить комплексный характер, то есть должна проводиться не только на основе изучения соответствующей документации, но и по результатам оценки выводов различных профильных специалистов, основанных на изучении и оценке фактически произведенных строительно-монтажных работ...».

При этом истец указал на принятие кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы об указании в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 на необходимость назначения экспертизы в настоящем деле буквально не следует из  абзаца 1 листа 5 постановления, согласно которому   «дела  № A56-3735/2017 и № А56-61440/2016 касаются существа правоотношений, возникших в связи с исполнением сторонами государственного контракта именно в рамках рассмотрения дел № A56-3735/2017 и № А56-61440/2016 подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением в рамках исполнения упомянутого государственного контракта задолженности в сумме, на включении которой в реестр кредиторов должника настаивает в Настоящем деле Комитет».

Доводы Корпорации о наличии аналогичного характера возражений Комитета в банкротном дела против включения требований Комитета в реестр кредиторов, и возражений в рамках настоящего дела в части отказа Комитета в приемке выполненных Корпорацией Обществом работ Комитетом не опровергнуты.

Поскольку в рамках дела № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» вопрос о взыскании стоимости работ с Комитета не рассматривается, наличие при приостановлении производства по настоящему делу не приведет ни к наличию двойного взыскания, ни к неосновательному обогащению Подрядчика. 

Апелляционный довод о наличии в действиях Корпорации действий по «манипулированию»  подсудностью  является необоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-3735/2017 в части удовлетворения ходатайства акционерного общества Корпорация «Трансстрой» и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр кредиторов Комитета по строительству по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина