«30» января 2018 года                                                          Дело А38-9845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 по делу      № А38-9845/2017, 

принятое судьей Коноваловым И.М., 

по заявлению акционерного общества «Тандер»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 02.08.2017 и предписания от 02.08.2017 № 313.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 24 сроком действия один год; 

акционерного общества «Тандер» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 № 2-4/927 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) поступило  обращение гражданки  ФИО4 от 09.06.2017 о нарушении акционерным обществом «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») требований части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Основываясь на данном обращении и приложенному к нему кассовому чеку, административный орган посчитал, что 08.06.2017 в магазине «Магнит», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась  продажа табачных изделий вблизи образовательного учреждения – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 города Йошкар-Ола «Рябинушка», находящегося по адресу:  

<

...>.

По данному факту Управлением  24.07.2017  составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководителем административного органа 02.08.2017 вынесено 

постановление

 № 581у о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 02.08.2015 №581у, указав на недоказанность события административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, под названием, указанным в кассовом чеке реализуется международный бренд сигарет, а именно BOND Street или BOND. Дополнительное слово «Сига» является укороченным словом от слова сигарета.

Административный орган также обратил внимание на то, что со стороны Общества не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реализации табачных изделий в июне-октябре 2017 года. Со стороны Управления, напротив, представлены кассовые чеки, подтверждающие продажу Обществом табачных изделий в июне, сентябре, октябре 2017 года.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3  Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществу вменяется продажа табачных изделий в магазине «Магнит» на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 66 г.Йошкар-Ола «Рябинушка», фактическое расстояние составило 65 м.

В качестве доказательств наличия события вмененного АО «Тандер» правонарушения административный орган ссылается на обращение  гражданки ФИО4 от 09.06.2017, кассовый чек от 08.06.2017, в котором указано, что 08.06.2017 в 11 час. 29 мин. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, был реализован товар «БОНД СТРИТ Компакт Премиум Микс» сига по цене                        85 руб., а также на экспертное заключение.

Между тем из указанного кассового чека нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю, поскольку в чеке указано лишь наименование товара – «БОНД СТРИТ Компакт Премиум Микс».

В свою очередь, АО «Тандер» факт продажи сигарет в магазине по указанному адресу отрицает.

То обстоятельство, что под словосочетанием «БОНД СТРИТ Компакт Премиум Микс» может выступать только табачная продукция не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

         Кроме того, ответчик не отрицает, что осмотр (обследование) магазина

«Магнит» по адресу: 

<

...>, Управлением не производился. Выезд на территорию магазина, принадлежащего                        АО «Тандер», с целью проверки поступившего заявления административным органом не осуществлялся. Факт реализации и предложения к продаже табачных изделий в магазине не зафиксирован.

Само по себе заявление гражданина не может рассматриваться в качестве достаточного  доказательства нарушения АО «Тандер» правил торговли табачными изделиями.

Иных доказательств события административного правонарушения административным органом не представлено.  

Ссылка Управления на представление им в материалы дела кассового  чека от 12.09.2017 подлежит отклонению, поскольку источник получения данного документа неизвестен. Кроме того данный чек не относится к рассмотренному событию правонарушения согласно постановлению от 02.08.2015 №581у.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что  бесспорных и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Управлением в материалы дела не представлено, является правильным.

При таких обстоятельствах административным органом не  доказано наличие события административного правонарушения, выразившегося в продаже табачного изделия в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 02.08.2015 №581у.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 по делу      № А38-9845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б.Белышкова

                                                                                     Т.В.Москвичева