﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)                 по делу № А27-28848/2017 по иску компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (Лимассол, Кипр) к открытому акционерному обществу «Юргинский гормолзавод» (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 31, ИНН 4230002987, ОГРН 1024202000547) о взыскании 121 977 962 руб. 04 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» к компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» о признании ничтожными сделками: контракта № WUM-1-L от 16.11.2007 о предоставлении займа, контракта № WUM-2-L от 29.09.2008 о предоставлении займа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании 15.08.2019 участвовали представители: 

от открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» - Лякин В.Е. по доверенности от 10.12.2018.

Определением от 15.08.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 28.08.2019 на 11 часов 00 мин.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании 28.08.2019 участвовал представитель: 

от открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод» - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

компания с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (далее – компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед», истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Юргинский гормолзавод» (далее – ОАО «Юргинский гормолзавод», ответчик) о взыскании                   121 977 962 руб. 04 коп., в том числе 55 342 000 руб. основного долга                     по контракту о предоставлении займа от 16.11.2007 № WUM-1-L,                    27 366 310 руб. 64 коп. процентов за пользование займом за период                       с 17.11.2007 по 15.12.2017,  29 884 680 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 15.12.2017, 4 690 000 руб. основного долга по контракту о предоставлении займа от 23.09.2008 № WUM-2-L, 2 162 371 руб. 40 коп. процентов                          за пользование займом за период с 24.09.2008 по 15.12.2017, 2 532 600 руб. неустойки по контракту за период с 01.01.2015 по 15.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. 

ОАО «Юргинский гормолзавод» заявило встречный иск о признании контрактов № WUM-1-L от 16.11.2007 и № WUM-2-L от 23.09.2008 о предоставлении займа ничтожными сделками. 

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Юргинский гормолзавод» в пользу компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед» взыскано 55 342 000 руб. основного долга по контракту № WUM-1-L от 16.11.2007, 27 366 310 руб.                   64 коп. процентов за пользование займом, 29 884 680 руб. неустойки, а также 4 690 000 руб. основного долга по контракту о предоставлении займа от 23.09.2008 № WUM-2-L, 2 162 369 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 2 532 600 руб. неустойки, 199 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Прекращены производства по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО СО «Заречье»), общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее –                       ООО «Юргинский»).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили                             из доказанности факта передачи истцом ответчику заемных средств, наличия оснований для их возврата и начисления процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «Юргинский» и ООО СО «Заречье» обратились                         с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО «Юргинский гормолзавод» в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на притворность группы договоров займа в количестве                44 шт., прикрывающими соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2007, 2008 годы, которые предусматривали предоставление в 2007, 2008 годах невозвратной спонсорской помощи предприятиям отрасли сельского хозяйства Кемеровской области                       (ОАО «Юргинский гормолзавод», ООО «Юргинский», ООО «СХО «Заречье») в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК»; ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если стороной по делу указано на заключение группы взаимосвязанных притворных сделок, то суду по делу необходимо давать оценку всей группе таких сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 по делу № А40-154909/2015),              в нарушение которой суды дали оценку только двум договорам; ссылается            на то, что суды не привлекли к участию в деле всех участников данной группы притворных сделок, в том числе  ООО «СХО «Заречье»                               и ООО «Юргинский»; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления холдингом спонсорской помощи трем предприятиям отрасли сельского хозяйства в соответствии с соглашениями            о социально-экономическом сотрудничестве посредством заключения договоров займа; считает, что суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно определили предмет доказывания; по мнению заявителя, позиция ответчика                                о притворности группы договоров займа не получила оценку в судебных актах. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                        и возражениях на отзыв компании.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО СО «Заречье» и ООО «Юргинский» в обоснование кассационных жалоб указывают на необоснованный отказ судов в привлечении их к участию в деле третьими лицами, так как данные судебные акты затрагивают их права и обязанности; считают, что данные сделки являются притворными, прикрывающими соглашения о социально-экономическом сотрудничестве на 2007-2008 годы, предусматривающие предоставление                   в 2007, 2008 годах невозвратной спонсорской помощи предприятиям отрасли сельского хозяйства Кемеровской области.

В судебном заседании представитель ООО «Юргинский» поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы                                 не подтверждают ни существование регионального холдинга, ни его состав, ни факт предоставления ответчику благотворительной финансовой помощи под прикрытием договоров займа; спорные денежные суммы являются земными и именно в качестве таковых учтены ответчиком  в бухгалтерской отчетности; ссылается на непоследовательность позиции ответчика, который сначала отрицал факт продления сроков возврата займа, затем указывал суду на то, что спорные договоры займа прикрывали увеличение уставного капитала подконтрольного займодавцу общества, а в настоящее время указывает на предоставление ответчику благотворительной помощи; считает, что ответчик собственными действиями по признанию заемных отношений    с АО «Шахта Заречная» (дела № № А27-26941/2018, 27-26948/2018) опровергнул заявленные им в кассационной жалобе доводы о том, что его учредители предоставляли ему денежные средства исключительно как безвозмездную помощь.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена в составе по рассмотрению настоящих кассационных жалоб по делу № А27-28848/2017 судьи Полосина А.Л. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Клат Е.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела свидетельству Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний, Республики Кипр, Никосия, от 11.12.2017 (НЕ 151159), «Вилдомар Трейдинг Лимитед» зарегистрирована 10.08.2004 и до настоящего момента включена в реестр компаний (апостиль от 14.12.2017). 

Указанные документы представлены в установленном порядке, с надлежащим заверением. Согласно сертификату об инкорпорации компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» учреждена в качестве общества с ограниченной ответственностью. 

Согласно выписке на 24.05.2016, предоставленной АО «Регистратор Рост», компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» является акционером ОАО «Юргинский гормолзавод», обладающим 3 056 шт. голосующих акций. 

16.11.2007 между компанией «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (займодавец) и ОАО «Юргинский гормолзавод» (заемщик) заключен контракт № WUM-1-L (далее – контракт от 16.11.2007), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в долларах США, а заемщик обязуется возвратить переданные денежные средства в обусловленный срок. Целью предоставления займа является пополнение оборотных средств заемщика (пункты 1, 2 контракта                          от 16.11 2007). 

Общая сумма предоставляемых в заем денежных средств составляет 2 300 000 долларов США. Указанная сумма предоставляется в течение трех месяцев с момента подписания настоящего контракта, денежные средства могут передаваться по частям (пункты 3, 4 контракта от 16.11.2007). Указанные в пункте 3 контракта от 16.11.2007 денежные средства предоставляются путем банковского перевода в долларах США на банковский счет заемщика, указанный в контракте и подлежат возврату не позднее чем через 37 месяцев с даты поступления средств на банковский счет заемщика. Заем является процентным, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % годовых и начисляются за каждый календарный день пользованиями денежными средствами и выплачиваются одновременно с возвратом указанной денежной суммы (пункты 5, 8 контракта от 16.11.2007). 

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 № 1 к контракту от 16.11.2007 сумма передаваемых в заем денежных средств была изменена на 2 360 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2008 к контракту от 16.11.2007 валюта платежей по возврату займа и процентов изменена на рубли РФ по курсу 23,45 руб. /долл. 

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 16.11.2007 срок возврата всех перечисленных по контракту денежных средств изменен                 на 31.12.2014. По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 4                   к контракту от 16.11.2007 заемщик обязался до 31.12.2014 перечислить займодавцу весь основной долг по контракту и все начисленные на него проценты на 31.12.2014. 

23.09.2008 между компанией «Вилдомар Трейдинг Лимитед» (займодавец) и ОАО «Юргинский гормолзавод» (заемщик) заключен контракт № WUM-2-L (далее – контракт от 23.09.2008), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в долларах США, а заемщик обязуется возвратить переданные денежные средства в обусловленный срок. Целью предоставления займа является пополнение оборотных средств заемщика (пункты 1, 2 контракта                            от 23.09.2008).

 Общая сумма предоставляемых в заем денежных средств составляет 5 000 000 долларов США. Указанная сумма предоставляется в течение шести месяцев с момента подписания настоящего контракта, денежные средства могут передаваться по частям (пункты 3, 4 контракта от 23.09.2008). Указанные в пункте 3 контракта от 23.09.2008 денежные средства предоставляются путем банковского перевода в долларах США на банковский счет заемщика, указанный в контракте и подлежат возврату не позднее чем через 37 месяцев с даты поступления средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % годовых                                   и начисляются за каждый календарный день пользованиями денежными средствами и выплачиваются одновременно с возвратом указанной денежной суммы (пункты 5, 8 контракта от 23.09.2008). 

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 к контракту от 23.09.2008 валюта платежей по возврату займа и процентов изменена                на рубли Российской Федерации по курсу 23,45 руб. /долл. 

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 23.09.2008 срок возврата всех перечисленных по контракту денежных средств изменен                  на 31.12.2014. По условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 2                      к контракту от 23.09.2008 заемщик обязался до 31.12.2014 перечислить займодавцу весь основной долг по контракту и все начисленные на него проценты на 31.12.2014.

Во исполнение указанных контрактов ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 60 032 000 руб. 

15.12.2017 компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» направила                  ОАО «Юргинский гормолзавод» требование (претензионное письмо)                          о возврате сумм займов, процентов по контрактам от 16.11.2007,                              от 23.09.2008, уплате пени, в общей сумме 121 977 962 руб. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом, компания «Вилдомар Трейдинг Лимитед» обратилась в суд с настоящим иском. 

ОАО «Юргинский гормолзавод» предъявило встречный иск к компании «Вилдомар Трейдинг Лимитед» о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 16.11.2007, от 23.09.2008.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем 10 требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракты, SWIFT-сообщения и платежное поручение от 25.09.2008, исходя из того, что задолженность по займу ответчиком учитывалась, что подтверждено представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, составленными ОАО «Юргинский гормолзавод»  на 30.04.2017 и на 20.05.2017 об учете данной задолженности, а также документами, представленными компанией, суды установили факт заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику по ним. Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суды обоснованно признали заявленные требования о взыскании задолженности правомерными, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав основной долг. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом обоснованно отклонены за недоказанностью доводы ответчика о том, что спорная задолженность является благотворительной финансовой помощью.

Принимая во внимание, нарушение сроков оплаты, исходя из условий контрактов (пункт 9 контрактов от 16.11.2007, от 23.09.2008), суды удовлетворили требование о взыскании процентов и неустойки. Расчет задолженности проверен и скорректирован судом.

Исходя из положений статей 166, 168, 170 ГК РФ, учитывая наличие доказательств учета предоставленных денежных средств как заемных, на возвратной основе, установив пропуск срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителей жалоб о том, что судами не привлечены к участию              в деле ООО «СХО «Заречье» и ООО «Юргинский» отклоняется судом округа как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «СХО «Заречье» и ООО «Юргинский».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.	

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28848/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат