ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46333/2024

Дело № А40-323740/19

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-323740/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 2107 000 руб. и 4 204 819,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.08.2024

от ООО «Марканс» - ФИО3 по дов. от 05.09.2024

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Возрождение». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №23 от 08.02.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 удовлетворено заявление ООО «МАРКАНС» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное по рассмотрению требования ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 в размере 4 2107 000 руб. и 4 204 819,68 руб. отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не разграничил валюту долга и валюту платежа; на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Апеллянт указывает, что совершение валютного правонарушения, а именно выдача физическим лицом-резидентом другому физическому лицу-резиденту займа наличными денежными средствами в сумме, превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа. По мнению апеллянта, представление расписок должника является надлежащим доказательством реальности займов, по которым выдавались наличные денежные средства, в том числе, и иностранной валюте. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, им предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также, апеллянт указывает, что, по его мнению, он не должен доказывать экономическую целесообразность заключения договоров займа с должником, поскольку подобной целесообразности суд не требовал от других кредиторов данного должника, включая в реестр требования кредиторов, основанные на множественных договорах займа с этим должником. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Марканс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Представитель ООО «Марканс» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 указывал, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу №02-5318/2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 4 107 000 руб. 00 коп. и 60 575 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 №88- 25232/2023 решение Хорошевского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, поскольку решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу №02-5318/2019, отменено и утратило преюдициальное значение, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 удовлетворено заявление ООО «МАРКАНС» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

Так, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, необходимо проверить обоснованность требования с учетом повышенного стандарта доказывания. 

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам нового рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №2-1019/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа было оставлено без рассмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, по мнению кредитора, им в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения оспариваемых финансовым управляющим договоров займа. 

Так, ФИО1 указывал, что в период с 2014 по 2017 года ни ФИО1, ни его супруга не приобретали каких-либо объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, нет оснований полагать, что денежные средства, полученные супругами ФИО6, были получены на иные цели, а не на предоставление в долг ФИО4 

ФИО1 указывал, что объект недвижимости, на который ссылаются финансовый управляющий должника и кредитор ООО «МАРКАНС» в своих возражениях, был приобретен на иные значительные доходы супругов ФИО6, полученных в начале 2000-х годов. 

Вместе с тем указывал, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные возражения финансового управляющего и кредитора ООО «МАРКАНС» в материалы дела не представлено. 

Заявитель представил в материалы дела копии договоров займа от 08.06.2017 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., сроком до 08.06.2019 под 16,5% годовых, от 24.06.2017 на сумму 50 000 ЕВРО, сроком до 24.06.2019 под 10% годовых. 

Как указывает заявитель, указанные денежные средства по договорам займа были переданы в долг ФИО4

ФИО1 также указывал, что на дату выдачи спорных договоров займа супругами Момотенко сняли со своих счетов более 40 000 000 руб. 00 коп. за период с 25.01.2014 по 14.06.2017 со счетов, открытых в ОАО «Смоленский Банк», ОАО «БАНКТ», ЗАО «Сберкредит Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Транспортный», ПАО «МКБ», АО «МетроБанк», КБ «Инвестиционный союз» (ООО), ОАО КБ «МАСТ-БАНК», ОАО «Банк Российской Кредит», АО «Республиканский социальный коммерческий банк», АО АКБ «Тусар», ООО «Леноблбанк», АО «АКБ ГринфилдБанк», КБ «Богородский муниципальный банк» ООО, АО «Банк РСБ 24», ООО «Внешпромбанк», КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» ООО, АО «СМАРТБАНК», КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» ООО, КБ «Метрополь» (ООО), Инвестиционный банк «ВЕСТА» ООО, АО «СМП Банк», ПАО «Темпбанк», АО «Айви Банк».

ФИО1, ссылаясь на представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 и ФИО7 указывал, что в период с 2016 по 2018 годы доходы ФИО1 составили 752 438 руб. 90 коп., доходы ФИО7 составили 16 723 548 руб. 33 коп., в период с 2003 по 2014 годы доход ФИО1 составил 21 497 356 руб. 50 коп., за период с 2005 по 2018 годы доход супруги ФИО7 составил 46 006 507 руб. 88 коп. 

Кроме того, ФИО1 указывал, что за период с 2000 по 2008 годы супруги Момотенко сняли со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», Банке «ВТБ», АО «Альфа-Банк», в размере 378 140,93 долларов США и 38 720 Евро. По мнению заявителя, вышеуказанное подтверждает финансовую возможность кредитора выдать ФИО8 займы.

Разрешая по существу  заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления №35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, кредитором не представлено доказательств экономической целесообразности в заключении договоров займов для последующей передачи в долг ФИО4 

Кроме того, не представлено доказательств погашения долга и начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа.

Равным образом не представлено достаточных и убедительных доказательств, что указанные заявителем денежные средства были направлены непосредственно на выдачу займов ФИО4, а не были израсходованы на личные цели супругов ФИО6.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что весь доход, полученный супругами ФИО6, получен за длительный период с 2005 года по 2020 год, в то время как займы предоставлялись в период с 2016 по 2018 годы.

Вместе с тем, заявителем не раскрыты перед судом сведения относительно аккумулирования и хранения кредитором денежных средств либо иного законного введения в оборот с последующим изъятием для передачи в займ должнику.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке. 

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. 

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина России от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте». 

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»: перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 №1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.04.2004 №5730) - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Судом в рассматриваемом случае дополнительно принято во внимание, что значительная часть денежных средств выдана в иностранной валюте.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм права следует, что заем денежных средств в иностранной валюте, превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных органах, однако, в подтверждение выдачи займов, в том числе в иностранной валюте, заявителем представлены копии расписок о получении ФИО8 денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отказано во включении требования ФИО1 в размере 77 028 850 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суд установил, что совокупный доход ФИО1 на даты выдачи займов составил 17 335 038 руб. 10 коп., в то время как ФИО4 была предоставлена сумма в заем в размере 77 028 850 руб. 55 коп. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сводные таблицы по вкладам и расходам ФИО1 и его супруги ФИО7, согласно которым денежных средств для выдачи займа было недостаточно, снятые денежные средства через непродолжительный период времени вносились на счет снова в тот же, либо в другой Банк. 

Так, представленные финансовым управляющим должника доказательства опровергают позицию кредитора, изложенную, в том числе, в его апелляционной жалобе. 

Финансовым управляющим доказано, что ФИО1 производилось снятие денежных средств и внесение денежных средств в том же размере на счета других вкладов, что создало искусственное наличие денежных средств на различных банковских счетах, в то время как ФИО1 снималась со счета и вносилась на иной счет одна и та же денежная сумма в целях создания больших оборотов по расчетным счетам. 

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие финансовой возможности выдачи займов (06.06.2017, 28.06.2017) ФИО4 

Также, заявителем не представлено доказательств расходования должником денежных средств, выданных по займам ФИО4

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат принятым по данному обособленному спору и другому спору с тем же составом участников судебным актам, вступившим в законную силу, в том числе постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, определению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 № 09АП-81783/2022, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023, а также выводам, содержащимся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу №88-25232/2023.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ. 

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. 

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-323740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Иванова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова