АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3835/2023 

 

Дата принятия решения –  24 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части –  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи    Мубаракшиной   А.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело № А65-3835/2023 

 

с участием:

заявителя – ФИО1,   удостоверение 

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Лениногорский  городской  прокурор  Республики Татарстан  обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к   ФИО2 

о привлечении  к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Заявитель в  судебном заседании заявление  поддержал, ответчик  в судебное   заседание   не явился, извещен  в порядке статьи 123   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской   Федерации.

            Суд в порядке статьи 137  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  по рассмотрению заявления о привлечении  к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Исследовав  материалы  дела,   суд пришел к  следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, решением   Арбитражного  суда РТ  от 20.10.2022  по делу  №А65-19512/2021   ООО  «Йолдыз»  признано банкротом, введена процедура  конкурсного  производства. 

 Вместе   тем,  ответчик,  будучи  руководителем   ООО  «Йолдыз»,   не  исполнил  обязанность по передаче   конкурсному    управляющему документов и материальных ценностей как предусмотрено  правилами статьи  126   Закона  о банкротстве. 

 В связи с невыполнением требований статьи 126    Закона  о банкротстве  в отношении ответчика    возбуждено  дело  об административном правонарушении.

 На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о привлечении  ФИО2  к административной ответственности по части  4 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  20.3  Закона   о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

         Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

          В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

 Факт неисполнения ответчиком   надлежащим образом обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом и  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,   ответчик  доказательств  обратного суду не  представил. 

  Указанные   обстоятельства  свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Таким   образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии  ответчика  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что  свидетельствует о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

 Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

 Проверив процедуру привлечения ответчика  к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Сроки давности привлечения не истекли. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

 Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

 Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

На основании изложенного, суд считает необходимым привлечь ответчика  к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                  40 000 рублей. 

Руководствуясь  статьями   167  -   169,   176, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

ФИО3 Рафкатовича к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 40   000  руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.Ф. Гараева