АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9564/2018

город Вологда

22 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 908 руб. 48 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (далее – истец, ООО «ЖЭУ № 8») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ № 8») о взыскании 493 908 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 26.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 11.10.2018 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 по делу № А13-6883/2015 ООО «ЖЭУ № 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖЭУ № 8» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 по делу № А13-6883/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, признаны недействительными сделками – соглашения от 31.12.2014 № 31 и № 32 о проведении зачета взаимных требований, заключенные ООО «ЖЭУ № 8» и ООО УК «ЖЭУ № 8».

Восстановлена задолженность ООО «ЖЭУ № 8» перед ООО УК «ЖЭУ № 8» на сумму 1 620 005 руб. 17 коп.

Восстановлена задолженность ООО УК «ЖЭУ № 8» перед ООО «ЖЭУ № 8» на сумму 1 620 005 руб. 17 коп.

В связи с тем, что соглашения от 31.12.2014 № 31 и № 32 о проведении зачетов взаимных требований были признаны недействительными, конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 8» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО УК «ЖЭУ № 8» о взыскании задолженности в общем размере 1 620 005 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу № А13-19415/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО УК «ЖЭУ № 8» в пользу ООО «ЖЭУ № 8» взыскано 1 620 005 руб. 17 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ответа от ответчика не поступило, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В данном случае имеется исключение из общего правила пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о равноценности взаимных предоставлений: согласно разъяснениям судебной практики по применению последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, условно равноценный характер сделки по зачету встречных требований не может быть истолкован как обстоятельство, исключающее причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу № А60-56249/2014, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности. 

Определением суда от 15.08.2017 по делу № А13-6883/2015 установлено, что на дату совершения сделок о зачете ООО «ЖЭУ № 8» отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами. ООО «ЖЭУ № 8» и ООО УК «ЖЭУ № 8» входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников), при этом ФИО2 являлся руководителем ООО «ЖЭУ № 8» и ООО УК «ЖЭУ № 8». Руководитель и участники ООО «ЖЭУ № 8» и ООО УК «ЖЭУ № 8» были осведомлены о тяжелом финансовом положении ООО «ЖЭУ № 8» и о том, что оно отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, знали о наличии требований иных кредиторов, срок исполнения которых уже наступил. Таким образом, на момент совершения сделок о зачете ООО УК «ЖЭУ № 8» было известно, что оно совершает недействительную сделку с должником, поскольку тот отвечает признакам банкротства. ООО УК «ЖЭУ № 8» не могло не знать, что зачет нарушает законные права и интересы других кредиторов.

Таким образом, ответчик знал о недействительности сделки с момента ее совершения, обратного ответчиком не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 493 908 руб. 48 коп., из них: 

223 958 руб. 52 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 31 на сумму 734 577 руб. 31 коп. за период с 12.01.2015 по 26.06.2018;

269 949 руб. 96 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 32 на сумму 885 427 руб. 86 коп. за период с 12.01.2015 по 26.06.2018.

Проценты начислены с 12.01.2015 – даты наступления обязанности по оплате (последние акты датированы 31.12.2014).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которым он считает один год.

Суд считает доводы ответчика  о применении годичного срока исковой давности необоснованными, при этом полагает возможным, при наличии соответствующего заявления ответчика, применение норм об общем сроке исковый давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты основного долга, находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 10.04.2018 направлена претензия с требованием уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установлен срок ответа на претензию – 5 дней с даты ее получения. Претензия направлена ответчику 13.04.2018, получена последним 19.04.2018 (согласно сведениям с сайта «Почта России»). 

В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на данный период с 13.04.2018 по 19.04.2018 + 5 дней, то есть на 10 календарных дней.

Иск поступил в суд 27.06.2018. Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на проценты, начисленные с 17.06.2018 (27.07.2018 – 10 дней).

По расчету суда сумма процентов составит 434 527 руб. 52 коп., из них: 

197 032 руб. 74 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 31 на сумму 734 577 руб. 31 коп. за период с 17.06.2015 по 26.06.2018;

237 494 руб. 78 коп. по соглашению о проведении взаимных требований от 31.12.2014 № 32 на сумму 885 427 руб. 86 коп. за период с 17.06.2015 по 26.06.2018.

В остальной части процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 437 527 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 26.06.2018 и 11 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 № 46. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова