ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14788/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-14788/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 903 644 руб. 90 коп. неустойки по договорам аренды оборудования за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано              451 822 руб. 44 коп. неустойки по договорам аренды оборудования за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 073 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, из расчета неустойки надлежит исключить периоды с 01.05.2020 по 05.05.2020, 01.07.2020, с 31.10.2020 по 01.11.2020 в связи с объявлением указанных дней выходными днями.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены договоры аренды оборудования:

№ п/п 

Дата и номер договора аренды 

Объект аренды 

Размер месячной арендной платы, руб. 

1 

01.01.2020 №5 

Сварочный агрегат Friamat prime 

200 

2 

01.01.2020 №6 

Сварочный агрегат Friamat prime 

200 

3 

01.01.2020 №7 

Сварочный агрегат Friamat 

200 

4 

01.01.2020 №8 

Сварочный агрегат Friamat 

200 

5 

01.01.2020 №9 

     Сварочный агрегат Roveld P315DCNC VA 

1500 

6 

01.01.2020 № 10 

Генератор BriggisStration 

500 

7 

01.01.2020 №28 

Гидромолот FRD F19 без переходной плиты 

15 711,86 

8 

01.01.2020 №29 

Генератор Toyo TG-19 TBS 

5 490,71 

9 

01.01.2020 №76 

Плоттер OKI Teriostar LP-1040 MF-2R 

25 882,62 

10 

01.01.2020 №80 

Фолдер off-line EA-TE Fold 2300 

10 518,88 

Итого:

60 404,07 

         

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств за период с января по декабрь 2020 года за ним образовалась задолженность на общую сумму 724 848 руб. 84 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-4848/2022, № А66-4849/2022,                                 № А66-4850/2022, № А66-4851/2022, № А66-4852/2022, № А66-4853/2022,                № А66-4854/2022, № А66-10422/2022 указанная задолженность взыскана с Компании в пользу Общества.

Платежными поручениями от 20.07.2022 № 2118, от 21.07.2022                   № 2152, от 10.08.2022 № 817, № 956, № 326, от 19.08.2022 № 276, № 487 сумма основного долга в размере 664 444 руб. 77 коп. за период с января по сентябрь, с ноября по декабрь 2020 года перечислена истцу в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Задолженность за октябрь 2020 года в размере 60 404 руб. 07 коп. на момент предъявления иска не погашена.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленных пунктами 2.3 договоров аренды, в порядке пункта 4.2 договоров истцом начислены пени в сумме 903 644 руб. 90 коп. за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

Поскольку ответчик обязательства по уплате пеней не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, договорной размер неустойки, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 451 822 руб. 44 коп.  

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. 

Доводы подателя жалобы об исключении из расчета пеней периодов с 01.05.2020 по 05.05.2020, 01.07.2020, с 31.10.2020 по 01.11.2020 в связи с объявлением указанных дней выходными днями правомерно отклонены судом первой инстанции в силу своей безосновательности с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросах 5 и 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочего дня Указом Президента РФ от 01.06.2020             № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» также не приостанавливает исполнение обязательств. В свою очередь дни с 31.10.2020 по 01.11.2020 являлись обычными выходными днями, за которые начисление неустойки продолжается. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2023 года по делу № А66-14788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова