АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-5563/2019

«10» сентября 2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2019г. 

Решением в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  штрафа  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 32-исх от 17.01.2019 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 07.05.2019 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов №403 от 23.10.2018, №400 от 22.10.2018 в размере  382 514, 22 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком не в полном объеме.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства  и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить  размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №403 от 23.10.2108 и №400 от 22.10.2108,  по которым подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы муниципальных общежитий соответственно по адресу: 

<

...>, и 

<

...> (общестроительные работы, ремонт системы  электроснабжения, усиление плит перекрытия).

Цена контракта №403 определена в размере 2 413 026,84руб.,  цена контракта №400 – в размере 1 412 115,44руб.

По условиям контракта №403 (п. 4.2) работы должны быть окончены 23.12.2018. По актам формы КС-2 от 26.12.2108 №1, №2, №3 подрядчиком сданы,  а заказчиком приняты работы на сумму 1 961 427,86руб.

По условиям контракта №400 (п. 4.2) работы должны быть окончены 26.11.2018.  По актам формы КС-2 от 26.12.2108 подрядчиком сданы,  а заказчиком приняты работы на сумму 954 953,94руб.

29.12.2018 контракты были  расторгнуты по соглашению сторон.

Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств,  выделенных истцу на капитальный ремонт общежитий.

11.02.2019 составлен акт №2019-2.3, из которого   следует, что по контракту №400 подрядчиком не выполнены работы по окраске оконных и дверных блоков, окраске плинтусов и замене окон на лестничных клетках; по контракту №403 не выполнены работы в шести помещениях: помещениях 15 и 16 квартиры №13, помещении  14 квартиры №4, помещениях 20 и 25 квартиры №14, помещении 20 квартиры №5.

Истцу выдано предписание о принятии мер по взысканию штрафа с подрядчика и возврату необоснованно уплаченных денежных средств в связи с завышением объемов выполненных работ.

В соответствии с п. 8.6 контракта №403  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 241 302,68руб. 

В соответствии с п. 8.6 контракта №400  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 141 211,54руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №254-исх от 04.03.2018 об уплате штрафов, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается,  что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и влечет ответственность, предусмотренную условиями  контрактов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 241 302,68руб. по контракту №403, и 141 211,54руб. по контракту №400. 

Ответчиком в отношении предъявленных истцом санкций заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, соотношения штрафа  последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу и доказательств наличия негативных для истца последствий, отсутствие пользования денежными средствами истца (неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства), в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить  размер взыскиваемый неустойки до 150 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить в размере 150 000руб., в остальной части иска отказать. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.  110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 650,28руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  150 000руб. неустойки 

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 650,28руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова