﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4912/2021

Дело № А12-32374/2020

г. Казань

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича – Бибиковой Е.Ю., доверенность от 06.07.2021,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 

по делу № А12-32374/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича (ИНН 343522068507, ОГРНИП 310343511200071) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Якубов Ю.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий  в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении гражданина Орлова Дмитрия Николаевича требований абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 6 статьи 142, пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 12 статьи 213.8, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судами из материалов дела, в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий 25.05.2019 разместил (зарезервировал) на своем личном счете в банке, а не на счете должника денежные средства в размере 80 876,88 руб. (сумма процентов по вознаграждению), полученные под отчет из конкурсной массы должника, в отсутствие судебного акта об установлении процентов вознаграждения; в нарушение установленного законодательством порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, 20.08.2019 в отсутствии задолженности 1 и 2 очереди на осуществление расчетов по текущей задолженности арбитражный управляющий перечислил денежные средства (алименты) в размере 115 000 руб. (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве); в нарушение пункта 1 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве за период с 04.02.2019 (дата проведения последнего собрания кредиторов должника) по 14.09.2020 (дата признания незаконным бездействия) арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов; в нарушение абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 29.03.2018 (дата утверждения финансовым управляющим должника) по 14.09.2020 (дата признания незаконным бездействия) арбитражным управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества должника, сделок должника, супруги должника.

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 16.12.2020 № 00903420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды руководствовались положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения. 

Суды признали установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации правонарушения как повторного имеет значение совершение административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Истечение периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности, само по себе на квалификацию правонарушения не влияет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности (три года) не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

При этом доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности противоречат определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения принятых судебных актов по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А12-32374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.Р. Мухаметшин

									       Л.Ф. Хабибуллин