СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Назарова А.В.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018)

от заинтересованного лица: без участия  

от третьего лица: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Новосибирска 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 16 октября 2017 года по делу № А45-16925/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управление Пенсионного Фонда Российский Федерации  в Октябрьском районе города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения от 04.07.2017 незаконным 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - заявитель, ООО УК «Октябрьская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - Управление, Пенсионный фонд) с заявлением о признании решения от 04.07.2017 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, суммы выплаченных вознаграждений председателям совета многоквартирного дома являются объектом обложения страховыми взносами; заявитель, осуществляющий данные выплаты, должен уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, являясь управляющей организацией многоквартирным домом (далее - МКД) на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД, Общество в соответствии с агентскими договорами, заключенными с собственниками помещений, производило выплаты физическим лицам (председателям совета многоквартирного дома) денежных средств, которые общими собраниями  собственников  были  определены  в качестве  вознаграждений председателям 

советов. 

По условиям агентского договора управляющая организация действуя от имени и в интересах собственников производит начисление, сбор поступивших от собственников денежных средств в счет выплаты вознаграждения председателю совета МКД. 

В ходе проведения выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  и территориальные фонды обязательного медицинского страхования  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах, поступающая  от собственных жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги, является доходом заявителя как управляющей организации, и в силу части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ подлежит обложению страховыми  взносами.

Поскольку Общество не включило в проверяемом периоде в объект обложения страховыми взносами указанные выплаты, Пенсионный фонд принял решение от №064V10170000944 о привлечении ООО УК «Октябрьская» к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 114 134 руб. 75 коп. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предложил уплатить недоимку по страховым взносам в размере  570 673,67 руб. и  пени в размере 17 761,59 рублей. 

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, статьями 8, 9, 28 Закона № 212-ФЗ, установив отсутствие фактов заключения Обществом с председателями МКД  трудовых или гражданско-правовых договоров, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для включения в объект обложения страховыми взносами спорных выплат. 

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что источником выплат вознаграждения председателю МКД являлись платежи собственников помещений МКД, установленных в протоколах  размерах, которые не являются ни платой  управляющей компании председателю совета за выполненную ими работу или оказанную  услугу,  вопреки ошибочным доводам Управления;  указанные физические лица в трудовых отношениях с Обществом не состоят, не выполняют для Общества какую-либо работу и не оказывают ему услуги, а выполняют в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения Обществом как управляющей организацией работ, услуг по управлению МКД и подотчетны  совету многоквартирного дома и общему собранию собственников (части 6, 8 статьи 161.1 ЖК). 

При таких обстоятельствах, отсутствует объект обложения страховыми взносами  в силу части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, поскольку спорные выплаты не относятся к  выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отсутствие трудовых и гражданско-правовых договоров, и не  выполнения такими физическими лицами для Общества работ или оказание ими для Общества услуг. 

В рассматриваемом случае, Управлением  не представлено доказательств того, что решением общего собрания МКД вознаграждение указанным физическим лицам было установлено с учетом сумм страховых взносов, а, соответственно, не представлено доказательств того, что получая от собственников МКД плату для перечисления вознаграждения этим физическим лицам с учетом средств, причитающихся на уплату страховых взносов, Общество не производило уплату страховых взносов, удерживая эти средства у себя.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.09.2017 №209-КГ17-9846.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                           П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу  №А45-16925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                   Н.А.Усанина 

Судьи                   Н.В.Марченко 

                                                                                                       ФИО2