АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года

Дело № А33-23467/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2021.В полном объёме решение изготовлено 15.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663980, Красноярский край, г. Бородино),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, г. Красноярск),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 (далее спорный период) в размере 1 409 293.67 руб.

      Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2020 возбуждено производство по делу. 

      Определением от 13.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

      Определением от 17.12.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

      Определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2021.

      Представители ответчиков, третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

      Ко дню судебного заседания 24.05.2021 от истца поступили пояснения с дополнительными доказательствами по делу.

      Ко дню судебного заседания 25.05.2021 от ответчика ООО «СибЭкоПром» поступили пояснения о невозможности представления отзыва на исковое заявление, поскольку не получали расчеты к иску. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

      Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОУМИ г. Бородино и к ООО «СибЭкоПром» удовлетворены, с ООО «СибЭкоПром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 507 841.36 руб. задолженности за октябрь 2018 за электрическую энергию, в удовлетворении иска к ОУМИ г. Бородино отказано.

      При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:- в октябре 2018 истец отпустил электроэнергию на следующие объекты, являющиеся муниципальной собственностью: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 

<

***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

- вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования город Бородино Красноярского края и в период октябрь 2018 были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром». На основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, срок действия которого согласно пункту 2.1 договора 30 дней с 01.02.2018 по 02.03.2018.

- 31.12.2018 между ОУМИ г. Бородино и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в т.ч. следующего имущества: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 

<

***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.- в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019 было установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказало гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» в октябре 2018 услуги по передаче электрической энергии на следующие объекты: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 

<

***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, в объеме 433 673 кВт.ч.

- в подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела № А33-15101/2019 представлены акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии сетевой организацией были документально подтверждены. 

- заявленная истцом ко взысканию сумма 1 507 841.36 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме 433 673 кВт.ч. в октябре 2018, поставленную истцом на объекты водоснабжения, указанные в иске.

- в спорный период (октябрь 2018) социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО «СибЭкоПром».

- доказательств возврата объектов инфраструктуры в муниципальную собственность в октябре 2018 либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

- ООО «СибЭкопПром» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности для предоставления коммунальных услуг и, как следствие, является потребителем электроэнергии, несущим обязанность по ее оплате.

- истцом не представлено в материалы дела доказательств, что оплата потреблённой электроэнергии объектами инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, должна осуществляться в спорный период отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края. Титул данного ответчика как представителя собственника объектов коммунальной инфраструктуры не свидетельствует об обязанности оплатить потреблённую электроэнергию. Факт потребления электроэнергии в спорный период объектами, находящими в пользовании ООО «СибЭкопПром», истцом не опровергается.

- таким образом, исковые требования к ОУМИ г. Бородино Красноярского края являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

- суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

- поскольку в октябре 2018 спорные объекты находились во владении и пользовании ООО «СибЭкоПром», которое их обслуживало, эксплуатировало для оказания коммунальных услуг потребителям и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возникла именно у ООО «СибЭкоПром».

- судом не принимаются доводы ответчика ООО «СибЭкоПром» о том, что в ведомости энергопотребления за октябрь 2018 в графе расчетные коэффициенты (плата за мощность) указаны величины 2400,120,4800,40,60-1800- которые не подтверждены, представленными к исковому заявлению доказательствами; истцом не представлены пояснения в отношении применения ценовых категорий; акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СибЭкоПром» в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялся, схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы, обследование объектов электроснабжения не производилось.

- к материалам дела приложены все первичные документы в подтверждение объемов оказанных услуг энергоснабжения, в том числе и пояснительные записки к расчету объема потреблённой электроэнергии, в которых указаны данные, примененные истцом при расчете задолженности. Кроме того ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018, а также иные документы, из которых следовало бы, что истцом неверно произведен расчет задолженности.- иные доводы ООО «СибЭкопПром» не имеют правового значения поскольку факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен последним, таким образом, именно ООО «СибЭкоПром» как пользователь спорными объектами коммунальной инфраструктуры является обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2018.

- с учетом изложенного, исковые требования к ООО «СибЭкоПром» о взыскании 1 507 841.36 руб. задолженности за потребленную в октябре 2018 электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

      В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

      Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

      Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.       В соответствии со статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

     ОУМИ г. Бородино является собственником насосной станции 3-го подъема (ПУ 4355013, ПУ 0807110185, Рыбинский район, п. Ирша), насосной станции «Рыбная» (ПУ 01506223, ПУ 01504701, установленные взамен ПУ 01722307, ПУ 01720987), Рыбинский район, в трех км. на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск»), насосной станции 2-го подъема ф. 

<

***>, ф.2-38 (ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, Рыбинский район, п. Урал), насосная станция 1-го подъема «Береговая» ф.2-08, ф.2-26 (ПУ 0807110321, ПУ 0803103236), Рыбинский район, п. Урал). Данный факт ответчиком подтвержден.      По договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, заключенному между ОУМИ г. Бородино (арендодатель) и ООО «Сибэкопром» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе:

      Согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 пункт 2, передано одноэтажное нежилое здание - станция 2-ого подъема, общей площадью 220,80 кв.м Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. 

      Как следует из акта №131-7/31-296 от 16.10.2012 г. на объекте насосная 2-го подъема, п. Урал, Рыбинского района, Красноярский край установлены учеты электрической энергии № 0807110377, № 0807110072 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016).

      Согласно приложению 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 9, передано одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех км на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск». 

      Как следует из акта № 131-7/31-298 от 16.10.2012 на объекте «насосная станция Рыбная» с. Рыбное, Рыбинский район, Красноярский край допущен ПУ №01720987, №01722307 (указанные ПУ допускали с предыдущем владельцем указанного объекта ООО «СК», который владел указанным объектом на основании договора аренды №42/12/16 от 28.12.2016). Согласно акта производства работ №124Р-1454-2 от 02.12.2019 допущен ПУ №01504701 взамен ПУ №01722307. Согласно акта производства работ №124Р-1454-1 допущен ПУ 01506233 взамен ПУ №01720987.

      Согласно приложения 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 3 передало насосную станцию 3-го подъема, нежилое здание Красноярский край, Рыбинский район п. Урал (в наименовании поселка допущена ошибка, согласно распоряжения ОУМИ г. Бородино приложение 1 к распоряжению №32 от 31.01.2019 пункт 2 объект указан как нежилое здание станция 3го подъема, 246,1 кв. м, выписка ЕГРН от 13.09.2016 г. №24-24/004-24/004/011/2016-1475/1, Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша).

      Согласно акта №131-7/31-297 от 16.10.2012 г. на объекте насосная станция 3-го подъема, п. Ирша, Рыбинский район, Красноярский край допущены ПУ №0807110185, №0603120359. Согласно акту №124-662-17 от 25.08.2017 г. ПУ №4355013 заменен ПУ №0603120359.      Согласно приложения 1 к договору №01/01/19 от 01.01.2019 г. пункт 1 передано трехэтажное нежилое здание-станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал. В соответствии с актом осмотра ПУ №120-3/466 от 2012 г. объект насосная станция 1 подъема «Береговая», Красноярский край, Рыбинский район, п. Урал (ПС№2 «Уральская») установлены ПУ №0803103236, №0807110321.

      Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - 30 календарных дней, вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.01.2019.

      По акту приема-передачи от 01.01.2019 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.

      Собственником указанного имущества является ОУМИ г. Бородино Красноярского края, в действующем договоре энергоснабжения с которым вышеуказанные объекты отсутствуют.      Согласно показаниям приборов учета и ведомости потребления электрической энергии с 01.05.2020 по 31.05.2020, ответчик потребил электрическую энергию на сумму  1 409 293.67 руб.

      В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

     Вместе с тем, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «СибЭкоПром» подписан договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, в том числе в отношении спорных точек поставки, в пункте 8.3. которого согласовано, что стороны приступают к исполнению обязательств по договору с даты заключения договора, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

      Из пояснений истца следует, что за спорный период нижеуказанными объектами фактически потреблено электрической энергии на общую сумму 1 409 293.67  руб.:

1. Насосная станция 3-го подъема ПУ 4355013, ПУ 0807110185, по адресу Рыбинский район, п. Ирша.

2. Насосная станция Рыбная ПУ 01722307, ПУ 01720987, по адресу Рыбинский район, в трех км на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск».

3. Насосная станция 2-го подъема ф-р 

<

***>, ф-р 2-38 ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, по адресу Рыбинский район, п. Урал.

4. Насосная станция 1-го подъема «Береговая" ф-р 2-08, ф-р 2-26 ПУ 0807110321, ПУ 0803103236, по адресу Рыбинский район, п. Урал.

      Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

      ООО «СибЭкоПром» представило пояснение, что отзыва по существу заявленных требований представить не может в связи с отсутствием документов, приложенных к исковому заявлению. 

      Однако, суд принимает во внимание, что у ООО «СибЭкоПром» в силу статьи 41 АПК РФ, имеется право знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде, однако указанным правом ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался. 

      ОУМИ г. Бородино в отзыве на исковое заявление пояснило, что в спорный период объекты находились в фактическом пользовании у ООО «СибЭкоПром» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, № 90-15, которые не возвращены по настоящее время.

      Кроме того, как поясняет ответчик - ОУМИ г. Бородино, Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СибЭкоПром» о взыскании задолженности по арендной плате по договору 01/01/19 от 01.01.2019 за период июль 2020 и пени, дело № А33-34306/2020.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по делу № А33-34306/2020 исковые требования удовлетворены частично, в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (истцом не учтены правила, предусмотренные статьями 193 и 395 ГК РФ).

      В рамках рассмотрения указанного дела № А33-34306/2020 судом установлено следующее:- отношения сторон возникли из договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, регламентированы главой 34 ГК РФ;

- как следует из материалов дела, по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение обусловленное договором имущество;

- доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представлены. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»);

- поскольку доказательств внесения ответчиком арендных платежей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 122 438 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

      Таким образом, указанным судебным актом также подтверждено фактическое пользование спорных объектов за ООО «СибЭкоПром».

      Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

      В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

      Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

      В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

      Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

      Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

      Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «СибЭкоПром», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

      Отсутствие в спорный период договора между ООО «СибЭкоПром» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 ГК РФ на ОУМИ г. Бородино как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

      Учитывая, что материалами дела подтверждается, что фактическим пользователем спорных объектов в спорный период является ООО «СибЭкоПром» и до настоящего времени не вернуло их балансодержателю, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в спорный период  возникла именно у ООО «СибЭкоПром».      Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

      ООО «СибЭкоПром» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, осуществление им деятельности по обеспечению коммунальных услуг города Бородино в отсутствие документов, подтверждающих законность его права владения, и все последствия такого поведения полностью возлагаются на данное юридическое лицо.

      Ранее объекты энергоснабжения, указанные в исковом заявлении, находились во владении и пользовании ООО "Строительная компания" по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному между ООО "Строительная компания" и ОУМИ г. Бородино.      Между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" (до переименования - ПАО "МРСК Сибири") и ООО "Строительная компания" были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, в которых указана мощность. При расчете долга истцом использована мощность спорных объектов в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670 в редакции соглашения от 20.01.2017, заключенного с АО «КрасЭко» и определенная на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Примененная истцом мощность не нарушает прав ответчика, поскольку меньше мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных с ООО «Строительная компания».

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО "Строительная компания" и ОУМИ г. Бородино расторгнут, собственнику имущество возвращено на основании решения суда.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

      Таким образом, смена одного фактического владельца - ООО "Строительная компания" на нового фактического владельца - ООО "СибЭкоПром", не влечет необходимости пересмотра ранее представленных гарантирующему поставщику документов, в соответствии с которыми были установлены границы балансовой принадлежности и иные технические характеристики объектов энергоснабжения.

      Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета. Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

      В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к ООО «СибЭкоПром» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

      Исковые требования к ОУМИ г. Бородино являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

      Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 27 093 руб.  При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в указанной сумме.

      Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 27 093 руб. подлежат взысканию с ООО «СибЭкоПром» в пользу истца.

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

      По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 409 293.67 руб. долга, 27 093 руб. расходов по уплате госпошлины. 

      В удовлетворении иска к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья                                                                                                                Л.В. Мозолькова