ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5127/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференци представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2022, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-5127/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» 

о взыскании 1 584 080 рублей 22 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 584 080 рублей 22 копеек, в том числе 1 565 041 рубля 90 копеек задолженности за потребленную в январе 2022 года электрическую энергию, 19 038 рублей 32 копеек пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 131 рубля почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – третье лицо, ОАО «Рыбинская городская электросеть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-5127/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно применены в расчете объема электрической энергии показания ОДПУ, полученные от ОАО «Рыбинская городская электросеть»; также ответчик указывает на наличие следующих разногласий: 1) по МКД ул. Кораблестроителей д. 14 в адрес ответчика не представлен акт замены прибора учета (ОДПУ); 2) по МКД Моторостроителей д.8 и ФИО4 д.34 акты замены ОДПУ составлены в отсутствие представителей управляющей организации; 3) в МКД №18 по ул. Моторостроителей нарушен межповерочный период трансформатора тока, что не позволяет применять данные этого ОДПУ в целях коммерческого учета. Компания пояснила, что согласно договору передача показаний ОДПУ поставщику является обязанностью покупателя (УК), ответчиком данная обязанность выполнена, но в нарушении договора представленные данные не приняты к расчету. Заявитель отмечает, что журнал снятия за спорный период показаний приборов учета ОАО «Рыбинская городская электросеть» не представлен, представленная третьим лицом таблица не позволяет установить источник и время получения содержащихся в ней сведений. Компания полагает, что судом не выяснен вопрос о том, какие именно ОДПУ из числа МКД, управление которыми осуществляет ответчик, подключены к интеллектуальным системам учета электроэнергии, кто является владельцем указанных систем учета, на ком лежит обязанность по снятию показаний ОДПУ. Ответчик обращает внимание, что в актах допуска не имеется сведений об отказе уполномоченного лица от их подписания, акты составлены в его отсутствие, без приглашения к процедуре оформления допуска ОДПУ, что является нарушением Правил № 442.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда от 06.12.2022 по делу А82-5127/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что количество электрической энергии определено на основании отчета по показаниям приборов учета, оформленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» на 25 число текущего месяца, данные показания фиксируются программным комплексом. Общество пояснило, что отклонение в показаниях переданных ответчиком и использованных истцом в расчетах связано с определением периода снятия показаний ОДПУ.  Истец отмечает, что в адрес ответчика ежемесячно направляются отчеты (на электронный адрес потребителя) по ОДПУ в разрезе лицевых счетов, из данных отчетов видно какие именно приборы учета интеллектуальные, и ответчик не может не знать, в каких именно домах произведена замена приборов учета. Общество считает, что возражения ответчика относительно составления актов замены ОДПУ в отсутствие его представителя не являются основанием для признания данных актов незаконными, поскольку акты замены ПУ подписаны уполномоченным представителем истца и ОАО «Рыбинская городская электросеть», спорные МКД оборудованы расчетными ОДПУ, определение объема потребления электроэнергии приборным способом является приоритетным, установка ОДПУ не могла производиться без предоставления доступа Компанией в ВРУ спорных МКД; доказательств некорректной работы приборов учета ответчиком не представлено.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение, вынесенное Арбитражным судом Ярославской области, законным и обоснованным. Третье лицо обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт установки ОДПУ по 3-м МКД, а лишь сообщает об отсутствии у него актов допуска, при этом ответчику было достоверно известно об установке в многоквартирных домах ОДПУ, именно ответчик предоставлял гарантирующему поставщику доступ для их установки. ОАО «Рыбинская городская электросеть» считает, что ответчик не доказал некорректной работы ОДПУ, основания для применения норматива потребления отсутствуют. Третье лицо пояснило, что представленные отчеты достоверно являются отчетами из интеллектуальной системы, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данные отчеты, не заявлял необходимые ходатайства перед судом.

Истцом представлены 10.05.2023 пояснения относительно размера предъявленных исковых требований по МКД ул. ФИО4, д. 34, пояснения относительно акта по МКД Моторостроителей, д. 8, список домов, по которым ОДПУ включены в систему АСКУЭ истца. 

Третье лицо пояснило, что не является лицом, обязанным и ответственным за установку интеллектуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, а является наравне с другими лицами пользователем интеллектуальной системой учета электроэнергии многоквартирных домов, принадлежащей гарантирующему поставщику, в связи с чем достоверную и полную информацию об ОДПУ, входящих в интеллектуальную систему учета, может предоставить гарантирующий поставщик. ОАО «Рыбинская городская электросеть» указывает, что журнал показаний спорных приборов учета электроэнергии за январь 2022 года содержит дату и время снятия показаний приборов учета, за исключением ОДПУ, по каким-либо причинам «не ответившим» либо по которым показания предоставляются Обществом; основная часть показаний приборов учета снята удаленно через программное обеспечение АИИС КУЭ 25.01.2022 года в начале суток. Третье лицо пояснило, что у него отсутствуют доказательства приглашения ответчика для приемки в эксплуатацию приборов учета по адресам: Кораблестроителей, 14 и ФИО4, 34, при этом Компания согласовала отключение электроэнергии в многоквартирном доме и обеспечивала доступ к месту установки ОДПУ.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет задолженности и неустойки при расчете 3 спорных МКД без учета данных ОДПУ. Ответчик считает обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 82 305 рублей 61 копейки.

Истец в дополнительных возражениях от 07.06.2023 сообщил, что ответчик представил в материалы дела протокол разногласий за январь 2022 года, где имеются разногласия по 73 МКД, в которых ответчик не принимает показания сетевой организации, предоставил другие показания, дата снятия которых не указана. Общество указывает, что представленные ответчиком показания имели место за пределами установленных сроков (с 23 по 25 число), показания ответчика приходятся на период с 01 по 22 января 2022 года. Истец обращает внимание, что в протоколе разногласий за февраль 2022 года имеются разногласия в применении показаний только по 13 МКД, то есть ответчик принимает спорные показания, снятые сетевой организацией, в качестве начальных за февраль 2022 года, таким образом, в расчетах ответчика спорный диапазон показаний не учитывается ни в спорном, ни в следующем расчетном периоде. Общество полагает, что доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, их установка произведена с нарушением требований, не позволяющих принимать ОДПУ в качестве расчетных, спорные ОДПУ не соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ответчик в материалы не представил.

10.07.2023 истцом в материалы дела представлены письмо ОАО «Рыбинская городская электросеть» о приглашении на осмотр программного комплекса от 30.06.2023 № 2542 и акт осмотра от 05.07.2023.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» сообщило, что 05.07.2023 предоставило участникам судебного разбирательства доступ к программе АНИС «Меркурий Энергоучет», что подтверждается актом от 05.07.2023.

Ответчик привел пояснения по осуществленному осмотру программного комплекса, выразил сомнения в достоверности представленных истцом 09.06.2023 развернутых сведений о показаниях ОДПУ. Компания настаивает, что данные сведения не могут служить основанием для приоритетного использования в расчетах между ответчиком и истцом за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирных домах за январь 2022 года.

Представленные истцом и третьим лицом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-11), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги и порядке, количестве в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем поставки по договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется по каждому многоквартирному дому (далее по тексту - МКД), находящемуся в управлении покупателя, по формуле:

V (одн) = V (одпу) - V (потр), где:

V (одн) - объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в МКД V (одпу) - объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета в МКД V (потр) - объем электроэнергии подлежащей оплате потребителями в МКД, который включает в себя объем, потребленный потребителями в жилых помещениях и транзитными потребителями.

В случае, если величина V (одн) за расчетный период отрицательная (величина V(потр) превышает объем У(одпу)), то объем ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на эту отрицательную разницу.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в январе 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 31.01.2022 № 761100/6478/01, отчетами по показаниям приборов учета за январь 2022 года. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставил ответчику для оплаты счет - фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 28.02.2022 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 102).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД под управлением ответчика в январе 2022 года ответчиком не оспаривался, разногласия возникли относительно объема поставленного ресурса.

В спорный период истцом объем электроэнергии для целей содержания общего имущества определен на основании данных о показаниях приборов учета, переданных сетевой организацией; разногласия сторон с учетом уточнения ответчиком в суде апелляционной инстанции позиции в данной части составили 1 419 046 рублей 30 копеек (уточненный протокол разногласий представлен 08.06.2023).

В ходе рассмотрения дела исходя из представленных истцом и третьим лицом пояснений судом установлено, что приборы учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, технические параметры которых предполагают возможность дистанционного получения информации, вводились в эксплуатацию до 01.01.2022 и по своим характеристикам не подпадают под регулирование, предусмотренное законодательством в отношении интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Ответчик настаивает на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором обязанность по снятию показаний возложена на Компанию, в связи с чем Обществом к расчету должны приниматься предоставленные ответчиком сведения о показаниях общедомовых приборов учета; при этом Компания оспаривает достоверность представленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» сведений о показаниях ОДПУ, взятых истцом за основу начислений, произведенных за январь 2022 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «д» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В пункте 157 Основных положений № 442 также указано, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца.

Обществом с исковым заявлением представлен отчет ОАО «Рыбинская городская электросеть» по показаниям приборов учета за январь 2022 года с указанием на дату снятия показаний – 25.01.2022 (т. 1 л.д. 97-100).

ОАО «Рыбинская городская электросеть» в материалы дела представлен журнал показаний приборов учета с указанием на точное время и дату снятия показаний (т. 2 л.д. 80-85).

В суд апелляционной инстанции Обществом 09.06.2023 также представлены почасовые показания спорных приборов учета за январь 2022 года (в эл.виде).

Ответчик, оспаривая достоверность представленных истцом и третьим лицом сведений, ссылается на переданные им показания приборов учета (т. 1 л.д т. 1 л.д. 124-129).

Вместе с тем, в реестре Компании отсутствуют сведения как о способе, так  и о дате снятия показаний приборов учета в отношении заявленных им спорных МКД, таким образом, фактически сведения ответчика о съеме показаний в период с 23 по 25 января являются его утверждениями, не подтвержденными документально.

При этом истцом проанализированы представленные ответчиком сведения с учетом предоставленных третьим лицом почасовых сведений о показаниях приборов учета и сделан вывод, что Компанией показания сняты в период с 01 по 22 января 2022 года.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что приставленные им показания спорных приборов учета сняты в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 31 (1) Правил № 354 с 23-го по 25-е число текущего месяца, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ранее  передававшиеся (в период до января 2022 года) Компанией показания ОДПУ принимались Обществом в безусловном порядке без их проверки, не свидетельствует о том, что при установлении факта съема показаний в даты, отличные от установленных законодательством, в расчет объемов электрической энергии, поставленной в МКД, не могут быть приняты показания ОДПУ, полученные посредством дистанционного съема как истцом, так и сетевой организацией.

05.07.2023 третьим лицом Компании предоставлен доступ для демонстрации работы АИИС «Меркурий Энергоучет»; при этом сведения о показаниях прибора учета за спорный период в связи с их несохранностью к моменту осмотра не предоставлены.

В то же время доводы ответчика о недостоверности предоставленных сетевой организаций сведений о показаниях приборов учета с учетом отсутствия спорных сведений при предоставлении доступа 05.07.2023 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в июле 2023 года архивных сведений за январь 2022 года о недостоверности предоставленных ранее данных не свидетельствует; в то же время ответчику была обеспечена возможность ознакомиться с функциональными характеристиками используемой третьими лицом программы, возможность дистанционного съема показаний по МКД, находящихся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Как обоснованно отмечено истцом, представленная как с исковым заявлением в апреле 2022 года, так и в последующем третьим лицом 25.11.2022, 05.12.2022, 09.06.2023 информация о показаниях приборов учета идентична; какие-либо основания полагать, что сетевой организацией редактировались сведения либо в работе системы возникали ошибки, у суда апелляционной инстанции ответствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом правомерно объем электроэнергии за январь 2022 года определен на основании предоставленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» показаний приборов учета на 25 января 2022 года.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в условиях длящихся отношений между истцом и ответчиком различия в показаниях ОДПУ в отдельные расчетные месяцы не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку такие данные являются фактическими и, соответственно, будут учтены в расчетах.

В отношении разногласий сторон по актам замены/допуска приборов учета в МКД ул. Кораблестроителей, 

<

...> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения норматива в расчетах сторон, поскольку ответчиком не представлено доказательств некорректной работы ОДПУ в указанных домах.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

В силу второго абзаца пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирован в пункте 153 Основных положений № 442, согласно которому гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих организаций (лиц): лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений; сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом (пункт 151 Основных положений № 422).

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно письму ООО «Профэнерго», уполномоченного истцом на проведение работ по замене ОДПУ в МКД, от 15.10.2021 № 307/2 ООО «Профэнерго» просило ответчика согласовать отключение электрической энергии в доме по адресу ул. Кораблестроителей, д. 14 для замены трансформаторов тока на общедомовых комплексах учета электроэнергии и направить уполномоченного представителя для осуществления допуска в ВРУ для проведения работ 19.10.2021 (представлено в эл.виде истцом 10.05.2023).

20.10.2021 составлены акты № 727/Я, 728-Я, 729-Я о замене/допуске общедомовых прибора учета и трансформаторов тока в МКД по адресу ул. Кораблестроителей, д. 14, подписанные представителями истца и третьего лица (т. 2 л.д. 5об.-8).

19.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 65 с просьбой предоставить акты по замене приборов ОДПУ по электроэнергии по ул. Кораблестроителей, д. 14 (т. 2 л.д. 4).

16.02.2022 письмом № 15/4266 истцом в адрес ответчика направлены указанные акты замены ОДПУ (т. 2 л.д. 5).

Согласно письму ООО «Профэнерго» от 02.11.2021 № 338/Я подрядчик просил ответчика согласовать отключение электрической энергии для замены трансформаторов тока на общедомовых комплексах учета электроэнергии и направить уполномоченного представителя для осуществления допуска в ВРУ для проведения работ в доме по адресу ул. Моторостроителей, д. 8, 03.11.2021, в доме по адресу ул. ФИО4, д. 34, 09.11.2021 (представлено в эл.виде третьим лицом 11.05.2023).

09.11.2021 составлены акты № 639, 640 замены/допуска приборов учета в МКД по адресу ул. ФИО4, 34, подписанные представителями истца и третьего лица (т. 2 л.д. 11-12, в эл.виде 11.05.2023).

Письмом от 09.02.2022 Компания просила предоставить копию актов замены по указанному адресу, 10.02.2022 письмом № 15/3728 копии актов замены направлены истцом ответчику (представлены истцом в эл.виде 09.06.2023).

27.10.2021 составлены акты № 748, 745/Я  замены/допуска приборов учета в МКД по адресу ул. Моторостроителей, д. 8, подписанные представителями истца и третьего лица (т. 2 л.д. 11-12, в эл.виде 11.05.2023).

Письмом от 27.01.2022 № 157 Компания сообщила о непринятии акта № 745/Я по замене счетчика и трансформаторов тока в МКД по ул. Моторостроителей, д. 8 (т. 2 л.д. 34).

Согласно письму истца от 05.07.2022 № 18547 ответчику направлен скорректированный акт от 27.11.2021 № 745-Я, полученный по запросу Общества от подрядной организации ООО «Профэнерго», производившей работы в данном МКД.

Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, запросы ООО «Профэнерго» о допуске для проведения работ указаний на предполагаемые дату и время совершения действий по допуску в эксплуатацию приборов учета не содержали, таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет не о наличии необходимости дважды обращаться в управляющую организацию: по вопросу проведения работ, а затем по осуществлению допуска, а о включении в запрос необходимой информации для обеспечения возможности участи управляющей организации в процедуре допуска и составлении соответствующего акта, принимая во внимание, что такой допуск предполагает в том числе пломбирование узлов учета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о том, что доказательства соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию по трем спорным МКД в материалах дела отсутствуют: акты замены/допуска приборов учета составлены в отсутствие представителей управляющей организации; доказательств извещения ответчика о дате и времени составлении указанных актов, принимая во внимание, что фактически работы по замене приборов учета и составлению актов по двум из трех домов проводились не в даты проведения работ по замене, в материалы дела не представлены.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчику было достоверно известно об установке в МКД спорных ОДПУ, поскольку именно управляющая организация предоставляла доступ для их установки, а также аргумент об отсутствии доказательств некорректности работы установленных ОДПУ, не могут быть приняты во внимание; сама по себе осведомленность не свидетельствует о соблюдении установленного порядка допуска, при этом нарушение прав управляющей организации в рассматриваемом случае носят системный характер: делегируя подрядной организации полномочия на осуществление соответствующих действий по замене с последующим вводом в эксплуатацию, Общество не осуществляет контроль за соблюдением последней установленных требований по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении спорных многоквартирных домов оснований для применения в расчетах показаний ОДПУ не имеется; установленные ООО «Профэнерго» спорные приборы учета в спорный период нельзя считать пригодными к коммерческим расчетам, а, соответственно, такие многоквартирные дома в указанный период нельзя признать оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Компанией в материалы дела представлен справочный расчет стоимости электроэнергии на СОИ, определенный без учета показаний ОДПУ, из которого следует, что сумма разногласий в отношении трех спорных домов за январь 2022 года составила 63 689 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, требование истца об оплате 63 689 рублей 99 копеек задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 038 рублей 32 копеек и неустойки по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 308 рублей неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 64 420 рублей 31 копейки задолженности и пени подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы долга влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 668 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 125 рублей 67 копеек почтовых расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 130 рублей подлежат взысканию с Общества, сумма 2 870 рублей подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-5127/2022 отменить в части взыскания 64 420 рублей 31 копейки и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 по делу № А82-5127/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 519 659 рублей 91 копейку, в том числе 1 501 351 рубль 91 копейку задолженности, 18 308 рублей пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также 27 668 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 125 рублей 67 копеек почтовых расходов. 

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 1 501 351 рубль 91 копейка с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 282 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 4307.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 130 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 501 351 рубль 91 копейку задолженности, 18 308 рублей пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также 27 538 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 125 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Е.А. Овечкина

 

Н.В. Панин