﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-8515/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (ИНН 7728586802, ОГРН 11067746738388, далее – общество «ЮКэйр», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЮКэйр» его конкурсный управлявший Колчанова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 77 966,25 руб. в месяци установлением вознаграждения за период с 02.01.2020 по 10.02.2020 в сумме 880 264,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение арбитражного суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указал на то, что основанием увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, а поскольку отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, оно подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 общество «ЮКэйр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Холкин А.Е.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 Холкин А.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЮКэйр», конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 удовлетворено заявление участника должника Кутузова М.В.; с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество «Авиакомпания «ЮТэйр»), акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги»), акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – общество «ЮТэйр-Инжиниринг») солидарно в пользу общества «ЮКэйр» взысканы убытки в размере 57 668 991,44 руб.; установлена очерёдность удовлетворения требований Кутузова М.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 54 723 829,46 руб. преимущественно перед требованиями указанных конкурсных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2020 удовлетворены апелляционные жалобы кредиторов, определение арбитражного суда от 13.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кутузова М.В.

Конкурсный управляющий Колчанова Н.Н., представив отзыв на заявление Кутузова М.В. с возражениями, не принимала участия в судебных заседаниях и разбирательстве.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 в связи с обжалованием постановления апелляционного суда от 14.07.2020, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. о разрешении разногласий с Кутузовым М.В. по выбору способа распоряжения правом требования по возмещению убытков, взысканных солидарно с общества «Авиакомпания «ЮТэйр», общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общества «ЮТэйрИнжиниринг» в размере 57 668 991,44 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 принят отказ конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. от указанного заявления о разрешении разногласий с Кутузовым М.В., производство по заявлению прекращено.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 136 879,42 руб., в том числе в пользу арбитражного управляющего Холкина А.Е. – 1 023 191,48 руб., в пользу арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. – 113 687,94 руб.

В реестр требований кредиторов общества «ЮКэйр» включено три кредитора, включая уполномоченный орган.

Выявленное имущество должника реализовано в 2018-2019 годах посредством оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Полагая, что увеличение фиксированной части вознаграждения связано с увеличением индекса потребительских цен и коэффициентом, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 21.12.2008, и считая, что увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после вступления в законную силу Отраслевого соглашения – 01.01.2020, то есть за период с 02.01.2020 по 10.12.2020 (рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника) и составляет: за январь 2020 года – 75 451,20 руб.; с февраля по ноябрь 2020 года – 77 966,25 руб. ежемесячно (10 месяцев); за декабрь (из расчёта 10 дней) – 25 150,40 руб., конкурсный управляющий Колчановой Н.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 5 статьи 20.6, статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, пришёл к выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы от 31.12.2019 при отсутствии доказательств выполнения конкурсным управляющим значительного объёма работ не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд также отметил, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения может повлечь за собой нарушение прав кредиторов общества «ЮКэйр», чьи требования в полном объёме не удовлетворены.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления № 60 разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличияу должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объёма и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объёме) за счёт соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено отсутствие объективных и достоверных доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, у судов первой и апелляционной инстанций правомерно не имелось оснований, для более чем двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А75-8515/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева