АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-562/2024

г. Иваново

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Колбашев А.А., по доверенности от 23.03.2023, 

от ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство») о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в связи с событием – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 14.03.2023, а также денежных средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию улично-дорожной сети, в результате чего принадлежащее истцу имущество – автомобиль «Ауди А7», г/н 

<

***>, 2021 года выпуска получил механические повреждения в результате ДТП 14.03.2023 по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-562/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), Администрация города Иваново, Управление благоустройства Администрации города Иваново.

По ходатайству МКУ «Дорожное городское хозяйство» определением арбитражного суда от 09.08.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

09.10.2024 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 02.10.2024 №02-08/2024.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.11.2024, производство по делу возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 Управление благоустройства Администрации города Иваново привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц по делу.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик Управление благоустройства Администрации города Иваново, третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Управление благоустройства Администрации города Иваново, третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере 206100руб., требование о взыскании 3500руб. расходов за проведение независимой экспертизы не поддержал.

Ответчик МКУ «Дорожное городское хозяйство» с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по делу является Управление благоустройства Администрации города Иваново, поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации города Иваново как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. МКУ «Дорожное городское хозяйство» осуществляет свои функции по выполнению работ по содержанию дорог на основании переданных полномочий органа местного самоуправления от имени Управления благоустройства Администрации города Иваново, при этом в оперативное управление спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, МКУ не передана. Подлежащая взысканию сумма ущерба должна определяться судом с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене. Ответчик обратил внимание на то, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО2 дополнительно указал на то обстоятельство, что в ходе исследования представленных фото с места ДТП установлено, что тормозные диски левых колес имеют коррозионные повреждения в зоне контакта с тормозными колодками, характерные для длительного отсутствия эксплуатации транспортного средства, что требует дополнительной юридической оценки на основании всех материалов дела. В связи с указанными обстоятельствами ответчик предположил, что коррозионные повреждения тормозных дисков возникли вследствие воздействия на них атмосферной влаги, в том числе атмосферных осадков при длительном хранении автомобиля без его использования по назначению. Поскольку автомобиль долгое время не эксплуатировался (имеются коррозионные повреждения), ответчик полагает, что все повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, образованы при иных обстоятельствах, нежели указаны в исковом заявлении. 

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Русь» является лизингополучателем транспортного средства AUDIA7, VINWAUZZZF2XNN025523 (договор лизинга №1498ЯР-РУС/01/2023 от 10.02.2023).

14.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия у д.50 по ул.Маяковского г.Иваново, а именно наезда транспортного средства на препятствие (яму), транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №040/23 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 357128руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Русь» обратилось в Администрацию города Иванова, МКУ «Дорожное городское хозяйство» с претензией от 03.07.2024, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба (РПО №EE0300816150RU от 04.07.2023, №EE030816163RU от 04.07.2023).

Неисполнение претензионных требований (письмо Администрации города Иваново от 24.07.2023 №03-02/8-3513) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждено, что причиной ДТП 14.03.2023, в результате которого был причинен ущерб спорному транспортному средству, явилось наличие на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимое значение.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 14.03.2023 на участке дороги, на котором произошло ДТП, имели место 3 выбоины (ямы) размером, превышающим предельно допустимые значения (1.длина 2,1 м, ширина 0,5 м, глубина 0,3 м; 2.длина 0,8 м, ширина 0,5 м, глубина 0,2 м; 3.длина 1,4 м, ширина 0,5 м, глубина 0,3 м).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что дорога на участке у д.50 по ул.Маяковского г.Иваново, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново (№п/п 989 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011 №148).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственником спорной автомобильной дороги является муниципальное образование города Иваново в лице Администрации, которое несет бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 №613, и подпунктом 4 пункта 3.1 Положения об Администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 №85, в целях решения вопросов местного значения Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим судом установлено, что 17.05.1999 Администрацией города Иваново учреждено Управление благоустройства Администрации города Иваново.

Согласно пункту 1.6, пункту 2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 №150, Управление благоустройства Администрации города Иванова является главным распорядителем бюджетных ассигнований, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых бытовых отходов; по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Таким образом, поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации города Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова, а взыскание должно производиться за счет средств муниципальной казны.

Доказательств передачи спорного участка дороги в оперативное управление ответчику МКУ «Дорожное городское хозяйство» в материалах дела не имеется (постановление Администрации города Иванова от 23.01.2023 №89).

При этом заключение договора с подрядчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» на осуществление ремонтных работ не снимает с лица, которому спорный участок принадлежит на праве собственности, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

Условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также отсутствуют. Так, положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

При этом ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности лица, осуществляющего содержание дорожной сети, а также привлекаемых им подрядчиков.

Для определения соответствия повреждений автомобиля марки «Ауди А7», г/н 

<

***>, 2021 года выпуска, повреждениям, указанным в справке о ДТП от 14.03.2023, акте осмотра спорного транспортного средства и представленным фотоматериалам, определения ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 14.03.2023, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась  экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО2 подготовлено заключение от 02.10.2024 №02-08/2024, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1)    повреждения автомобиля марки «Ауди А7», г/н 

<

***>, 2021 года выпуска указанные в справке о ДТП от 14.03.2023, акте осмотра спорного транспортного средства и представленным фотоматериалам могли быть образованы при наезде на препятствие в виде выбоины при указанных в материалах дела обстоятельствах;

2)   для устранения повреждений автомобиля «Ауди А7», г/н 

<

***>, 2021 года выпуска, которые могли быть образованы на ТС в результате ДТП 14.03.2023 необходимо применение следующих ремонтных воздействий: шина переднего левого колеса – замена; диск переднего левого колеса – замена; шина заднего левого колеса – замена; диск заднего левого колеса – окраска;

3)   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А7», г/н 

<

***>, 2021 года выпуска, для устранения повреждений, которые могли быть получены при ДТП, произошедшем 14.03.2023, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП 14.03.2023 составляет: без учета износа 206100руб., с учетом износа 192700руб. 

Дополнительно эксперт в заключении отметил, что в ходе исследования представленных фото с места ДТП было установлено, что тормозные диски левых колес имеют коррозионные повреждения в зоне контакта с тормозными колодками, характерные для длительного отсутствия эксплуатации транспортного средства. Данный факт требует дополнительной юридической оценки на основании всех материалов дела.

Эксперт ФИО2, вызванный в судебное заседание 24.12.2024 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании получил пояснения истца о том, что транспортное средство приобретено истцом по договору лизинга №1498ЯР-РУС/01/2023 от 10.02.2023 незадолго до даты ДТП (14.03.2023), до этого момента транспортное средство находилось на открытой стоянке и долгое время не эксплуатировалось. Согласно п.1.3.1. договора лизинга в случае, если выбранное лизингополучателем имущество является бывшим в эксплуатации, имущество передается лизингополучателю во владение и пользование в состоянии «как есть». В связи с указанными обстоятельствами эксперт факт спорного события не исключил, дополнительно пояснив, что при проведении исследования делал допущение о том, что водитель осуществлял движение на исправном транспортном средстве, с исправной тормозной системой, так как нарушение ПДД материалами дела не установлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Оценив заключение ИП ФИО2 от 02.10.2024 №02-08/2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, описывающими характер полученных в результате спорного события повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности необходимых элементов для привлечения ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Управления благоустройства Администрации города Иваново в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием Управления благоустройства Администрации города Иваново и наступившими последствиями), в связи с чем исковые требования о взыскании 206100руб. убытков к Управлению благоустройства Администрации города Иваново подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), при этом в части требований к ответчику МКУ «Дорожное городское хозяйство надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10143руб. (платежное поручение от 13.09.2023 №167).

На основании изложенного 7122руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3021руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что вопрос о возмещении ответчику МКУ «Дорожное городское хозяйство» расходов по оплате услуг судебного эксперта (платежное поручение от 21.05.2024 №808 на сумму 36000руб.) может быть разрешен дополнительно в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 206100руб. ущерба, 7122руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3021руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 №167 в сумме 10143руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина