ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72911/2024

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25714/2025 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по обособленному спору № А56-72911/2024/искл.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

25.07.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 09.10.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024.

Решением арбитражного суда от 28.03.2025 (резолютивная часть которого объявлена 19.03.2025) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62(7994) от 05.04.2025.

06.06.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, согласно которому просит суд исключить из конкурсной массы должника ФИО1 автомобиль Renault Kaptur, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак

<

***>.

В суд от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: Исключить из конкурсной массы должника ФИО1:

- автомобиль Renault Kaptur 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- аппарат автоматический ResMed серии Lumis VPAP S для неинвазивной вентиляции лёгких серии S9 VPAP S, серийный № [SN] 22151298000, [DN] 735 и маску ResMed лицевую полноразмерную.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением от 22.08.2025 суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 аппарат автоматический ResMed серии Lumis VPAP S для неинвазивной вентиляции лёгких серии S9 VPAP S, серийный № [SN] 22151298000, [DN] 735; маску ResMed лицевую полноразмерную. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник, как инвалид 2 группы нуждается в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинские и социальные учреждения. При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии медицинских показаний для ФИО1 к использованию автомобиля как средства реабилитации и абилитации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части отказа в исключении автомобиля из конкурсной массы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в подтверждение обоснованности заявления и того факта, что автомобиль Renault Kaptur VIN: 

<

***> является средством транспорта, необходимым гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, в материалы дела о банкротстве представлены следующие документы:

- справка МСЭ-2015 N2537020 от 20 июня 2017 года;

- ИПРА инвалида ФИО1 № 1059.23.78 2017 от 28 июня 2017 года;

- уведомление о включении в реестр парковочных разрешений инвалидов для автомобиля Renault Kaptur VIN: 

<

***>;

- документ, подтверждающий нахождение транспортного средства в реестре ФГИС ФРИ (федеральный реестр инвалидов);

- медицинские диагнозы, подтверждающие имеющиеся у ФИО1 кардио-пульманологические заболевания.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление в части исключения автомобиля из конкурсной массы необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положения указанного абзаца устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является инвалидом II группы.

На основании проведенной 28.06.2017 медико-социальной экспертизы должнику разработана индивидуальная программа реабилитации/абилитации (далее – ИПРА) № 1059.23.78/2017, согласно которой у ФИО1 выявлены ограничения первой степени по способности к самообслуживанию (п. 6а), передвижению (п. 6б) и второй степени по способности к труду (п. 6ж).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию

нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, в материалы дела не представлено.

При этом, в индивидуальной программе реабилитации и абилитации (ИПРА) основанием для установления инвалидности у ФИО1 указано «общее заболевание» без указания на наличие медицинских показаний для приобретения и использования специального транспортного средства.

Апелляционный суд критически относится к ссылке на справку ГБУЗ ГП № 91 от 15.12.2021, согласно которой установлена нуждаемость в транспортном средстве по причине инвалидности, в целях сохранения и поддержания здоровья, регулярного посещения удалённых от места жительства ФИО1 специализированных медицинских учреждений для инструментальных обследований, ввиду даты составления документа. В 2025 году справка, выданная в 2021 году, не может быть признана актуальной.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы должника о том, что он и в настоящее время нуждается в регулярном и частом посещении медицинских учреждений не подтверждены.

Более того, апелляционный суд отмечает, что имеются различные возможности для использования при разовых поездках инвалида услуг по транспортировке, в том числе социального такси, что финансово выгоднее, чем содержание личного транспорта для разовых поездок.

При таких обстоятельствах, доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства для обеспечения доступа к медицинской помощи подлежат отклонению.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что автомобиль был передан должником в качестве залога по его обязательству перед ФИО2, возникшему из договора займа от 22.04.2019.

ФИО2 внес в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата сведения о праве залога на спорный автомобиль. Право залога является действующим и зарегистрировано нотариусом в установленном порядке,

что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге от 30.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив, что спорным транспортным средством обеспечено требование кредитора, требования которого не погашены, что в силу закона препятствует исключению указанного имущества из конкурсной массы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части исключения автомобиля из конкурсной массы.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-72911/2024/искл.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.В. Аносова

Судьи	 Д.В. Бурденков

И.В. Юрков