ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2103/2023

город Чита

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по делу № А58-2103/2023

по иску Администрации муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности ООО «Экогрупп» на котельную с кадастровым номером 14:29:190001:838 недействительным; о признании договоров залога имущества от 03.02.2020 № АА0Я00000005, от 03.02.2020 № АА0Я0000006 недействительными; об отмене обременения ипотекой на земельный участок с кадастровым номером 14:29:190001:685, о погашении записи в ЕГРН на запрещение регистрации на котельную с кадастровым номером 14:29:19001:838, об обязании ООО «Экогрупп» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения зарегистрировать право муниципальной собственности, о взыскании судебной неустойки,

с привлечением третьих лиц - временного управляющего ООО «Экогрупп» ФИО2, Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Министерства экономики Республики Саха (Якутия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Администрация муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрупп» (далее – ответчик 1, общество, ООО «Экогрупп») и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее - ответчик 2, кооператив, Кредитный союз, СКПК КС «Алмазкредитсервис») о признании права собственности ООО «Экогрупп» на котельную с кадастровым номером 14:29:190001:838 недействительным; о признании договора залога имущества от 03.02.2020 № АА0Я-00000005, заключенного между ООО «Экогрупп» и СКПК КС «Алмазкредитсервис» недействительным; о признании договора залога имущества от 03.02.2020 № АА0Я-0000006 заключенного между ООО «Экогрупп» и СКПК КС «Алмазкредитсервис» в части оборудования котельной с. Чаранг недействительным; об отмене обременения ипотекой на земельный участок с кадастровым номером 14:29:190001:685, о погашении записи в ЕГРН на запрещение регистрации на котельную с кадастровым номером 14:29:19001:838, об обязании ООО «Экогрупп» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу зарегистрировать право муниципальной собственности котельной с кадастровым номером 14:29:190001:838 площадью 120,0 кв.м с технологическим оборудованием по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, 

<

...> за Администрацией муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия); в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки взыскании с ООО «Экогрупп» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Экогрупп» ФИО2, Администрация муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Министерство экономики Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года признан недействительным договор залога имущества от 03.02.2020 № АА0Я00000005; признан недействительным договор залога имущества от 03.02.2020 № АА0Я00000006 в части оборудования котельной с. Чаранг; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика 2 возвратить предметы залога (котельная с. Чаранг с технологическим оборудованием) ООО «Экогрупп», признания обременения в пользу ответчика 2 отсутствующим в отношении следующих объектов: здание, назначение: нежилое, наименование: Котельная, количество этажей 1, площадь 120,0 кв.м, кадастровый номер 14:29:19001:838, адрес объекта: 678100, Саха (Якутия), Респ, Усть-Алданский у., Чаранг с., Озерная ул., дом № 26; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, площадь 2 500 +/-18 кв.м, кадастровый номер 14:29:190001:685, сроком на 20 лет с 11.09.2019 по 10.09.2039, расположенный по адресу: 678100, Саха (Якутия), Респ, Усть-Алданский у., Чаранг с., Озерная ул., дом № 26; суд обязал ответчика 1 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу котельную с кадастровым номером 14:29:19001:838 площадью 120 кв.м с технологическим оборудованием, расположенную по адресу: Республик Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, 

<

...>, и зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. На случай неисполнения решения суда в виде неисполнения возложенных на ООО «Экогрупп» обязанностей по передаче имущества и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, не дал оценку тому, что кооперативом как залогодержателем исполнены обязательства, предприняты все меры для проверки объектов залога, его добросовестность не опровергнута. Считает, что концессионное соглашение от 02.09.2019 является незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.09.2019 между муниципальным образованием «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса (район) Республики Саха (Якутия) (концедент), ООО «Экогрупп» (концессионер) и Республикой Саха (Якутия) в лице Главы Республики Саха (Якутия) заключено концессионное соглашение без проведения конкурса по инициативе лица, на основании части 1 статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения.

В пункте 1.2 соглашения указано, что концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом настоящего соглашения для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

В Приложении № 1 к соглашению определен состав, требования и технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения, в том числе: котельная по адресу: РС (Я), Усть-Алданский улус (район), Хоринский 1-й наслег, 

<

...>, тепловые сети от котельной – 1 и 2 этап.

Согласно пункту 9.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2038.

Сроки создания и реконструкции объекта соглашения определены в Приложении № 1.1.

Срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения – до конца 4 квартала 2019 года. (пункт 9.3), срок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения не должен превышать 45 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.4).

11.09.2019 заключен договор аренды земельного участка № 134 (т. 3, л.д. 12-18). В качестве арендодателя выступило УМИ муниципального района «Усть-Алданский улус (район)». В соответствии с предметом договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:29:190001:685, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус (район), 

<

...>, площадью 2 500 кв.м. Участок предоставляется с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание (пункт 1.2). Срок действия договора устанавливается с 11.09.2019 по 10.09.2039, согласно пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

По акту от 30.10.2019 муниципальное образование передало, а ООО «Экогрупп» приняло объект концессионного соглашения.

03.02.2020 ООО «Экогрупп» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – котельная, с кадастровым номером 14:29:190001:838, площадью 120 кв.м, расположенная по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия). Усть-Алданский улус, 

<

...>.

03.02.2020 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (залогодержатель) и ООО «Экогрупп» (залогодатель) заключен договор залога имущества № АА0Я00000005, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности/аренды имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом залога является:

1.2.1 - здание, назначение: нежилое, наименование: котельная, количество этажей: 1, площадь 120,0 кв.м, кадастровый номер: 14:29:190001:838, адрес объекта: 6781000, Саха /Якутия/Респ, Усть-Алданский у., Чаранг с., Озерная ул., дом № 26;

12.2. - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, площадь 2 500 +/- 18 кв.м, кадастровый номер: 14:29:190001:685, сроком на 20 лет с 11.09.2019 по 10.09.2039, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: 6781000, Саха /Якутия/Респ, Усть-Алданский у., Чаранг с., Озерная ул., дом № 26;

Согласно пункту 1.3 договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности/аренды на основании:

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.02.2020, собственность № 14:29:190001:838-14/171/2020-1 от 03.02.2020;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости б/н от 27.05.2019, договора аренды земельного участка № 134 от 11.09.2019, заключенного с УМИ МР «Усть-Алданский улус (район)», сроком на 20 лет с 11.09.20219 по 10.09.2039.

Предмет залога оценен в размере 3 688 800 руб. (пункт 1.4): залоговая стоимость указанного в пункте 1.2.1 объекта – 3 608 800 руб., залоговая стоимость в пункте 1.2.2 объекта – 80 000 руб.

В пункте 1.6 договора указано, что предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя и находится по адресу: 678100, Саха /Якутия/Респ, Усть-Алданский у., Чаранг с., Озерная ул., дом № 26.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Экогрупп» перед залогодержателем по договору займа № АА0Я-00000067 от 03.02.2020, по которому заемщик получил заем в размере 15 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному займу - 10.02.2025 (пункт 2.6 договора).

Государственная регистрация обременения произведена 13.02.2020.

Также 03.02.2020 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (залогодержатель) и ООО «Экогрупп» (залогодатель) заключен договор залога имущества № АА0Я-00000006, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности/аренды имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 перечислено оборудование котельных г. Олекминска и с. Чаранг, всего 44 пункта. Залоговая стоимость 8 741 870 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Экогрупп» перед залогодержателем по договору займа № АА0Я-00000067 от 03.02.2020, по которому заемщик получил заем в размере 15 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному займу - 10.02.2025 (пункт 2.6 договора).

Решением Якутского городского суда от 12.05.2021 были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Экогрупп», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества.

Кредитный союз обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 03.02.2020 между истцом и ООО «Экогрупп» заключен договор потребительского займа № АА0Я00000067 сроком до 10.02.205. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и договоры залога с ООО «Экогрупп». Суд, установив, что свои обязательства по предоставлению займа кооператив выполнил, между тем, заемщик в срок, установленный договором, платежи не вносил, исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно с ООО «Экогрупп», ФИО3, ФИО4, ФИО5 основной долг в размере 13 5000 000 руб., проценты по договору в размере 1 568 313 руб., пени в размере 193 998 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Также решением суда от 12.05.2021 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 03.02.2020 № АА0Я-00000005, № АА0Я-00000006 путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 16.02.2023 в связи с тем, что имущество должника, арестованное 09.11.2021, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, имущество должника передано взыскателю.

Ссылаясь на то, что объект концессионного соглашения, а также земельный участок под этим объектом переданы в залог в нарушение закона, регистрация права собственности концессионера на объект соглашения произведена незаконно, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 181, 308.3, 309, 310, 398, 422, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на основе оценки представленных в дело доказательств исходил из незаконности распоряжения ответчиком ООО «Экогрупп» объектами теплоснабжения на территории муниципального образования «Хоринский 1-й наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия), составляющих предмет концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

На основании норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

Как следует из обстоятельств дела, спорные объекты залога переданы по концессионному соглашению от 02.09.2019, по условиям которого ООО «Экогрупп» должно было создать для истца объект недвижимости, после чего использовать его в хозяйственной деятельности.

Имущество было передано в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статья 3 которого устанавливает, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2).

Передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается (часть 6).

Концессионным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен переход концессионеру права собственности на передаваемое имущество.

Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры, предусматривающие переход концессионеру права собственности на спорное имущество, не представлено.

Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке, переданном в аренду с 11.09.2019 по 10.09.2039 с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание (пункт 1.2)».

Договор аренды земельного участка от 11.09.2019 № 134 содержит условие о том, что срок действия договора устанавливается согласно пункту 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

Из пункта 8 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия концессионного соглашения без проведения торгов на срок действия соглашения.

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод ответчика о том, что спорное имущество находилось у ООО «Экогрупп» в собственности на основании зарегистрированного права собственности на объект от 03.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что на момент рассмотрения спора передача имущества муниципального образования в залог в качестве обеспечения по кредитному обязательству нарушает положения действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора, посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в нарушение требований закона, является безусловным основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах судом верно сделан вывод о наличии оснований для признания договоров залога недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Заявление СКПК КС «Алмазкредитсервис» о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок обоснованно отклонено судом первой инстанции по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Учитывая, что Администрация стороной договоров залога не являлась, в отсутствие доказательств иного, следует исходить из того, что органу местного самоуправления не могло быть известно о заключении договоров залога ранее получения сведений из ЕГРН – 13.02.2023.

Не могут быть приняты во внимание доводы СКПК КС «Алмазкредитсервис» о том, что кооператив является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что здание котельной и оборудование являются предметом концессионного соглашения.

В силу особого статуса предмета залога как социально значимого производственного объекта, условий договора аренды земельного участка, кооператив при заключении спорных договоров не проявил должную осмотрительность в оценке особенностей действующего правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, в рассматриваемом случае довод кооператива о добросовестности залогодержателя при оформлении залога спорных объектов не может быть принят во внимание, поскольку спорные объекты выбыли из владения муниципального образования помимо его воли.

Вопреки мнению ответчика и заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно разрешил спор, на основе полно установленных фактических обстоятельств, надлежащей оценке всех доводов и представленных доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по делу № А58-2103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина