﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24238/2018

06 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Стасенко Е.Н. (доверенность от 16.10.2018),

Паршиной Ю.Е. (доверенность от 14.09.2017)

от ответчика:  Грабаря Е.П. (доверенность от 23.09.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Ярославского регионального филиала

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу № А82-24238/2018 

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (ОГРН: 1107600001013, ИНН: 7604192192)

о взыскании 8 642 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Михайлов Валерий Юрьевич, Михайлова Оксана Валерьевна,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (далее – Фонд) о взыскании 8 642 000 рублей, в том числе 1 800 000 рублей по договору поручительства от 30.12.2016 № 166100/0157-8/1 и                        6 842 000 рублей по договору поручительства от 20.02.2017 № 166100/0146-8/1.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – привлечены Михайлов Валерий Юрьевич, Михайлова Оксана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки обстоятельствам, объективно препятствующим подаче Банком искового заявления в пределах срока действия договоров поручительства, а также тому, что возражения на претензию заявлены Фондом за пределами срока действия договоров поручительства. Судом не учтено, что для данной категории дел является обязательным соблюдение претензионного порядка; в период действия поручительства Банк направил Фонду соответствующую претензию, инициировав тем самым процесс защиты своих прав. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2019. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Михайлов В.Ю. (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.12.2016 № 16610/0146 и от 30.12.2016 № 166100/0157, по условиям которых Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере                  25 000 000 рублей (по договору № 16610/0146) и 3 000 000 рублей (по договору                            № 166100/0157).

В силу пункта 1.6 кредитных договоров срок возврата кредита установлен 30.05.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам  Банк заключил с Фондом (поручитель) договоры поручительства от 30.12.2016 № 166100/0157-8/1 и 20.02.2017 № 166100/0146-8/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной с отложенным сроком после удовлетворения Банком требований к заемщику (получение копии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) и определена следующим образом: по договору поручительства от 30.12.2016  № 166100/0157-8/1 в размере 60 процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга), но не более 1 800 000 рублей; по договору поручительства от 20.02.2017 № 166100/0146-8/1 – 40 процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу договора (невозвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга), но не более 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета суммы задолженности перед Банком.

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

Одновременно Банк направляет копию указанного требования поручителю (пункт 4.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договоров поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика и поручителей – третьих лиц (за исключением поручителя); предъявить иск в суд на взыскании задолженности с заемщика, поручителей – третьих лиц (за исключением поручителя), обращение взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя), получить копии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождения имущества должника) и т.п.) в целях получения невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 4.5 договоров поручительства Банк вправе предъявить требование (претензию) поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору за заемщика в пределах размера своей ответственности, только в случае если исполнены условия, предусмотренные пунктами  1.2 и  4.4 договора.

Требование (претензия) к поручителю должно содержать реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименования Банка и заемщика); реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования Банка и заемщика);  сумму требований с необходимой разбивкой; расчет ответственности поручителя по договору, исходя из указанного в пункте 1.2 объема ответственности, с учетом уменьшения ссудной задолженности заемщика при проведении Банком мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 договора; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей).

К требованию должны быть приложены: копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);  расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком (в том числе выписка по ссудному счету заемщика или иные документы, подтверждающие задолженность заемщика перед Банком);  копия требования Банка, направленная заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора; копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка, либо копия уведомления о вручении заемщику требования (претензии) Банка, если ответ от заемщика не поступил; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с указанием результатов исследования причин неисполнения заемщиком обязательств с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика, поручителей (за исключением поручителя), взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и исполнительных листов;  удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождения имущества должника).

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договоров поручительства требование (претензия) и все документы, которые Банк представляет к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью, а копии документов заверены подписью уполномоченного лица и скреплены печатью.

Поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования Банка, но в любом случае до удовлетворения требования Банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования (претензии).

Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием имеющихся возражений.

Основанием для предъявления возражений является не соблюдение Банком положений пунктов 4.1 – 4.5 договора поручительства.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк направил заемщику требование от 26.04.2017 № 061-17-39 о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам в срок до 12.05.2017. Указанное требование Михайловым В.Ю. не исполнено.

Банк обратился в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к Михайлову Валерию Юрьевичу, Михайловой Оксане Валерьевне, ООО «Надежда» о взыскании с задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 29.06.2018 по делу                         № 2-44/2018 исковые требования удовлетворены частично: с Михайлова В.Ю. и поручителей Михайловой О.В. и ООО «Надежда» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 166100/0157 в размере 300 000 рублей основного долга, а также проценты и неустойки, по договору № 16610/0146 – 17 105 000 рублей основного долга, а также проценты и неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество (недвижимое имущество, товары в обороте). Решение вступило в законную силу 04.10.2018.

Банк 24.08.2018 направил в Фонд требование об исполнении обязательств по кредитным договорам в соответствии с пунктом 4.5 договоров поручительства, приложив копию решения Ленинского районного суда от 29.06.2018, выписки по лицевым счетам, расчет задолженности, требования к заемщику и поручителям с уведомлениями о вручении, дневник мероприятий, проведенных банком по взысканию просроченной задолженности с заемщика и иных поручителей, доверенность.

Фонд 30.08.2018 представил возражение на требование и отказался исполнить свои обязательства по договорам поручительства, сославшись на то, что Банком не соблюдены условия, указанные в пункте 4.5 договоров поручительства, а именно не представлена копия решения суда, вступившего в законную силу, не представлены копии исполнительных листов, не представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дополнительные документы к требованию от 24.08.2018 (решение суда от 29.06.2018, копии исполнительных листов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018) направлены Банком Фонду 24.10.2018.

Полагая, что срок действия договоров поручительства истек, и Банком не исполнены условия пунктов 4.5 договоров поручительства, Фонд отказал Банку в удовлетворении требований.

Посчитав отказ Фонда от исполнения договоров поручительства незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк принял все возможные и разумные меры, направленные на получение исполнения обязательств заемщика и поручителей, и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 361, 363, 367, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», апелляционный суд пришел к выводу, что требования Банка основаны на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2015 № 309-ЭС15-550,  от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора поручительства от 30.12.2016 № 166100/0157-8/1 установлено, что поручительство действует с 30.12.2016 по 30.05.2018 (включительно) 517 календарных дней. В случае если заемщик не выполнил своих обязательств на дату окончания срока действия поручительства, указанную в пункте 6.1 договора, о чем поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.2 договора, поручительство считается продленным на 90 дней, до 27.08.2018 (включительно).

На основании пунктов 6.1 и 6.2 договора поручительства от 20.02.2017                                   № 166100/0146-8/1 поручительство действует с 20.02.2017 по 30.05.2018 (включительно) 464 календарных дней. В случае если заемщик не выполнил своих обязательств на дату окончания срока действия поручительства, указанную в пункте 6.1 договора, о чем поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.2 договора, поручительство считается продленным на 90 дней, до 28.08.2018 (включительно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия поручительства, с учетом его продления, истек 27.08.2018 (договор поручительства от 30.12.2016 № 166100/0157-8/1) и 28.08.2018 (договор поручительства от 20.02.2017 № 166100/0146-8/1).

В настоящем споре отсутствовала какая-либо неопределенность относительно порядка определения срока, на который дано поручительство.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку поручительство Фондом дано до 27.08.2018 и 28.08.2018, а требования в суд предъявлены только 19.11.2018, на момент обращения Банка в суд с заявленными исковыми требованиями срок действия договора поручительства истек; кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку было необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Исходя из условий договора поручительства действия (бездействие) Фонда при рассмотрении предъявленных к нему Банком требований не освобождают Банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают Банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Суд округа отклонил довод Банка о том, что возражения на претензию заявлены Фондом за пределами срока действия договоров поручительства, поскольку соответствующие возражения направлены в пятидневный срок, установленный в пункте 4.7 договоров поручительства.

Довод заявителя жалобы о совершении Банком действий по направлению ответчику требования о возврате задолженности в пределах действия срока договоров поручительства путем предъявления претензии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд правомерно указал, что предъявление такой претензии не является юридическим фактом, влияющим на течение срока действия поручительства, поскольку срок действия поручительства является пресекательным. Защитой нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке истец в пределах указанного срока не воспользовался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу                         №  А82-24238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова