Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-621/2017

г. Владивосток

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 

Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», 

Министерства строительства Сахалинской области,

апелляционные производства №№ 05АП-1646/2019, 05АП-1650/2019, 

05АП-1649/2019,

на решение от 23.01.2019 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-621/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская компания

Сахалин-Курилы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации

Федеральной программы социально-экономического развития Курильских

островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству строительства Сахалинской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мурманское морское пароходство», 

о расторжении договора фрахтования судна, взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности  от 08.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности  от 27.03.2019  сроком действия на 1 год, паспорт;

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»: ФИО3 по доверенности  от 04.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: ФИО4, по доверенности  от 27.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская компания Сахалин-Курилы» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о расторжении договора фрахтования судна и взыскании убытков в сумме 12 589 596 рублей 64 копейки.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, ООО СК «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Мурманское морское пароходство».

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее - ГКУ «Дирекция»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать договор фрахтования судна расторгнутым, взыскать убытки в размере 12 589 596 рублей 64 копейки с ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства строительства Сахалинской области как с субсидиарного должника.

Также данным определением в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

07.05.2018 истец представил заявление об увеличении исковых требований, в которых просил взыскать с заявленных ответчиков также упущенную выгоду в размере 24 000 000 рублей, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2018 принят отказ истца от требований о взыскании сумм упущенной выгоды в размере 24 000 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1 от 21.01.2014 г, с учетом Соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.01.2014, заключенный между Министерством земельных отношений Сахалинской области, Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социальноэкономического развития Курильских островов Сахалинской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Сахалин-Курилы». В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская Компания «Сахалин-Курилы» с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а при недостаточности денежных средств – с Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области, взысканы  убытки в размере 11 276 312 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 353 рубля 20 копеек, всего 11 359 665 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих доводов ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» указывает следующее. Судом необоснованно не применены  нормы ст.404 ГК РФ, общество несло неоправданно завышенные расходы на содержание экипажа судна вместо того, чтобы предпринять возможные меры по его сокращению (уменьшению). Полагает, что представленные истцом документы по топливу в действительности не отражают его расходование, к тому же в размере 1 700 511,31 руб. они исключены экспертом из числа обоснованных. Считает, что заявленная сумма расходов на содержание судна не может носить характер убытков, поскольку общество в период с 01.07.2016 по 27.09.2016 исполняло свои договорные обязательства, так как поддержание надлежащего состояния судна до расторжения договора являлось его договорной обязанностью.

В свою очередь Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом необоснованно  Министерство имущества и земельных отношений Сахалинской области признано в качестве субсидиарного должника. Отмечает, что на основании ст.625 ГК РФ подлежат применению общие положения порядка досрочного расторжения договора аренды, также судом не применена норма статьи 612 ГК РФ.  Минимущество как и ГКУ «Дирекции» также полагает, что расходы истца в период с 01.07.2016 по 27.09.2016 убытками не являются, а понесены в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору фрахтования. Указывает на необходимость учета минимально необходимой численности экипажа в 19 человек при определении суммы расходов истца.

Министерство строительства Сахалинской области считает, что заявленные требования не могут являться убытками в силу возложенных по договору обязательств. Кроме того, причинно-следственной связи между эксплуатацией судна и возникшими убытками не имеется.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и 08.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 30.05.2019 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.Н. Шалаганову. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв от 04.04.2019, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Мурманское морское пароходство» поступили письменные объяснения от 09.04.2019, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отвечают на вопросы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.01.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы", был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 1 (далее - договор бербоут-чартера или договор фрахта), по условиям которого собственник обязуется передать фрахтователю за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем морское судно "Поларис". 

В соответствии с пунктом 1.4 договора целью фрахтования является осуществление пассажирских и грузовых перевозок по направлению - порт ФИО5 - Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна. 

Согласно пункту 2.1.1 договора собственник обязуется передать Судно в мореходном состоянии вместе с документами, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, по передаточному акту. 

Время передачи судна: январь 2014 года. Место передачи судна: порт ФИО5, Российская Федерация. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора собственник обязуется привести Судно в мореходное состояние к моменту его передачи Фрахтователю - принять меры по обеспечению годности Судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим Договором. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что с момента приемки судна фрахтователь не вправе предъявлять или отстаивать какие-либо претензии к Собственнику по поводу каких-либо условий, заявлений или гарантий, четко выраженных или подразумеваемых в отношении судна, однако данное положение не распространяется на случаи проявления скрытых дефектов судна, его механизмом или оборудования, которые существовали в момент сдачи судна по данному чартеру, при условии, что такие дефекты были обнаружены в течение 12 месяцев после сдачи судна в аренду. При таких обстоятельствах собственник является ответственным за ремонт или восстановление судна в течение всего срока, указанного выше. 

Согласно пункту 2.1.5 договора Собственник обязуется нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения Судна. 

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора Фрахтователь обязуется укомплектовать экипаж Судна; использовать Судно по назначению в соответствии с целями, указанными в настоящем Договоре. 

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что Фрахтователь обязуется осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с Договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией Судна, а именно: оплата топлива, масла, воды, провизии, ЗИП и т.п., в том числе расходы на содержание членов экипажа Судна. 

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Фрахтователь обязуется в течение срока действия договора бербоут-чартера поддерживать Судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Собственника.

 Согласно пункту 3.1 договора фрахта настоящий договор действует по 21.01.2019. 

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации 05.11.2013 под N 25809809, пассажирское судно "Поларис", IMO 6807395, 1968 года постройки (далее - судно "Поларис"), Министерство - собственник судна "Поларис". 

На основании распоряжения МИЗО Сахалинской области от 16.12.2013 № 2133-р данное судно передано в оперативное управление ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» по акту приема-передачи от 28.01.2014 (т4 л.д.135-139).

 В этой связи 30.01.2014 между МИЗО СО, ГКУ «Дирекция» и ЗАО «МК Сахалин-Курилы» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору фрахтования судна без экипажа № 1 от 21.01.2014 г., которым собственник (МИЗО СО) переуступил балансодержателю (ГКУ «Дирекция») все свои права и обязанности по данному договору фрахтования (т.1 л.д.2-24).

 Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на судно, за Дирекцией зарегистрировано право оперативного управления в соответствии с распоряжением министерства от 16.12.2013 N 2133-р и актом приема-передачи от 28.01.2014. Данные о передаче на праве оперативного управления также внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации. 

26.06.2016 при выполнении рейса по маршруту п/п Малокурильское - ФИО5 произошла аварийная остановка главного двигателя т/х "Поларис", в результате чего судно пришло в немореходное состояние. 

30.06.2016 по результатам расследования судно было выведено из эксплуатации на основании Приказа ООО "Морская компания Сахалин-Курилы" N 38 от 30.06.2016. 

В соответствии с актом Российского морского регистра судоходства от 06.07.2016 N 16.17250.172 класс судна приостановлен. 

ООО "МК Сахалин-Курилы" в письме от 18.07.2016 исх. N 233 обратилось к Собственнику и Балансодержателю с предложением расторгнуть договор бербоут-чартера в связи с непринятием ими мер по капитальному ремонту главного двигателя N 1 и возмещению Фрахтователю затрат, а также невозможностью дальнейшего содержания т/х "Поларис" Обществом. 

В письмах исх. N 233 от 18.07.2016, N 253 от 29.07.2016, N 269 от 08.08.2016 Фрахтователь вновь просил расторгнуть договор фрахта и принять теплоход "Поларис" по акту приема-передачи.

 08.09.2016 между истцом и ГКУ «Дирекция» было подписано Дополнительное соглашение к договору фрахтования судна без экипажа N 1 от 21.01.2014 о временной приостановке действия Договора фрахтования на срок до окончания аварийного ремонта т/х "Поларис", и в этот же день ООО "МК "Сахалин-Курилы" передало теплоход "Поларис" ГКУ "Дирекция программы "Курилы" по акту приема-передачи в немореходном состоянии. 

Письмами от 11.07.2016 № 255, от 22.07.2016 № Ж-242, Истец предложил ГКУ «Дирекция» подписать соглашение о возмещении затрат истца на содержание судна во время отстоя и капитального ремонта судна, в подписании которого ответчик отказался письмом от 26.07.2016 № 1134. 

Неисполнение требований о расторжении договора фрахтования и возмещении затрат, связанных с содержанием судна на период отстоя и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Статьей 649 ГК РФ предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

К договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) применяются положения главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) от 30.04.1999 № 81-ФЗ. 

Статьей 216 КТМ предусмотрено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. 

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие в КТМ РФ и главе 34 ГК РФ специальных норм, предусматривающих основания и порядок расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа, обусловливает применение общих положений об аренде.

Статья 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателяза недостатки сданного в аренду имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

На дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу (17.01.2019) вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-6098/2016 была установлена причина произошедшей 26.06.2016 аварийной поломки теплохода «Поларис» - скрытый недостаток в виде дефектной прокладки под патрубком охлаждения 4-го цилиндра главного двигателя № 1.

Таким образом,  у суда первой инстанции имелись достаточные основания расторгнуть спорный договор на основании статьи 612 ГК РФ досрочно в порядке ответственности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, довод Минимущества о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для досрочного расторжениядоговора фрахтования судна без экипажа отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Минимущество Сахалинской области полагает, что в нарушениечасти 2 статьи 452 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ истцом  не соблюдёнпретензионный порядок урегулирования спора. Апелляционным судом указанный довод отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельства дела.

В отношении ГКУ «Дирекция» претензионныйпорядок урегулирования спора был соблюдён обществом в июле 2016 года.

Первоначальное предложение расторгнуть договор фрахтования судна, проект соглашения о расторжении и предупреждение об обращении в суд с иском о расторжении договора и взыскании затрат (убытков) было направлено обществом ГКУ «Дирекция» и Минимуществу письмом от 18.07.2016 № 233 (том 6 л.д. 61-64).

Далее истец, как сторона по договору фрахтования направил ГКУ «Дирекция», как другой стороне договора, претензию от 22.07.2016 № 242 (том 1 л.д. 31), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Письмом от 08.08.2016 № 269 (том 6 л.д. 66, 67) общество предложило ГКУ «Дирекция» включить расходы на содержание непригодного к эксплуатации аварийного судна и его экипажа в стоимость затрат на проведение капитального ремонта, либо заключить дополнительное соглашение на период ремонта, либо расторгнуть договор фрахтования судна.

В отношении Минимущества Сахалинской области (субсидиарногоответчика) претензионный порядок урегулирования спора был соблюдёнобществом в феврале 2017 года.

Компания «Сахалин-Курилы» направила Минимуществу претензию от 06.02.2017 № ИС-3 о расторжении договора фрахтования и возмещении убытков (том 2, л.д. 69-73). Претензия была получена соответчиком 10.02.2017 и зарегистрирована под входящим № 609/17. 

Таким образом, нарушение досудебного порядка урегулирования спора судом не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что заявленные ко взысканию расходы на содержание судна не являются убытками не принимаются судом по следующим причинам.

Согласно пункту 3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

 Согласно пункту 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 12 и 5 соответственно) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что немореходное состояние судна возникло не по вине фрахтователя, а вследствие передачи ему судна со скрытым дефектом, следовательно,  все расходы истца, связанные с содержание судна с момента признания его непригодным для эксплуатации, являются убытками и подлежат возмещению ему со стороны владельца судна – балансодержателя ГКУ «Дирекция».

Наличие и размер убытков, понесённых обществом, подтверждаются результатами финансово-экономической экспертизы, назначенной судом по ходатайству Минимущества, поддержанному МКУ «Дирекция» и Минстроем, а также дополнительно представленными доказательствами.

Эксперт признал экономически обоснованными и документально подтверждёнными расходы истца на содержание аварийного судна в сумме не менее 8 042 139 рублей 73 копейки.

С учётом того, что эксперт не воспользовался правами, предоставленными пунктами 3, 4 статьи 55 АПК РФ, на заявление ходатайств о предоставлении ему дополнительных материалов и на отказ от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, суд предложил истцу представить доказательства несения расходов, исключённых (уменьшенных) экспертом.

Компания «Сахалин-Курилы» представила дополнительные документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на топливо (1 700 511 рублей 31 копейка), на премиальные выплаты работникам (1 172 870 рублей 96 копеек) и на уплату во внебюджетные фонды соответствующих страховых взносов (360 790 рублей 92 копейки).

Приняв во внимание результаты экспертизы и дополнительно представленные доказательства, суд посчитал экономически обоснованными и документально подтверждёнными расходы (убытки) истца в размере 11 276 312 рублей 70 копеек.

ГКУ «Дирекция» в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания 1 700 511,31 рублей расходов на топливо. Проверив указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказываниюОбщество дополнительно представило бункерные расписки от 08.06.2016и от 20.06.2016, отчёт о расходе топлива за июнь 2016 года (том 10 л.д. 99-101), а также приложения к учётной политике для целей бухгалтерского учёта, которые конкретизируют положения законодательства о бухгалтерском учёте применительно к деятельности истца (том 11 л.д. 9-25).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается, исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами. 

Согласно пунктам 1,2,4 ст.9 этого же Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

У истца разработана и действует Учетная политика, утвержденная приказом руководителя общества от 30.12.2015 № 78, приложением № 2 к которой «Формы первичных учётных документов, применяемых организацией» установлены виды первичных учетных документов общества, в том числе учетных документов, применение которых обязательно; учетных документов, утвержденных уполномоченными органами, и учетных документов, по самостоятельно разработанным формам. 

В пункте 3.6 раздела 3 приложения №2 к учётной политике общества предусмотрена такая самостоятельно разработанная форма первичного учета как отчёт о месячном расходе топлива теплохода. 

Также в обществе для учета поступления на судно топлива применяется такая форма первичного учета как «бункерская расписка», в которой отражаются основные физико-химические и количественные показатели топлива, его объем, сведения о поставщике и о покупателе, стоимость.

Представленные истцом дополнительные доказательства позволили суду достоверно установить хозяйственные операции, связанные с движением (использованием) топлива на теплоходе «Поларис» в III квартале 2016 года.

Так, из первичной учетной документации истца суд первой инстанции обоснованно установил факт приобретения и израсходования на нужды теплохода «Поларис» за спорный период топлива в общем количестве 52,5 тонн, и с учетом стоимости данного топлива, отраженного в требовании-накладной от 31.07.2016 (32 3290,69 рублей за 1 тонну), общая стоимость израсходованного топлива составила 1 700 511,31 рублей. Ответчиком доказательств иной стоимости топлива и иного объема его использования в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апеллянты указали на необходимость применения ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что общество понесло неоправданно завышенные расходы на содержание экипажа судна и не предприняло меры по его уменьшению.

Указанные доводы апелляционным судом  не принимаются судом по следующим причинам.

Устанавливая фактические обстоятельства нахождения работников истца на борту аварийного судна и оценивая соответствующие доказательства, необходимо учитывать требования трудового законодательства.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу требований статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со свидетельством о минимальном составе экипажа судна (том 6 л.д. 56, 57; том 7 л.д. 94, 95) минимальная численность экипажа теплохода «Поларис», обеспечивающая его безопасность и обязательная к единовременному нахождению на борту, составляет 19 человек.

Письмом от 13.07.2015 № 1809 (том 4 л.д. 64-71) регулирующий орган -РЭК Сахалинской области установил численность экипажа теплохода «Поларис» (с учётом сменного экипажа) 35 человек.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию Общества (том 4 л.д. 41) экипаж теплохода «Поларис» в 2016 году состоял из 27 человек.

С учётом того, что заработная плата (включая премиальныевыплаты) и соответствующие страховые взносы начислены обществом только на тех работников, которые фактически находились на борту аварийного судна, и численность указанных работников была значительно меньшей по сравнению со штатной численностью экипажа теплохода «Поларис», взыскание расходов истца в данной части в полном объёме является законным и обоснованным.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется,  доводы апеллянтов  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2019  по делу №А59-621/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова