ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3318/2026

Дело № А40-183049/21

г. Москва

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мезрина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 г. по делу № А40-183049/21 по иску истца – ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику - ООО "Каспийская энергия шельф" (ИНН: 

<

***>)

о расторжении долгосрочных договоров аренды № 1 от 30.06.2020 и № 2 от 30.06.2020, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 25 550 000 руб., а также неустойки в размере 3 209 220 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.09.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО4 по доверенности от

10.04.2025

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сосновский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ ШЕЛЬФ" (далее – ответчик) о расторжении долгосрочных договоров аренды № 1 от 30.06.2020 и № 2 от 30.06.2020, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 25 550 000 руб., а также неустойки в размере 3 209 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.03.2023 произведена замена взыскателя по делу № А40-183049/21-133-1000 - ОАО "Сосновский судостроительный завод" (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2 (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

08.10.2025 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Генерального директора ООО «КНРГ ШЕЛЬФ» ФИО1 о пересмотре

решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-183049/21- 133-1000 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2025 г. срок на обращение с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-183049/21- 133-1000 по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-183049/21- 133-1000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает истцу в приобщении письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, исходя из следующего.

В силу ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, заявителем нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией апелянта для ее оценки и рассмотрения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В качестве обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, заявитель указывает, что истцом произведен неправомерный расчет арендной платы по договорам с июля-августа 2020 года, так как арендодатель не выполнил существенные условия передачи имущества.

Так, согласно договорам, обязательным условием была инвентаризация арендодателем и публикация её результатов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Эти сведения были опубликованы только 04.09.2020. Следовательно, законная передача имущества во владение и пользование не могла состояться ранее этой даты.

Кроме того, акты приёма-передачи не содержат даты фактической передачи. Приложения к ним датированы 31.07.2020 (для недвижимого имущества) и 31.08.2020 (для станков и оборудования), что также указывает на более поздние возможные сроки передачи.

Таким образом, по мнению заявителя, начисление арендной платы за периоды до завершения процедур передачи (до 04.09.2020 для комплекса и, как минимум, до 31.08.2020 для оборудования) является неправомерным.

Поскольку эта дата в актах не указана, а обязательные условия договоров (инвентаризация и публикация) были выполнены позже, истец не представил доказательств своевременной передачи. Следовательно, основания для взыскания арендной платы за оспариваемые периоды отсутствуют.

При этом, Уведомлением от 24.09.2020 г. в одностороннем порядке конкурсный управляющий Отрытым акционерным обществом «Сосновский судостроительный завод» приостановил доступ на завод сотрудников и представителей ООО «КНРГ ШЕЛЬФ». Таким образом, с 25.09.2020 г. пользование арендованным имуществом было прекращено Истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, заявитель указывает, что по совокупности имеющихся у ФИО1 доказательств, арендная плата могла быть исчислена только за период с 21.09.2020 г. по 25.09.2020 г.

Кроме того, из п. 5.3. Договора № 1 следует, что настоящий договор является долгосрочным, Стороны установили срок аренды в 15 (Пятнадцать) лет. Начало срока аренды – подписание Сторонами Акта приема-передачи имущества. Аналогичные положения следуют из п. 5.3. Договора № 2.

Между тем, долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № 1 от 30.06.2020 г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не мог считаться заключенным.

Устно в судебном заседании на вопрос суда заявитель пояснил, что судом не были исследованы документы, имеющиеся у ФИО1 (письма и протоколы совещаний).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 N 302-ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции

Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Вместе с тем, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Однако, не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь безусловную отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

Вместе с тем, по мнению суда, при обращении в суд с заявлением об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве обществом таких существенных обстоятельств, заявителем не приведено.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, заключения и исполнения договора аренды являлись предметом судебного разбирательства и исследовались судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приёма- передачи, на которых указана дата их составления (том 1 л.д.100, л.д.104 с оборота)

Факт отсутствия регистрации договоров аренды правового значения не имеет. На момент заключения договора и передачи имущества у генерального директора ответчика ФИО1 не возникало вопросов относительно принадлежности или идентификации полученного оборудования.

Кроме того, в судебном акте, по мнению суда не содержится выводов в отношении генерального директора лично

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-183049/21- 133-1000 по вновь открывшимся обстоятельствам

Апеллянт, обжалуя судебный акт, указывает, что имеется необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с целью установления фактической передачи арендованного имущества в аренду и определения на этом основании даты начала начисления арендных платежей. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в судебном акте, не содержится выводов в отношении генерального директора лично.

Довод жалобы об отсутствии указания даты в акте приема-передачи имущества по договору аренды № 1 не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 1, перечень передаваемого в аренду оборудования и станков приведен в приложениях № 1-3 к настоящему договору.

Из пункта 3.1 договора аренды № 1 следует, что Арендодатель передает Арендатору по акту приема-передачи имущество, входящее в состав имущественного комплекса, указанного в приложениях № 1-3.

Акт приема-передачи (л.д.90) содержит указание на его составление в рамках договора аренды недвижимого имущества № 1 от 30.06.2020.

К акту приема-передачи подшиты Приложения № 1-3, подписанные обеими сторонами договора (л.д.94-97) и датированные 30.06.2020.

Поскольку акт приема-передачи и приложения № 1-3, датированные 30.06.2020, представляют собой единый документ, отсутствие в акте приема-передачи иной самостоятельной/отдельной даты, свидетельствует о его составлении и подписании

сторонами 30.06.2020, то есть в день подписания приложений № 1-3 и договора аренды № 1.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела актов приема-передачи имущества с указанием даты их составления, является обоснованным и соответствует материалам настоящего дела.

С учетом фактической передачи имущества по договору аренды № 1 30.06.2020, срок аренды имущества начался с 01.07.2020, следовательно, при рассмотрении дела по существу суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчета исковых требований, начиная с июля 2020 года.

Ссылки апеллянта на приложения № 1-4 от 31.07.2020 (л.д.91-93), не имеют правового значения, поскольку данные приложения арендодателем не подписаны

Довод жалобы об отсутствии указания даты в акте приема-передачи имущества по договору аренды № 2 также несостоятелен.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 2, перечень передаваемого в аренду оборудования и станков приведен в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

Из пункта 3.2 договора аренды № 2 следует, что передаваемое в аренду имущество передается Арендатору в состоянии, существующем на момент передачи («как есть») и указанное в Приложениях №№ 1-4 к настоящему Договору, а также в актах приема-передачи.

Акт приема-передачи (л.д.99) содержит указание на его составление в рамках договора аренды станков и оборудования № 2 от 30.06.2020.

К акту приема-передачи подшиты Приложения № 1-2, подписанные обеими сторонами договора (л.д.104-107) и датированные 30.06.2020.

Поскольку акт приема-передачи и приложения № 1-2, датированные 30.06.2020, представляют собой единый документ, отсутствие в акте приема-передачи иной самостоятельной/отдельной даты, свидетельствует о его составлении и подписании сторонами 30.06.2020, то есть в день подписания приложений № 1-2 и договора аренды № 2.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела актов приема-передачи имущества с указанием даты их составления, является обоснованным и соответствует материалам настоящего дела.

С учетом фактической передачи имущества по договору аренды № 2 30.06.2020, срок аренды имущества начался с 01.07.2020.

При этом согласно выписки по расчетному счету ООО «КНРГ Шельф» № 40702810505000006774, открытом в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк» (приложение № 3), 17.07.2020 арендатор произвел перечисление арендодателю 50 000 рублей с назначением платежа: «оплата аренды за июль 2020 года по договору долгосрочной аренды станков и оборудования № 2 от 30.06.2020».

Таким образом, своими последующими действиями ООО «КНРГ Шельф» в лице генерального директора ФИО1 (апеллянта) подтвердил факт приема имущества в аренду 30.06.2020 и наличие обязанности по оплате арендных платежей, начиная с июля 2020 года.

Поскольку за июль 2020 арендатор произвел оплату арендной платы, при рассмотрении дела по существу суд пришел к обоснованному выводу о правильности расчета исковых требований, начиная с августа 2020 года.

Ссылки апеллянта на приложения № 1-2 от 31.08.2020 (л.д.100-104), не имеют правового значения, поскольку данные приложения арендодателем не подписаны.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ФИО1 доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что суд их не оценивал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ФИО1 протоколы совместного совещания от 17.08.2020 и 09.09.2020 (относительно возможной доработки актов приема-передачи по договорам аренды), письмо исх. № 253-03кнрг от 03.09.2020 (о направлении актов до 20.09.2020) и обращение конкурсного управляющего ОАО «ССЗ» от 07.09.2020, поскольку каких-либо иных доработанных актов приема-передачи имущества, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протокола совместного совещания от 17.08.2020 также следует, что с июля 2020 года арендатор владеет и пользуется арендованным имуществом: восстанавливает работоспособность техники, оборудования, проводит косметический ремонт зданий, убирает территорию и т.д., что также подтверждает фактическую передачу имущества арендатору с 30.06.2020.

Представленное ФИО1 письмо исх. № 272-09кнрг от 24.09.2020 указанный вывод также не опровергает. Напротив, в данном письме сам апеллянт сообщает, что именно с 30.06.2020 арендатор несет расходы по содержанию и восстановлению переданного ему имущества.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не могли привести к иным выводам, нежели тем, что были сделаны судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, представленные ФИО1 доказательства могли быть представлены ООО «КНРГ Шельф» при рассмотрении дела по существу

Все представленные ФИО1 доказательства либо исходили от ООО «КНРГ Шельф», либо были адресованы данному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, ООО «КНРГ Шельф» располагало данными документами при рассмотрении настоящего дела по существу.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «КНРГ Шельф» уведомлений о расторжении договоров аренды (л.д.46-53), доказательства направления в адрес ООО «КНРГ Шельф» искового заявления (л.д.81), а также доказательства направления в адрес ООО «КНРГ Шельф» определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению (л.д.89).

При таких обстоятельствах все указанные ФИО1 документы имелись у ООО «КНРГ Шельф» и могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

При этом неисполнение стороной по делу обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений влечет для указанного лица риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. Подобное бездействие также не может служить основанием для повторного рассмотрения дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу

№ А40-183049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.