АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11141/2022

г. Архангельск

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117556, Москва, ул.Фруктовая, д.5, корп. А; 123098, Москва, Москва, ул.Маршала Новикова, дом 14, к.2)

к муниципальному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:164170, 

<

...>)

о взыскании 2 219 144 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2022, посредством веб-конференции,

от ответчика: не явился, извещен,

установил следующее:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Муниципал-сервис» (далее – ответчик, МП «Муниципал-сервис») о взыскании 2 219 144 руб. 64 коп., в том числе: 1 955 608 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи №283504 от 06.09.2021, 66 099 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 25.10.2021 по 27.09.2022, 197 436 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основании пункта 5.3 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 25.10.2021 по 27.09.2022.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел».

04.04.2023 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика (его представителя).

Ответчик представил в материалы отзывы на исковое заявление от 05.12.2022 №21, от 30.01.2023 №30, в которых с иском не согласился в полном объеме, ссылаясь на погашение долга в результате зачета встречных однородных требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания 26.01.2023 представитель ответчика просила суд прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2022 по делу №А05-10496/2022.

Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания согласился с тем, что между сторонами состоялся зачет встречных требований, требование о взыскании долга оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал в части неустойки и процентов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №283504 от 06.09.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном п.п. 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена товара указана в приложении №1 к договору и составляет общую сумму в размере 1 955 608,92 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара по договору в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (в том числе, путем взаимного зачета встречных однородных требований, новации, отступном и т.п.) в согласованные сторонами сроки, по ценам, установленным в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием товарной накладной (формы ТОРГ-12) или УПД.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил товарно-материальные ценности покупателю на сумму 1 955 608,92 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 15011/29251 от 11.10.2021.

Как указывает истец, поскольку ответчик оплату товара в согласованные сроки не произвел, требования претензии от 04.07.2022 №21/07-06-01-6583 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства подлежат исполнению в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках дела №А05-10496/2022 рассматривалось исковое заявление ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании с МП «Муниципал-сервис» 2 020 730 руб. 70 коп., в том числе: 1 955 608 руб. 92 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи №283504 от 06.09.2021; 65 121 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2021 по 20.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. До принятия решения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 181 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2022 по делу №А05-10496/2022 с МП «Муниципал-сервис» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» взыскано 30 181 руб. 84 коп. долга.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

03.07.2017 года Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-1532/2017 вынесено решение о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу МП «Муниципал-сервис» неосновательного обогащения и пени в размере 5 901 176 руб. 65 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В адрес МП «Муниципал-Сервис» от истца поступили письма исх. №21/02-10-01-01-21164 от 21.08.2018 г., исх. №21/02-10-01-01-6163 от 12.03.2019 г. о предложении погашения задолженности, установленной решением суда от 03.07.2017 по делу №А05-1532/2017, путем продажи ТМЦ, стоимость которых будет учтена в счет погашения задолженности. 

МП «Муниципал-Сервис» выразил свое согласие путем направления писем исх. №479 от 09.10.2018 г., исх. №б/н от 22.03.2019 г.

В результате указанных переговоров, с целью погашения задолженности, установленной решением суда по делу №А05-1532/2017 от 03.07.2017, сторонами был заключен договор купли-продажи №283504 от 06.09.2021 г.

После исполнения сторонами договора, ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (исх. №473 от 23.12.2021 г.).

По истечении пяти месяцев, 30 мая 2022 года от истца поступил ответ, согласно которому зачет не может быть произведен по причине списания службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных сумм с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 23.05.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 1 955 608,92 руб. по договору купли-продажи №283504 от 06.09.2021 года была им зачтена.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления №6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомление о зачете (исх. № 473 от 23.12.2021 г.) направлено ответчиком в адрес истца  и получено последним, что следует из ответа от 30.05.2022. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм Арбитражный суд Архангельской области в решении от 25.11.2022 по делу №А05-10496/2022 признал зачет встречных требований на сумму 1 955 608,92 руб. состоявшимся.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания по настоящему делу представитель истца согласился с тем, что между сторонами состоялся зачет встречных требований.

Таким образом, задолженность в размере 1 955 608 руб. 92 коп. по договору купли-продажи №283504 от 06.09.2021 была погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного основания для удовлетворения иска в части основного долга отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 66 099 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 25.10.2021 по 27.09.2022, 197 436 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основании пункта 5.3 договора и статьи 395 ГК РФ за период с 25.10.2021 по 27.09.2022.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления №6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774 по делу №А62-4303/2019.

В рассматриваемой ситуации ответчик должен был оплатить стоимость товара по договору от 06.09.2021 №283504 не позднее 25.10.2021 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Очевидно, что срок погашения задолженности истца перед ответчиком по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 по делу №А05-1532/2017 наступил ранее этой даты. Ни истец, ни ответчик данные обстоятельства не оспаривают.

Как было указано выше, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Следовательно, основания для начисления ответчику сумм неустойки и процентов за просрочку оплаты стоимости товара отсутствуют.

Более того, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования и взыскании неустойки и процентов. Следовательно, в удовлетворении иска суд отказывает.

При этом, условий для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска (заявления) понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых он их основывает.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2022 по делу №А05-10496/2022, ответчик обратился с заявлением в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по делу №А05-1532/2017. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 исполнительный лист ФС 013855649 возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. Сумма, взысканная с должника по исполнительному документу, составляет 30 181,84 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу №А05-10496/2022 истец согласился с тем, что основания для проведения зачета и прекращения обязательств на сумму 1 955 608,92 руб. имелись, в связи с чем уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 30 181 руб. 84 коп., которые были взысканы в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после проведения зачета.

То есть, с учетом уточнения, предмет спора по делу №А05-10496/2022 не тождественен предмету спора по настоящему иску.

Определением суда от 14.10.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая статус истца, его тяжелое финансовое положение, считает возможным освободить истца от взыскания с него государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина