АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-25582/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 1260              Сметанина А.Л. (доверенность от 29.12.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 26.12.2018), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 29.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1260 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-25582/2018,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1260, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 7, корп. 1, ОГРН 1027801559664,                           ИНН 7802051355 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд,              д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в котором просило:

- признать два жилых многоквартирных дома - один, относящийся к Кооперативу, а другой  к государственной собственности, построенными на разных фундаментах, в разное время и не имеющими общих несущих конструкций,

- признать многоквартирный жилой дом,  относящийся к Кооперативу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 5, корп. 1, лит. А, обособленным строением (отдельным зданием), не являющимся частью дома, относящегося к государственной собственности,

- обязать Комитет внести изменения в адресный перечень домов, заменив адрес дома, относящегося к Кооперативу, на адрес: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 5, корп. 1, лит. Б,

- обязать Управление Росреестра поставить многоквартирный жилой дом, относящийся к Кооперативу на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, и присвоить кооперативному дому с измененным адресом новый кадастровый номер объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н,                       ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2018 и постановление от 24.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, не рассмотрели по существу требования Кооператива о признании зданий обособленными строениями, не оценили представленные Кооперативом доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении всех заявленных им требований.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления Росреестра и Комитета возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ГУП ГУИОН о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на кадастровом учете состоит 16-этажный многоквартирный жилой дом площадью 24010,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:005511:3035 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 5, корп. 1, лит. А.

Полагая, что названный объект состоит из двух самостоятельных частей: кооперативного дома (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 22 (А2)), и дома, находящегося в государственной собственности (строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 21 (А1), Кооператив обратился в Комитет с заявлением о присвоении части дома, находящейся в управлении Кооператива, отдельного адреса.

Письмом от 17.11.2017 Комитет уведомил Кооператив о возможности присвоения адреса в случае образования в установленном порядке отдельных объектов недвижимости (многоквартирных домов) на базе каждой из частей многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Ссылаясь на то, что части многоквартирного дома возведены в разные периоды времени и на отдельных фундаментах, не имеют общих несущих конструкций, в связи с чем обладают признаками самостоятельных объектов недвижимости, Кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании Кооперативом ненадлежащего способа защиты права и отказали в удовлетворении заявленных им требований. При этом суды исходили из того, что заявленные в судебном порядке требования Кооператива направлены на осуществление кадастрового учета объекта недвижимости в обход процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ                               «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно сведениям ЕГРН здание по адресу: Санкт-Петербург,                            ул. Хошимина, д. 5, корп. 1, лит. А, учтено с присвоением кадастрового номера 78:36:005511:3035 как 16-этажный многоквартирный жилой дом площадью 24 010,9 кв.м.

Суды установили, что первичная инвентаризация МКД по адресу:                Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 5, корпус 1, литера А, произведена поэтапно: часть здания (лестничные клетки 1ЛК - 2ЛК) в 1987 году, часть здания (лестничные клетки 3ЛК - 5ЛК) в 1988 году; МКД изначально учтен в качестве единого строения со сквозной нумерацией квартир; первая часть дома в составе 158 квартир была введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 31.08.1987 № 7380, вторая часть дома  в составе 237 квартир - на основании акта от 31.03.1988 № 7381. 

Как обоснованно указали суды, факт строительства частей МКД в разные периоды времени не оспаривается лицами, указанными Кооперативом в качестве ответчиков, дополнительное признание соответствующего обстоятельства в судебном порядке не требуется.

Из содержания искового заявления следует, что требования Кооператива направлены на осуществление учета части МКД в качестве самостоятельного объекта недвижимости с присвоением ему отдельного адреса.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации права в установленном этим Законом порядке. 

Порядок государственного кадастрового учета недвижимого имущества регламентирован статьей 29 Закона № 218-ФЗ и включает: прием заявления о государственном кадастровом учете; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета; внесение в ЕГРН установленных Законом № 218-ФЗ сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета при наличии оснований, установленных названным Законом.

Как правильно указали суды, на дату рассмотрения дела объектом государственного кадастрового учета являлся многоквартирный жилой дом площадью 24 010,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:005511:3035; предусмотренные Законом № 218-ФЗ действия, направленные на осуществление кадастрового учета части МКД в качестве самостоятельного объекта недвижимости, Кооперативом не произведены.

Проанализировав положения Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам недвижимости, установленных постановлением Правительства Российской от 19.11.2014 № 1221, суды обоснованно заключили, что объектами адресации являются объекты недвижимого имущества, а не их части.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 40 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем (часть 5 той же статьи).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, согласие собственников помещений МКД на раздельный учет объектов Кооператив не представил.

Поскольку порядок осуществления кадастрового учета объектов недвижимости регламентирован Законом № 218-ФЗ и предусмотренных законом действий, направленных на учет спорной части  МКД в качестве самостоятельного объекта недвижимости Кооперативом не предпринято, суды пришли к обоснованному выводу об избрании Кооперативом ненадлежащего способа защиты права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-25582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива                      № 1260 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева