Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4671/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ю Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-8210/2020 (вх. № 82991) по заявлению Ю Дениса Александровича об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.03.2021 по делу А73-8210/2020 об истребовании имущества от бывшего супруга должника - Ю Дениса Александровича, в рамках дела о банкротстве Ю Анны Юрьевны (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 заявление Ю Анны Юрьевны о собственном банкротстве принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.07.2020 Ю А.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании бывшего супруга должника Ю Дениса Александровича передать финансовому управляющему имущество и документы. 

Определением суда от 15.03.2021 суд обязал бывшего супруга должника - Ю Д.А. передать финансовому управляющему ФИО2 совместно нажитое имущество супругов, ПТС, СОР ТС: Toyota Mark II (Тойота Марк 2), г.р.з: 

<

***> 1993 г., номер кузова JZX90-6614855, Toyota Corolla Spacio (Тойота Королла Спасио); предоставить сведения об основании приобретения права собственности, состоянии, а также месте нахождения имущества. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 04.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034495280, предъявленный к исполнению. 

20.07.2021 Ю Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в части истребования автомобиля Toyota Corolla Spacio, до рассмотрения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края гражданского дела № 2-5912/2021 об исключении спорного имущества из совместной собственности супругов Ю. Определением суда от 16.02.2022 исполнительное производство № 11213/21/28010-ИП приостановлено в указанной части.

 01.06.2022 Ю ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 15.03.2021. в обоснование заявленных требований указал, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 16.03.2022 по делу № 2-346/2022, из совместной собственности супругов Ю исключен автомобиль Тойота Королла Спасио, для имущества установлен режим раздельной собственности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 01.10.2021 в удовлетворении требований Ю Дениса Александровича об исключении из совместной собственности супругов Ю автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. 

<

***>(28), - отказано; вместе с тем, реализации в процедуре банкротства подлежит ½ имущества должника, ½ подлежит выплате супругу, в связи с изложенным, полагает возможным изменить способ исполнения судебного акта. 

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении требований Ю Денису Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Ю Д.А. просит судебный акт отменить, заявление бывшего супруга должника удовлетворить, изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 об истребовании имущества. В обоснование требований, со ссылкой на п.7 ст. 213 Закона о банкротстве, указал на готовность зачислить 50 % от стоимости имущества – транспортное средства ФИО4 2 (102 500 руб.) в конкурсную массу, сформированную в деле Ю Анны Юрьевны. Также указал на согласие финансового управляющего должника с предложенным способом исполнения судебного акта. 

В письменном отзыве финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Ю Дениса Александровича. Со ссылкой на отсутствие препятствий к изменению способа исполнения судебного акта, в данном случае, длительность процедуры передачи транспортного средства, а также существенную экономию за счет исключения расходов на проведение торгов, указала на возможность удовлетворения требований бывшего супруга должника. Целью реализации имущества является формирование конкурсной массы абсолютным эквивалентом для удовлетворения имущественных требований кредиторов, поэтому, реализация имущества посредством внесения супругом должника 50% от рыночной стоимости совместного имущества с последующим сохранением контроля над имуществом, - является наиболее выгодным для всех сторон дела о банкротстве

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. 

Отказывая в удовлетворении требований Ю Дениса Александровича суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования финансового управляющего Ю Анны Юрьевны об истребования у бывшего супруга транспортных средств, суд указал, что в период с 15.02.2006 по 19.10.2018 между Ю (ранее ФИО5) А.Ю. и Ю Д.А. заключен брак. Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 38/2540 за гражданином Ю Д.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:                      Toyota Mark II и Toyota Corolla Spacio, приобретенные в период брака.

Решением Центрального районного суда от 16.03.2022 Тойота Королла Спасио исключено из совместной собственности супругов. 

Транспортное средство Toyota Mark II подлежит реализации в процедуре банкротства Ю А.Ю. в соответствии с п.4 ст. 213.25, п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Ю Д.А. указал на желание сохранения контроля над транспортным средством Toyota Mark II, готовность перечислить 50 % от установленной рыночной стоимости транспортного средства в конкурную массу должника. 

Вместе с тем, супругом должника не учтено, что согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

В соответствии с абз. 1 п.8 ППВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст.39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя их изложенных положений, участие супруга (бывшего супруга) в процедуре реализации имущества ограничено правом на реализацию законного права на определение долей в праве собственности, следовательно, изменением объема перечислений денежных средств в его пользу, вырученных от реализации имущества.

Поскольку на транспортное средство Toyota Mark II распространяется режим совместной собственности супругов (решение Центрального районного суда                             г. Комсомольск-на-Амуре от 01.10.2021), имущество подлежит включению в конкурсную массу (ст. 213 25 Закона о банкротстве) и реализации по специальным правилам                     ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае замена способа исполнения судебного акта правомерно не произведена судом, поскольку рыночная стоимость имущества, установленная финансовым управляющим, является первоначальной, торги в процедуре происходят по принципу аукциона (повышение цены), таким образом, окончательная цена имущества определяется по результатам проводимых в процедуре торгов. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исполнительное производство не приостанавливалось в части обращения взыскания на транспортное средство Toyota Mark II, вместе с тем, исполнительный лист от 04.06.2021 в исполнение не приведен, доказательств совершения судебным приставом –исполнителем каких-либо мероприятий с целью исполнения исполнительного документа в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Лица, участвующие в деле, факт нахождения автомобиля у Ю Д.А. не оспаривают. Доказательств невозможности передачи имущества в конкурсную массу, а также исполнения законных требований, установленных судебным актом, не представлено. 

Кроме того, соглашаясь с предложенным заинтересованным лицом способом исполнения судебного акта, финансовый управляющий с соответствующими требованиями, в порядке ст. 324 АПК РФ в суд не обращался (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ю Д.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу                      № А73-8210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.Е. Пичинина