Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62994/2017

12 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.50, лит.Х, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.6, лит.А, пом.23Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании аванса,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, генеральный директор ФИО3 по решению от 14.01.2015,

- от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 21.09.2017, ФИО5 по доверенности от 21.09.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее - Ответчик) о взыскании 900 000 руб. аванса по договору на разработку проектной, рабочей документации №01/07-ПРД/К от 01.07.2015.

Определением суда от 08.02.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору на разработку проектной, рабочей документации №01/07-ПРД/К от 01.07.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на разработку проектной, рабочей документации №01/07-ПРД/К от 01.07.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) разработку проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее – Работы) по объектам, указанным в Договоре, а также совместно с Заказчиком согласовывать проектную, рабочую документацию в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с нормативными актами РФ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 Договора: 

- разработка проектной и рабочей документации и ее сдача в государственную экспертизу должна произойти - не позднее 01.12.2015;

- получение положительного заключения экспертизы проектной, рабочей документации и экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости – не позднее 01.03.2016 с учетом регламентов экспертизы.

Согласно п.3.2 Договора дата начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 13 500 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению авансового платежа в размере 10% от общей стоимости работ согласно Календарному плану работ (Приложение №2).

Ответчик платежным поручением №359 от 04.03.2016 перечислил Истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Истец указывает на то, что сторонами согласовано уменьшение общей цены Договора до 12 000 000 руб., однако не было оформлено документально, поскольку Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения №1 к Договору.

31.01.2017 Истец направил Ответчику претензию №06 от 31.01.2017 с требованием выплатить сумму аванса в полном объеме (10% от уменьшенной цены договора, что составляет 1 200 000 руб.), то есть дополнительно уплатить 900 000 руб. 

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо №27 от 06.03.2017, в котором указал, что Договор не действует, поскольку Истец не приступил к исполнению работ.

12.09.2017 Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с тем, что Истец не приступил к выполнению работ. 

Поскольку претензия Истца о выплате оставшейся суммы аванса оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются судом, т.к. в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления Истцу (претензия №06 от 31.01.2017 и копия почтовой квитанции от 31.01.2017 с описью вложения в ценное письмо), а также ответ Истца на претензию Ответчика.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.5 Договора приемка выполненной проектной, рабочей документации подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств сдачи какого-либо этапа работ в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факты заключения Договора, нарушения Истцом сроков выполнения  работ и получения Истцом уведомления Ответчика об одностороннем отказе от Договора подтверждаются материалами дела, Истцом не оспорены. Истец не представил доказательств сдачи Ответчику какого-либо этапа работ в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны Истца на полученную от Ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., в связи с чем, встречный иск о взыскании с Истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.