4801/2023-420890(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17226/2022

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерное общество "Беатон" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дар" 

 о взыскании задолженности по договору поставки № АС-7623/16 от 03.06.2016 в  размере 350 022,81 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 15.02.2022 в размере  1 474 519,55 руб. и далее с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства  из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 31 245 руб.  

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 11.04.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2021 

установил:

18.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от акционерного общества «Беатон» (далее – Истец)  поступило исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Дар» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки   № АС-7623/16 от 03.06.2016 в размере 350 022,81 руб., неустойки за период с 30.11.2018  по 15.02.2022 в размере 1 474 519,55 руб. и далее с 16.02.2022 по дату фактического  исполнения обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Арбитражный суд, в составе судьи Кармановой Е.О., определением от  24.02.2022 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 20.04.2022 заявленные  исковые требования удовлетворены частично.  

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Дар»  апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение арбитражного суда от  18.05.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.05.2022 по делу № А56-17226/2022 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2022 по делу № А56-17226/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-17226/2022 отменены. Дело  направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на  новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 материалы  дела № А56-17226/2022 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

 23.11.2022 исковое заявление передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-17226/2022,  направленное на новое рассмотрение, передано в производство судье Суворову М.Б.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта   № 33-13941/2023 находящегося в производстве Санкт-Петербургского городского суда.  

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу № А56-17226/2022  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3313941/2023 находящегося в производстве Санкт-Петербургского городского суда.  

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу,  определением от 04.08.2023 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении  производства по делу на 07.09.2023.  

В судебном заседании 07.09.2023 производство по делу возобновлено. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между АО «Беатон» и ООО «Дар»  был заключен Договор № АС-7623/16 на поставку асфальтобетонной смеси (далее -  Договор).  

Истец указывает, что в период с 30.11.2018 по 15.02.2022 Поставщиком в адрес  Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 15 397 400 руб. 57 коп.  

Также Истец указывает, что по состоянию на 30.11.2018 Ответчик имел  задолженность перед Истцом в сумме 6 067 763 руб. 20 коп.  

Поставленная продукция и сложившаяся на 30.11.2018 задолженность оплачена  Покупателем по состоянию на 15.02.2022 частично всего на сумму 21 115 140 руб. 96  коп. Таким образом, у Ответчика имеется задолженность в сумме 350 022 руб. 81 коп.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обеспечение исполнения ООО «Дар» обязательств, возникших на основании  договора на поставке асфальтобетонной смеси, истцом с ФИО4 заключен договор поручительства от 30.03.2021г., по которому ФИО4 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Беатон" за  исполнение ООО «Дар» обязательств, вытекающих из договора поставки № АС7623/16 от 03.06.2016.  

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ФИО4 обязуется внести  солидарную ответственностью с ООО «ДАР» перед АО «Беатон» за исполнение  

обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая,  но не ограничиваясь следующими обстоятельствами: возврат суммы основного долга и  уплату неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки,  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя (ООО «ДАР»).  

Тем самым, ФИО4 несет солидарную ответственность за исполнение  обязательств ООО «ДАР» возникших из договора поставки № АС-7623/16 от  03.06.2016.  

08.12.2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено  решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» с  ФИО4 задолженности по договору поставки № АС-7623/16 от  03.06.2016 в размере 350 022, 81 руб., неустойки за просрочку платежей в размере  400 000 руб., неустойки по договору поручительства в размере 100 000 руб., расходов  по оплате услуг представителя в размере 29 568 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 18 330 руб., а всего 797 920,81 руб. В остальной  части иска отказано.  

Решение вступило в законную силу. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе  могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

На основании вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Суворов М.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Суворов Михаил Борисович