ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-52153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Руснедвижимость»: не явился, извещён; 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, паспорту;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, паспорту;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: не явился, извещён;

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Руснедвижимость»,

на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-52153/2023

по заявлению ООО «Руснедвижимость»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,

о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснедвижимость» (далее - общество, ООО «Руснедвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) о восстановлении срока для подачи заявления и признании незаконными действия инспекции по определению 70,62% от общей площади 2 377,5 кв. м нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060, расположенного по адресу: 

<

...> как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, пунктов общественного питания и фиксации данного заключения в пункте 6.3, 6.4 Акта № 91216611/ОФИ от 26.07.2021 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 26.07.2021 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004021:4441 общей площадью 1 727,3 кв. м состоящего из помещений (подвал, помещения с 1 по 3 этаж), расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004021:1060 по адресу: 

<

...> общей площадью 2 377,5 кв. м. (далее - здание).

26.07.2021 инспекцией, ГБУ «МКМЦН» были проведены мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060 для целей налогообложения по адресу: 

<

...>.

В результате обследования здания инспекция в акте от 26.07.2021 сделала вывод о том (п. 6.3. Акта), что 70,62% от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

В порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - порядок).

Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка).

Ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 24 АПК РФ, суды указали, что обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем основной коммерческой деятельности.

Таким образом, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию офис.

Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Суды установили, что обществом пропущен срок обжалования оспариваемых действий.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды указали, что общество оспаривало в Московском городском суде включение Здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060 в Приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также - Постановление № 700-ПП) на 2015 - 2022 гг.

Основаниями включения в Постановление № 700-ПП был обжалуемый акт.

Суды отметили, что общество указало, что об обжалуемом акте узнало при ознакомлении с материалами дела в Мосгорсуде.

При этом суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы только 14.03.2023 за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды указали, что каких-либо оснований, препятствующих для обращения с заявлением в суд, обществом не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество не обосновало наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным действия инспекции по определению 70,62% как площади используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта № 91216611/ОФИ от 26.07.2021 г.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, о составлении акта № 91216611/ОФИ от 26.07.2021 заявитель должен был знать к началу налогового периода.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд, а также отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-52153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко