Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Целых М.П.,     Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-18775/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Трак-Ойл», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие представители: ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 24.10.2024; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 11.01.2022; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - ФИО7 по доверенности от 22.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») - ФИО8 по доверенности от 21.10.2024.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители ФИО3 - ФИО9 и ФИО10 по доверенностям от 17.01.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась с заявлением, в котором просило:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и общества «Сибирь» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

признать ФИО3 сопричинителем вреда должнику согласно абзацу 1          статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 086 тыс. руб.;

приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2,             ФИО3, общества «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Трак-Ойл»; производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества «Сибирь» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, отсутствие правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, в кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из них, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем общества общество «Сибирь» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом      ФНС России на кассационную жалобу и подготовки письменных возражений.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В этой связи в удовлетворении ходатайства общества «Сибирь» отказано.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, общества «Сибирь» поддержали доводы кассационных жалоб; представитель ФНС России просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением того же суда от 01.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим обществом «Трак-Ойл» утверждена ФИО11.

Общество «Трак-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2010 (уставный капитал общества составлял 10 000 руб.). Е

Единственным участником общества «Трак-Ойл» с даты его создания и до 13.09.2018 являлся ФИО2

13.09.2018 100 % доли в уставном капитале общества «Трак-Ойл» проданы ФИО2 ФИО4

28.03.2019 принято решение об увеличении уставного капитала на 1 000 руб. с включением в состав участников общества ФИО12 (доля ФИО4 составила 90,91 %) и доля ФИО12 (составила 09,09 %).

С 13.02.2020 единственным участником общества «Трак-Ойл» является           ФИО12

Руководителями общества «Трак-Ойл» являлись:

ФИО2 в период с 29.12.2010 по 27.03.2019;

ФИО12 с 28.03.2019 по дату введения конкурсного производства (приказ от 28.03.2019 № 3).

ФИО3 в период с 01.06.2011 по 31.05.2017 занимал должность заместителя руководителя общества «Трак-Ойл», с 28.02.2018 – должность директора общества «Сибирь». Он же является участником общества «Сибирь» с 10.02.2012 (даты создания общества) и по настоящее время.

ФИО2 и ФИО3 с 26.09.2008 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» (далее - общество «СибАвто»).

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста в обществе «СибАвто» - с 18.04.2008 по 30.12.2011, в обществе «Трак-Ойл» - с 01.01.2012 по 31.03.2019, в обществе «Сибирь» - с 01.04.2019 по 30.06.2023.

Адрес регистрации ФИО3 и ФИО4 совпадал с адресом регистрации общества «Сибирь» (действовавшим с 14.12.2017 до 26.04.2021).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 и общества «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России указала на то, что в рамках контрольных мероприятий было установлено участие ФИО3 и ФИО2 в создании схемы ухода должника от налогообложения, оформление формального документооборота с номинальными организациями, отражение мнимых сделок, фактический перевод бизнеса общества «Трак-Ойл» на общество «Сибирь», что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018                  № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Поскольку ФНС России связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (вредоносные сделки), имевшими место в 2014 - 2017 годах, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также статьей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что в отношении должника проведено три выездных налоговых проверки.

По результатам налоговой проверки, проведенной на основании решения                  от 08.08.2019 № 03-25/2017 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе, налога на доходы физических лиц (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016) принято решение ИФНС России по Советскому административному округу города Омска              от 08.08.2019 № 03-25/2017, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу № А46-1586/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020.

Вторая налоговая проверка проводилась на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу (сбор, страховые взносы), налог на добавленную стоимость (вкл.), налог на прибыль организаций (вкл.), транспортный налог (вкл.), налог на имущество организаций (вкл.), налог на доходы физических лиц (вкл.), страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (вкл.), страховые взносы на обязательное социальное страхование (вкл.), страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования (вкл.) – (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2020 № 03-25/3454.

Третья налоговая проверка проводилась на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу (сбор, страховые взносы), на прибыль организаций (вкл.), налог на добавленную стоимость (вкл.) – (проверяемый период c 01.01.2018 по 31.12.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу № А46-10902/2022 отказано в удовлетворении заявления общества «Трак-Ойл» о признании недействительным принятого по результатам третьей проверки решения налогового органа от 13.12.2021 № 03-09/4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные решениями налогового органа, арбитражного суда по делам № А46-1586/2020, № А46-10902/2022 свидетельствуют об оформлении  обществом «Трак-Ойл в 2014 - 2017 годах мнимых сделок по перевозке нефтепродуктов, целенаправленном создании фиктивного оборота для получения налоговой экономии, об участия в созданной схеме ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В результате нарушения обществом «Трак-Ойл» налогового законодательства возникли незадекларированные налоговые обязательства в размере 31 329 253 руб. (основной долг) за 2014 - 2017 годы в том числе, неуплата НДС в размере 17 060 750 руб.

Данные бухгалтерского баланса должника за 2015 - 2018 годы свидетельствуют о явной диспропорции в валюте баланса общества «Трак-Ойл» в сторону пассива, возникшей в 2017 году.

С учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Трак-Ойл» наступило 31.12.2017 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 32 203 750 руб. (88 286 000 руб. + 17 060 750 руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015 - 2017 годы (основной долг)) - 73 173 000 руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2017).

При добросовестном поведении в рамках налоговых правоотношений, должник не имел бы признаков банкротства, поскольку среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на его финансово-хозяйственной деятельности - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 516 922 рубля              (17 060 750 руб./33 месяца (за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 -      2017 годов)), что не имело бы  существенного значения для должника при объемах выручки в 2015 году - 375 112 000 руб., в 2016 году – 205 204 000 руб., в 2017 году -                        136 500 000 руб.

Кроме того, суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках дела № А46-16425/2017 установлено, что ИП ФИО3 передал должнику в соответствии с заключенными между ними договорам аренды от 01.04.2014, от 01.03.2016 принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и расположенные на них емкости для хранения дизельного топлива (резервуар вертикальный стальной200).

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам аренды, общество «Трак-Ойл» передано в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (договор залога от 30.09.2015, договор залога от 20.06.2017).

Кроме того, исполнение обязательств по договорам аренды обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства01.07.2016).

В период с 2012 по 2017 годов между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры денежного займа на общую сумму 25 500 000 руб., а именно:

- от 15.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 18.02.2013 на сумму 8 500 000 руб.;

- от 27.04.2014 на сумму 4 000 000 руб.;

- от 02.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 26.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 30.01.2017 на сумму 5 500 000 руб.

Займы выдавались на неопределенный срок, с условием о возврате основного долга и процентов одновременно в течение одного месяца с момента востребования.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством общества «Трак-Ойл».

03.05.2017 должнику и ФИО2 вручены уведомления о расторжении договоров аренды начиная с 04.07.2017, а также требования о возврате сумм долга по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-16425/2017 с ИП ФИО2 и общества «Трак-Ойл» в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договорам аренды и договорам займа в общем размере 80 306 410,95 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Трак-Ойл», а именно, 17 единиц транспортных средств с установлением начальной продажной стоимости.

В рамках спора № А46-16425/2017 общество «Трак-Ойл», ФИО2 каких-либо возражений не заявляли, отзывы не представили, причины неуплаты задолженности суду не раскрывали, заняли пассивную позицию.

ФИО3 стал правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Карвет» (как установлено в ходе налоговых проверок – формального контрагента должника) в рамках дела № А46-17491/2017, по которому решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 с общества «Трак-Ойл» в пользу общества «Карвет» взыскана задолженность в сумме 25 698 001,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151 490 руб.

Относительно общества «Сибирь», участником которого является ФИО3, установлены следующие обстоятельства.

До 2019 года общество «Сибирь» в налоговый орган предоставляло нулевые декларации, транспортных средств, работников (водителей большегрузов) и открытых расчетных счетов в банках.

После проведения в отношении общества «Трак-Ойл» налоговых проверок стали сокращаться имущественная база, штатная численность работников, выручка должника.

При этом согласно сведений книг покупок - продаж общества «Трак-Ойл» и общества «Сибирь» установлены факты активизации бизнеса общества «Сибирь» в 2-3 квартале 2019 года, заключение договоров с контрагентами должника, приобретение у должника шести специальных транспортных средств и принятие в штат работников, ранее осуществляющих трудовую функцию у должника.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Сибирь» баланс активов составил за 2018 год 20 000 руб., за 2019 год – 108 903 000 руб.

Кроме того, у общества «Сибирь» в 2019 году резко увеличилась налоговая база по налогу на добавочную стоимость, что является показателем совершения операций по реализации товара (работ, услуг).

По итогам оценки представленных доказательств суды правомерно констатировали, что должником осуществлен перевод бизнеса на общество «Сибирь», в результате чего  должник стал центром убытков, а общество «Сибирь» - центром прибыли.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что  совершенные ответчиками мнимые сделки, перевод бизнеса должника на общество «Сибирь» повлекли невозможность осуществления должником прибыльной деятельности и удовлетворения требований его кредиторов.

Установленные судами обстоятельства подтверждают соответствие ответчиков признакам контролирующего должника лица, закрепленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, доказанность оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

Довод ФИО3 о выходе судов за пределы заявленных требований обоснованно отклонен судами, поскольку ФНС России указала его в качестве соответчика и просит признать его сопричинителем вреда, наряду с ФИО2

Указание ФНС России размера ответственности ФИО3 не означает предъявление ему требований, отличающихся от требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Содержание заявления, позиция ФНС России при рассмотрении обособленного спора позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление заявителя соответствует рассмотренным судами требованиям, суть данных требований была известная ФИО3, принцип диспозитивности арбитражного процесса не нарушен.

Размер ответственности каждого из ответчиком подлежит установлению после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам, приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А46-18775/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

ФИО1