Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1392/2024

20 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1320/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 39 713 924 рублей 25 копеек, при участии третьего лица - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 02-14046 от 25.11.2024 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, доверенность № 62/63 от 01.02.2023, ФИО3, доверенность № 373/24 от 19.08.2024;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» - ФИО4, доверенность № 100/24 от 02.05.2024, ФИО5, доверенность № 54/24 от 29.12.2023,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 39 713 924 рублей 25 копеек.

От Общества поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 87-92), письменные пояснения (т.1 л.д. 103-107, т.1 л.д. 112-113).

От Управления Росприроднадзора поступили возражения на отзывы ответчика (т.1 л.д. 98-99), возражения на письменные пояснения ответчика (т.1 л.д. 121-122, т.1 л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Определением суда от 10.10.2024 судебное заседание отложено на 12.11.2024.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания истца поступили доказательства направления документов в адрес третьего лица, от третьего лица поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 27-29).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме, представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В адрес Управления от ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 8171 от 10.03.2022 поступило сообщение о разливе нефти и нефтепродуктов. Согласно оперативному сообщению, 10.03.2022 года в 12 час. 30 минут произошел разлив подтоварной воды «уз.2-уз.8» на территории Малобалыкского месторождения, Нефтеюганского района. ХМАО-Югры. Категория земель - лесного фонда. Площадь загрязнения составила 0.2519 га.

Управлением в период с 16.05.2022 по 07.06.2022 на основании решения № 207-рш от 25.04.2022, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 26.05.2022 № 267-рш, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН- Юганскнефтегаз».

Для осмотра и установления степени оказанного негативного воздействия на почву в рамках проведения внеплановой выездной проверки 24.05.2022 осуществлен выезд к месту разлива нефтесодержащей жидкости «уз.2-уз.8» Малобалыкского месторождения совместно со специалистом филиала ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» по ХМО-Югре и представителем ООО «РН- Юганскнефтегаз ».

В присутствии представителя Общества ФИО3, действующего на основании доверенности № 82/21 от 01.02.2021, специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМО-Югре отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и фонового (не загрязненного).

В адрес Управления филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМО-Югре письмом № 678-от 06.06.2022 направлены результаты проведения, исследований отобранных проб.

Согласно протоколу испытаний № 87 - з от 31.05.2022 в соответствии с которым были взяты пробы с загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет: 32930 мг/кг: хлорид-ион 465 мг/кг. В соответствии с протоколом испытаний № 88 - з от 31.05.2022 согласно, которому были взяты пробы с условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет: 720 мг/кг; хлорид-ион 17,2 мг/кг.

Вывод о соответствии показателей установленным нормам (приложение № 1 к протоколу испытаний № 87-з от 31.05.2022) показывает, что определяемые показатели данных проб почвы имеют превышение содержания: нефтепродуктов в 45,7 раза, хлорид-ион в 27,0 раз по сравнению с незагрязненным земельным участком.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт проверки № 93 от 07.06.2022.

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 286-ЗН от 11.08.2022 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии № 03/2-22125 от 21.09.2023 о добровольном возмещении вреда в размере 39 713 924 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 15-18).

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. 

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Доводы Общества о возложении на него обязанности устранить причиненный вред посредством рекультивации загрязненного участка на основании разработанного в установленный срок проекта рекультивации отклоняются судом по следующим основаниям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате виновного поведения Общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела. Возражая против возмещения вреда в денежной форме, Общество обратило внимание суда на то, что причиненный им вред является устранимым, и Общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что Обществом разработан проект рекультивации «уз.8-т.4» Малобалыкского месторождения (ОР/1214/ЦДПГ-15/019/12/33) (проект), который согласован с департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержден ответчиком 21.07.2022; начаты работы по восстановлению участка, что подтверждается уведомлением о начале проведения работ от 13.10.2023, журналом производства и контроля работ. Срок окончания рекультивации в соответствии с пунктом 2.2. проекта - 2026 год (страница 28 проекта).

Из содержания указанного проекта рекультивации усматривается, что он разработан для ликвидации последствий 16 инцидентов, произошедших на земельном участке в период с 26.01.2012 по 27.08.2022.

Указанное подтверждает многократное длительное негативное воздействие на почву как компонент окружающей среды в результате производственной деятельности Общества и эксплуатации им опасного производственного объекта.

Действия по разработке проекта рекультивации совершены Обществом в 2022 году, то есть по истечении 10 лет со дня первоначального загрязнения земельного участка, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны природопользователя.

С учетом указанного, выбирая способ возмещения причиненного вреда почвам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом возмещения вреда является возмещение вреда в денежном выражении.

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 по делу № А75-19000/2020 разъяснено, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, на что ссылается ответчик, и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Доводов о зачете затрат ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Согласно пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), установлено, что лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Исходя из материалов настоящего дела, принимая во внимание даты инцидентов, повлекших загрязнение почвы и срок выполнения работ по рекультивации, суд приходит к выводу о том, что Обществом эффективных мер, направленных на скорейшее восстановление состояния окружающей среды, не принято; отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора завершен хотя бы технический этап рекультивации земельного участка и загрязнение устранено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Общество обязанности возмещения вреда в натуре.

Кроме того, ответчик указывает, что в отношении спорного участка, Обществом в рамках утвержденных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры мировых соглашений по делам № А75-6530/2023, № А75-11713/2022 в денежном выражении возмещен вред, причиненный лесу, в размере 42 515 747 руб. (платежное поручение от 27.11.2023 № 708520), объектам животного мира и среде их обитания в размере 8 024 810,40 руб. (платежное поручение от 25.01.2024 № 778681).

Вместе с тем, указанными судебными актами подтверждается возмещение вреда иным компонентам окружающей среды, но не почве.

Действующее природоохранное законодательство Российской Федерации предусматривает, что возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществлено Управлением Росприроднадзора по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Расчет суммы ущерба соответствует Методике № 238 в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.11.2021 № 867, который вступил в законную силу с 08.02.2022 (далее – Приказ № 867).

Возражая относительно произведенного расчета суммы ущерба, ответчик ссылается на то, что степень загрязнения истцом определена не правильно. При этом ответчик ссылается на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки (истцом при участии сотрудников третьего лица на спорном участке 24.05.2022 дважды отобраны пробы почв, что подтверждают протоколы отбора проб №№ 87з/88з, 89з/90з.

По результатам лабораторных исследований установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно:

-по протоколам №№ 87з/88з по нефтепродуктам в 45,7 раз, по хлорид - ионам в 27 раз (протоколы испытаний (измерений) почв от 31.05.2022 №№ 87-з, 88-з);

-по протоколам №№ 89з/90з по нефтепродуктам в 25,2 раз, по хлорид - ионам в 31 раз (протоколы испытаний (измерений) почв 31.05.2022 №№ 89-з, 90-з).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику в отношении спорного участка двух претензии (от 26.09.2023 № 03/2- 22429, от 21.09.2023 № 03/2-22125), в которых при исчислении размера вреда истцом применен разный показатель степени загрязнения (СЗ).

Так, по претензии от 26.09.2023 № 03/2-22429 сумма вреда составляет 34 040 506,5 руб. из расчета С3=6,0.

Согласно протоколу от 31.05.2022 № 90-з содержание в фоновой пробе почвы составило:

Хн (нефтепродукты) - 624 мг/кг Хн (хлорид-ионы) - 17,2 мг/кг

Согласно протоколу от 31.05.2022 № 89-з концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила: Xi (нефтепродукты) - 15750 мг/кг Xi (хлорид-ионы) - 534 мг/кг

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды:

Xi/Хн (нефтепродукты) - 15750/624=25,2 Xi/XH (хлорид-ионы) - 534/17,2=31

Таким образом, фактическое содержание загрязняющих веществ на нефтезагрязненном земельном участке составило: С=56,2

В соответствии с пунктом 6 Методики № 238 при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается = 6,0.

В то же время по претензии от 21.09.2023 № 03/2-22125, положенной в обоснование иска по настоящему делу, сумма вреда составляет 39 713 924,25 руб. из расчета С3=7,0.

Согласно протоколу от 31.05.2022 № 88-з содержание в фоновой пробе почвы составило: Хн (нефтепродукты) - 720 мг/кг Хн (хлорид-ионы) - 17,2 мг/кг

Согласно протоколу от 31.05.2022 № 87-з концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила: Xi (нефтепродукты) 32930 мг/кг, Xi (хлорид-ионы) - 465 мг/кг

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды: Xi/XH (нефтепродукты) - 32930/720=46 Xi/XH (хлорид-ионы) - 465/17,2=27

Таким образом, фактическое содержание загрязняющих веществ на нефтезагрязненном земельном участке составило: С=73

В соответствии с пунктом 6 Методики № 238 при значении (С) в интервале от 70 до 10 СЗ принимается = 7,0.

Ответчик, ссылаясь на то, что в отношении спорного участка истцом в один день (24.05.2022) дважды отобраны пробы почв, по результатам которых получено разное содержание загрязняющих веществ, невозможно с достоверностью определить показатель СЗ, необходимый для исчисления размера вреда. В связи с этим ответчик полагает, что для определения верного показателя СЗ необходимо применять среднеарифметическое значение концентрации загрязняющих веществ по протоколам испытаний (измерений) почв от 31.05.2022 №№ 87-з, 88-з, 89-з, 90-з.

Суд, оценив доводы и возражения истца, ответчика и третьего лица по указанному вопросу, приходит к выводу о том, что предлагаемый ответчиком способ расчета суммы ущерба не основан на требованиях законодательства.

Единственный случай, предусмотренный Методикой № 238 для определения величины Xi как среднеарифметическую концентраций i-х загрязняющих веществ в каждом слое почвы, предусматривает послойного отбора проб почв с различных глубин при установлении фактического содержания i-го загрязняющего вещества в нескольких слоях (пункт 6 Методики № 238). Иных случаев определения указанного показателя формулы расчета вреда Методика № 238 не предусматривает.

Из содержания актов отбора проб от 24.05.2022, протоколов испытаний (измерений) почв от 31.05.2022 №№ 87-з, 88-з, 89-з, 90-з и пояснений представителя филиал ФГБУ «ЦЛАТИ» в судебном заседании усматривается, что 24.05.2022 послойный отбор проб не производился.

Отбор указанных проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017- «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Стандарт распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных выбросов и сбросов, в том числе в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств и структуры почвы, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почв патогенными организмами и вирусами.

Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01 -2017. Пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

24.05.2022 отобраны пробы для проведения лабораторных испытаний (исследований) на наличие нефтепродуктов, хлорид-ионов.

По пробам № 1 (87-з) и № 2 (88-з) местом отбора проб являлся участок рядом с водоводом Д=273 мм, уз.2-уз Малобалыкское месторождение, исходя из данных о месте инцидента, произошедшего 10.03.2022.

По пробам № 1 (89-з) и № 2 (90-з) местом отбора проб являлся участок рядом с водоводом Д=324 мм, Т.50-КНС-2, Малобалыкское месторождение, исходя из данных о месте инцидента, произошедшего 23.02.2022.

В связи с отбором проб в разных местах одного и того же загрязненного участка по фактам разных инцидентов, произошедших на одном участке, результаты проведенных исследований показали разное значение содержания нефтепродуктов и хлорид-ионов.

Вопреки доводам ответчика, указанное не означает необходимости определения показателя величины Xi как среднеарифметическую концентраций i-х загрязняющих веществ по всем пробам, отобранным в один день на спорном участке, пункт 6 Методики № 238 такой порядок не предусматривает.

Следовательно, контррасчет суммы иска в размере 28 750 228,65 руб., представленный ответчиком (т.1, л.д. 105-107), суд признает ненадлежащим.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о неправильном применении при расчете размера вреда коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики № 238.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2022 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»)

Как правомерно указывает ответчик, Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по РФ по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально- экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2023 год), что не соответствует пункту 14 Методики 238.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика о том, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022) составляет: 1,088* 1,068*1,060* 1,049* 1,143 * 1,063 * 1,037* 1,049* 1,050* 1,044, * 1,042 = 1,951, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*1,951=975,5.

Таким образом, истцом неправомерно исчислен показатель Тх = 1 155 (такса при загрязнении почв в таежной зоне 500 с учетом коэффициента дефлятора 2,31). Соответственно, в случае исчисления вреда по Методике № 238 в редакции Приказа № 867, размер вреда составляет 33 541 933 рублей 42 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенного в соответствии с Методикой № 238. При этом верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 33 541 933 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 168 918 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 33 541 933 рублей 42 копеек путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ИНН 

<

***>, КПП 720301001, банк получателя РКЦ г. Ханты-Мансийска // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, р/с 

<

***>, казначейский счет 03100643000000018700, ОКТМО 71818000, КБК 048 1 16 11050 01 0000 140, назначение платежа – суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов, УИН 0.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 918 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева