АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8329/2023 25.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ (665904, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ИМ. МАЙОРА КУТЕЛЕВА  УЛИЦА, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН,  БАЙКАЛЬСК ГОРОД, МКР. ВОСТОЧНЫЙ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 61 500 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2 ,  предъявлено служебное удостоверение, на обозрение суду представлен подлинник  диплома;  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 5 от 12.01.2023 (подлинник в  материалах дела), предъявлен паспорт, представлена копия диплома,  

установил:

ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПО СЛЮДЯНСКОМУ РАЙОНУ (далее – истец, Отдел МВД) 17.04.2023 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (далее – ответчик,  ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 61 500 руб. 00 коп.  

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление оставлено без движения;  определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Указанным определением ответчику предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность, сославшись на надлежащее  

исполнение условий государственных контрактов теплоснабжения от 12.09.2019 №№ ТС- 64/20, ТС-64/21, в том числе, в части объема поставленных коммунальных ресурсов  (количества тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения),  непредставление в материалы дела расчета суммы неосновательного обогащения.  

Определением от 31.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  Указанным определением суд предложил сторонам представить дополнительные  пояснения и документы: истцу – представить письменные пояснения с учетом доводов  ответчика, изложенных в отзыве на иск; документально подтвердить факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного  обогащения, представить обоснованный расчет исковых требований; документально  подтвердить довод о проведении проверки расчетов определения количества тепловой  энергии на отопление, представить справку о фактической среднесуточной температуре  воздуха за спорный расчетный период, принимаемой по данным метеорологических  наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных  услуг в области гидрометеорологии; ответчику – представить документальное  подтверждение довода о надлежащем исполнении условий государственных контрактов  (доказательства, подтверждающие факт поставки коммунальных ресурсов в спорный  период (2020-2021 гг.) в соответствующем объеме, обоснованный расчет количества  поставленной тепловой энергии); доказательства направления отзыва на иск истцу  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  заблаговременного ознакомления с отзывом.  

Определением суда от 26.09.2023 завершено предварительное судебное заседание,  дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом в целях создания условий  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и  равенства сторон в арбитражном процессе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с  учетом уточнений (вх. 15.12.2023) просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 61 458 руб. 93 коп., дал пояснения, возражал против обоснованности  доводов ответчика, в том числе, в части пропуска срока исковой давности.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на их  необоснованности и неправомерности, поддержал письменные возражения и заявление о  пропуске срока исковой давности, дал пояснения.  

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (единая  теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт № ТС-64/20 от  12.09.2019 (ИКЗ 191383704525038100100100120013530244), далее также – Контракт.  

Предметом Контракта являлась подача потребителю через присоединенную сеть  тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для нежилого здания по адресу: г.  Байкальск, м/р. Строитель, ул. Железнодорожная, д.21.  

Условия о расчетах согласованы сторонами в разделе 5 Контракта. 

В ходе внутренней проверки Отдела МВД выявлено, что в ходе исполнения  Контракта, истец произвел переплату за поставленный коммунальный ресурс, что привело  к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 61 458 руб.  93 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований о  возвращении неосновательного обогащения привело к обращению истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и  возражения сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в  материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ,  регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи  с исполнением заключенных между сторонами Контракта на поставку тепловой энергии в  горячей воде и теплоносителя для нежилого здания.  

Из искового заявления и возражений истца на отзыв, а также представленных  в материалы документы следует, что спорные денежные средства перечислены истцом  ответчику в рамках исполнения Контракта № ТС-64/20 от 12.09.2019.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 61 458 руб. 93 

коп. в качестве неосновательного обогащения (переплаты). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу 

 № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания  

возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение  к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые  

это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания  для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  а значит, происходит неосновательно.  

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих  из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату.  

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010   № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу   № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96,  если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права,  требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении  неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной  практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от  17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу №  А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округа от  18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А7617447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.  

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной  в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому  приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил  о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных  обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии  договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма  регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному  виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если  отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные  или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах,  регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы,  позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной  по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии  по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9,  2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198,  2-2664/2018).  

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем  применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований  необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права  квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует  установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их  

доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих  соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022. № 46-КГ21-45-К6,  от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 г. № 16-КГ22-11-К4).  

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового  заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено  во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующего Договора не оспаривается,  в установленном законом порядке Договор недействительным не признан.  

Суд отмечает, что документально факт перечисления указанной суммы ответчику  истцом не подтверждены (соответствующие платежные документы в материалы дела не  представлены). Вместе с тем, ответчик факт получения названных денежных средств от  истца в рамках исполнения заключенного Контракта не отрицал, в связи с чем данный  факт считается признанным ответчиком на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без разногласий (л.д.92-113).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу   № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование  имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика  правовых оснований для такого пользования.  

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие  у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.  

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств  ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом от  ответчика коммунальные ресурсы. Факт получения Потребителем соответствующего  объема коммунального ресурса от ответчика подтверждается подписанными без  замечаний и разногласий универсальными передаточными документами.  

Как обоснованное указано ответчиком, в силу пункта 115 Постановления  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  

теплоносителя", далее – Правила № 1034), при отсутствии в точках учета приборов учета  или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества  тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным  путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры  наружного воздуха за весь расчетный период.  

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки,  указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Сторонами в пункте 5.1 Контракте определено, что расчет за услуги  осуществляется на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, предъявленных  Единой теплоснабжающей организацией, ежемесячно до 15 числа следующего за  отчетным периодом месяца путем перечисления на расчетный счет Единой  теплоснабжающей организации.  

 В соответствии с пунктом 5.4 Контракта при отсутствии прибора учета услуги  начисляются в количестве согласно договорному объему.  

В приложении № 3 к Контракту стороны согласовали температурный график  отпуска тепловой энергии.  

В приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 1-3 к Контракту стороны  согласовали разбивку стоимости тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.  

Поименованные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний  потребителя.  

Доказательств наличия у истца введенных в эксплуатацию приборов учета в  материалах дела не имеется.  

Подписав вышеперечисленные документы и универсальные передаточные  документы, оплатив стоимость потребленных коммунальных ресурсов, истец подтвердил  получение от ответчика коммунального ресурса в объеме, отраженном в названных  первичных документах и приложениях к дополнительным соглашениям к Контракту.  

 Таким образом, спорные денежные средства полученным ответчиком  от Отдела МВД правомерно – в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.  Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие у ответчика  правовых оснований для получения спорных денежных средств.  

Проведение в отношении аудиторской проверки контролирующим органом после  принятия поставленного объема коммунального ресурса, вопреки позиции истца, не  может являться основанием для взыскания денежных средств, полученных Единой  теплоснабжающей организацией в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов,  поскольку ни действующим законодательством, ни условиями Контракта  не предусмотрена возможность проверки объема поставленного коммунального ресурса  после письменного подтверждения Потребителем факта их принятия и произведения  оплаты, соответствующие изменения в части прав Заказчика в заключенный сторонами  Контракт после его заключения не вносились; доказательств обратного в материалы дела  не представлено. Истец не привел в обоснование заявленных требований ссылок ни на  нормы права, ни на положения Контракта, которые допускают проверку объема принятых  и оплаченных потребителем коммунальных ресурсов.  

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается правомерное получение  денежных средств ответчиком в раках исполнения заключенного Контракта; спорные  денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых  обязательства, не выходят за их рамки, что исключает применение статей 1102-1103 ГК  РФ к спорным правоотношениям.  

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного  неосновательного обогащения. Внутренняя проверка хозяйственной деятельности истца  (на которую он ссылается) допустимым доказательством спорных обстоятельств по  смыслу статьи 68 АПК РФ не является.  

Ссылка истца на пункт 117 Правил № 1034 и сведения о фактических  среднемесячных температурах, размещенных в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» отклоняются судом, поскольку сторонами согласован иной порядок  оплаты поставленного коммунального ресурса, что соответствует положениям статьи 544  ГК РФ, Правил № 1034.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при  обращении в суд с настоящим иском.  

Истец возражал против обоснованности заявления о пропуске срока исковой  давности в отношении требований, заявленных за период с января по май 2020 года.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы и  возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота  предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью  имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование  норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение  имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих  прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно  о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это  предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты  права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли  бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения  дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой  давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и  одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих  прав.  

Однако применение указанного правового института требует  дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость  соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже  гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их  защиты в пользу другой.  

При определении срока исковой давности в рамках спорных правоотношений суд  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи  19.04.2023, зарегистрировано судом 19.04.2023 что подтверждается штампом входящей  корреспонденции суда.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой  давности по смыслу статьи 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по  смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения, согласно  которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 12.10.2022), срок исковой давности, пропущенный истцом -  юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит  восстановлению судом независимо от причин его пропуска, следует, что не имеет  значения для рассматриваемого судебного дела причины пропуска срока исковой  давности истцом.  

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в отношении части  требований, заявленных о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной  истцом переплаты за период с января по апрель 2020 года.  

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь  вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства,  разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что заявленные  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами являются неправомерными  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец в силу его правового статуса освобожден от уплаты  государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева