ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11583/2023

г. Вологда

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу                    № А13-11583/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (адрес: 150510, Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.), улица Геологов, дом 23а;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                        18 651 862 руб. 79 коп.,  в том числе 13 524 875 руб. 20 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 01.06.2022 № 01/06/2022,  от 27.07.2022                             № 2707/2022, 5 126 987 руб. 59 коп. пеней по день фактической уплаты долга, начиная с 20.09.2023, 112 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес: 160034, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отказ суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным и неправомерным, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили договор оказания услуг от  01.06.2022 № 01/06/2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги  по устройству новой дорожной одежды  площадью 1 950,5 кв.м. Место оказания услуг: мост через  реку Пулохма на км 187 + 658 автомобильной дороги  М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, Ярославская область. Согласно общая стоимость работ  составляет 14 024 875 руб. 20 коп. 

Общество (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили договор оказания услуг от  27.07.2022 № 27/07/2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги  по устройству новой дорожной одежды  площадью 1 692 кв.м. Место оказания услуг: мост через  реку Ишня на км 202 + 092 автомобильной дороги  М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, Ярославская область. Общая стоимость работ  составляет 5 542 992 руб. 00 коп. 

В силу пунктов 2.4.1 договоров заказчик перечисляет  50% от общей стоимости  оказываемых исполнителем услуг   до начала работ  по договору. Оставшаяся часть работ  выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней  после оказания услуг. Основанием для оплаты  являются подписанный заказчиком  и исполнителем акт оказанных услуг. 

Стороны  подписали  акты выполненных работ от 24.10.2022 № 106 на                        14 024 875 руб. 20 коп. по договору № 01/06/2022, от 08.11.2022 № 122 на                         2 771 496 руб., от 30.06.2023  № 48 на 2 771 496 руб. по договору № 27/07/2022 без замечаний и возражений.

Обществом оплатило 3 000 000 руб. по договору № 01/06/202, 3 042 992 руб. - по договору № 27/07/2022. 

Управление 31.05.2023 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договорам оказания услуг от 01.06.2022                  № 01/06/2022, от 27.07.2022 № 2707/2022.

Претензия оставлена Обществом без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам оказания услуг от 01.06.2022 № 01/06/2022,  от 27.07.2022 № 2707/2022 составила                                      13 524 875 руб. 20 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 5 126 987 руб. 59 коп. пеней по день фактической уплаты долга, начиная с 20.09.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка,  акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как указал суд первой инстанции, Общество, предполагая о наличии недостатков по оказанным услугам, обязано их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением Управления, при наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг – заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.  Мотивированных доводов и доказательств  по ненадлежащему качеству оказанных услуг Общество в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд не представило.

Установив, что все заявленные в иске работы приняты Обществом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме, стоимости  и надлежащего качества. Документов, подтверждающих оплату услуг, ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                         5 126 987  руб. 59 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 19.09.2023, в том числе в сумме 4 344 034 руб. 69 коп. по договору № 01/06/2022, 782 952 руб.                       90 коп. по договору № 27/07/2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

При этом суд указал, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга с 20.09.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование суд первой инстанции также признал обоснованным. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, Общество не представлено.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статьи 106 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                       2024 года по делу № А13-11583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        А.Н. Шадрина