АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-645/2018

г. Йошкар-Ола

1» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Маримедснаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Фармакор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Маримедснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Фармакор», основного долга по оплате товара в сумме 28 626 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 рублей 99 копеек за период с 22.07.2017 по 22.01.2018 и с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 350 рублей.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 78/11 от 11.04.2011 о сроке оплаты переданного ему товара.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 9-10, 75, 84-85).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75, 84-85).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск требования истца не признал и пояснил, что сторонами не согласованы условия поставки, а именно: количество и ассортимент товара, сроки поставки. Кроме того, по мнению АО «Фармакор», истец не доказал передачу товара ответчику. Им отмечено, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на лиц, принимавших товар от имени акционерного общества, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки. Более того, участником спора указано, что сделки по получению товара не были в последующем одобрены.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска. При этом в случае удовлетворения судом требований истца, АО «Фармакор» просило на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов в связи с их несоразмерностью. Также ответчик указал, что им не была получена досудебная претензия, что является основанием для оставления иска без рассмотрения  (л.д. 51-55, 57-58). 

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года истцом, ООО «ТК «Маримедснаб», и ответчиком, ЗАО «Фармакор» (в настоящее время – АО «Фармакор»), заключен договор № 78/11, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар в соответствии с заявками покупателя, с сопроводительными документами на товар: накладной и счетом-фактурой, в сроки, согласованные сторонами, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-20). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По утверждению истца, им как поставщиком, обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом, ответчику передан товар на общую сумму 29 099 рублей 22 копейки по товарными накладными № 3380 от 06.06.2017, № 3423 от 14.06.2017, № 3357 от 20.06.2017, № 3603 и № 3629 от 26.06.2017,  № 3650 от 27.06.2017, № 3744 от 04.07.2017, № 3908 от 13.07.2017, № 4024 от 20.07.2017, № 4100 от 25.07.2017, № 4162 от 01.08.2017, № 4231, № 4239 и № 4243 от 04.08.2017, № 4294 от 09.08.2017, № 4332 от 11.08.2017, № 4493 от 22.08.2017, № 4532 от 24.08.2017, № 4923 от 19.09.2017 (л.д. 21-39).

Ответчик, напротив, полагал, что истцом не доказана передача товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на лиц, принимавших товар от имени акционерного общества, истцом не представлены, как не представлены доказательства того, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки. Количество, ассортимент и сроки поставки сторонами не согласованы.

Позиция ответчика не имеет достоверного документального подтверждения и противоречит нормам гражданского права об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Так, применительно к статье 307 ГК РФ при исполнении обязанности по передаче товара продавец признается должником. По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче товара надлежащему лицу.

Тем самым поставщик обязан подтвердить документальными доказательствами получение товаров покупателем. 

В качестве доказательства передачи товара акционерному обществу «Фармакор» истец представил товарные накладные № 3380 от 06.06.2017, № 3423 от 14.06.2017, № 3357 от 20.06.2017, № 3603 и № 3629 от 26.06.2017,  № 3650 от 27.06.2017, № 3744 от 04.07.2017, № 3908 от 13.07.2017, № 4024 от 20.07.2017, № 4100 от 25.07.2017, № 4162 от 01.08.2017, № 4231, № 4239 и № 4243 от 04.08.2017, № 4294 от 09.08.2017, № 4332 от 11.08.2017, № 4493 от 22.08.2017, № 4532 от 24.08.2017, № 4923 от 19.09.2017 (л.д. 21-39). 

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого документального доказательства позволяют заключить, что накладные имеет юридическую силу достоверных письменных доказательств (статьи 67, 75 АПК РФ). 

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. В них определены участники сделки: в качестве продавца указан истец – ООО «ТК «Маримедснаб», получателем товара назван ответчик – ЗАО «Фармакор». Накладные скреплены печатью акционерного общества. В графе «груз получил» стоят подписи работников с их расшифровкой, при этом из сделанных в накладных записей «ф-т», «зв», «п-р», «фарм», «з/а» следует, что товар принимался фармацевтами, провизорами либо заведующей аптекой. 

 

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие товар по указанным накладным, на момент приемки товара не являлись сотрудниками АО «Фармакор», либо не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в материалы дела не представлено. Также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки. Заявление о фальсификации спорных накладных в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, АО «Фармакор» не сделано. Об утери печати обществом не заявлено.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. При этом отсутствие в материалах дела заявок на товар не свидетельствует о несогласовании сторонами условий поставки, поскольку договором не предусмотрена обязательная письменная форма заявки.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 11.04.2011 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у АО «Фармакор» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 6.2 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. С учетом частичной оплаты в сумме 472 рубля 94 копейки (л.д. 9) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 28 626 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 28 626 рублей 28 копеек.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Им указано, что в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени. Расчет процентов по задолженности производится по ставке рефинансирования, утвержденной Банком России на текущий период, за каждый день просрочки.

 Расчет санкции произведен истцом по формуле, предусмотренной статьей 395 ГК РФ для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условие договора об ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована уплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 19.06.2017 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%.

Истец требует взыскать проценты за период с 22.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 912 рублей 99 копеек. 

Расчет истца (л.д. 11-12) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало первого периода просрочки по каждой накладной и соответственно количество дней просрочки в первых периодах, за исключением накладных № 3650 от 27.06.2017, № 4162 от 01.08.2017, № 4231, № 4239 и № 4243 от 04.08.2017, № 4332 от 11.08.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Поэтому при определении периода просрочки следует руководствоваться датой фактического получения товара, а не датой оформления товарной накладной.

Так, по товарной накладной № 3380 от 06.06.2017 товар получен 08.06.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 25.07.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 55, сумма долга 946 рублей 86 копеек, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 12 рублей 84 копейки;

 - по товарной накладной № 3423 от 14.06.2017 товар получен 16.06.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 01.08.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 48, сумма долга 1 941 рубль 51 копейка, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 22 рубля 98 копеек;

- по товарной накладной № 3557 от 20.06.2017 товар получен 24.06.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 09.08.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 40, сумма долга 1 026 рублей 71 копейка, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 10 рублей 13 копеек;

- по товарной накладной № 3603 от 26.06.2017 товар получен 03.07.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 18.08.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 31, сумма долга 1 133 рубля 06 копеек, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 8 рублей 66 копеек; период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки 42, ключевая ставка 8,5%, сумма процентов 11 рублей 08 копеек; период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017, количество дней просрочки 49, ключевая ставка 8,25%, сумма процентов 12 рублей 55 копеек; период просрочки с 18.12.2017 по 22.01.2018, количество дней просрочки 36, ключевая ставка – 7,75%, сумма процентов 8рублей 66 копеек;

- по товарной накладной № 3629 от 26.06.2017 товар получен 30.06.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 15.08.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 34, сумма долга 1 060 рублей 38 копеек, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 8 рублей 89 копеек; период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки 42, ключевая ставка 8,5%, сумма процентов 10 рублей 37 копеек; период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017, количество дней просрочки 49, ключевая ставка 8,25%, сумма процентов 11 рублей 74 копейки; период просрочки с 18.12.2017 по 22.01.2018, количество дней просрочки 36, ключевая ставка – 7,75%, сумма процентов 8 рублей 11 копеек;

- по товарной накладной № 3744 от 04.07.2017 товар получен 12.07.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 29.08.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 20, сумма долга 1 287 рублей 99 копеек, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 6 рублей 35 копеек;

- по товарной накладной № 3908 от 13.07.2017 товар получен 14.07.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 29.08.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 20, сумма долга 2 447 рублей 02 копейки, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 12 рублей 07 копеек;

- по товарной накладной № 4024 от 20.07.2017 товар получен 20.07.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 05.09.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 13, сумма долга 3 000 рублей 27 копеек, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 9 рублей 62 копейки;

- по товарной накладной № 4100 от 25.07.2017 товар получен 27.07.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 12.09.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 6, сумма долга 1 541 рубль 72 копейки, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 2 рубля 28 копеек;

- по товарной накладной № 4294 от 09.08.2017 товар получен 10.08.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 26.09.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки 34, сумма долга 1 767 рублей 62 копейки, ключевая ставка – 8,5%, количество дней в году 365, сумма процентов – 14 рублей;

- по товарной накладной № 4493 от 22.08.2017 товар получен 23.08.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 10.10.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки 20, сумма долга 1 055 рублей 04 копейки, ключевая ставка – 8,5%, количество дней в году 365, сумма процентов – 4 рубля 91 копейка;

- по товарной накладной № 4532 от 24.08.2017 товар получен 28.08.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 13.10.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки 17, сумма долга 761 рубль 31 копейка, ключевая ставка – 8,5%, количество дней в году 365, сумма процентов – 3 рубля 01 копейка;

- по товарной накладной № 4923 от 19.09.2017 товар получен 20.09.2017, поэтому первый период просрочки с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет с 07.11.2017 по 17.12.2017, количество дней просрочки 41, сумма долга 2 046 рублей 11 копеек, ключевая ставка – 9%, количество дней в году 365, сумма процентов – 18 рублей 96 копеек.

В остальной части расчет истца признается верным. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 899 рублей 27 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 рублей 72 копейки отклоняется арбитражным судом.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

Ходатайство ответчика отклоняется арбитражным судом. Так, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Тем самым санкция начислена истцом обоснованно.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 28 626 рублей 28 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Размер долга составляет 28 626 рублей 28 копеек. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 22.01.2018, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом указано 23.01.2018. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 626 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 350 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года ООО «ТК «Маримедснаб» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 07, по составлению искового заявления о взыскании задолженности и санкции с АО «Фармакор» по договору № 78/11 от 11.04.2011 (л.д. 44).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4 350 рублей (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 24 от 19.01.2018 на сумму 4 350 рублей (л.д. 46). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на сумму 4 350 рублей (л.д. 45).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Однако арбитражный суд считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя за составление и предъявление в суд искового заявления в сумме 4 350 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела.

Однако поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,95%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 347 рублей 83 копейки. В остальной части требование отклоняется.

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 29 525 рублей 55 копеек (99,95% от заявленных требований). Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

При вынесении и изготовлении резолютивной части решения от 25 июля 2018 года арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно указана сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика: вместо 4 347 рублей 83 копейки указано 4 350 рублей. Поэтому, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд при изготовлении полного текста решения устраняет допущенную арифметическую ошибку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Фармакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Маримедснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 28 626 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 рублей 27 копеек, всего – 29 525 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 28 626 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 января 2018 года и по день фактической оплаты долга.  

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 рублей 72 копейки отказать.

 

2. Взыскать с акционерного общества «Фармакор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Маримедснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 347 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова