АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11869/2021

город Вологда

14 ноября 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 07 ноября  2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября  2022  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению адвокатского бюро «Галанов и  партнеры» к акционерному обществу «СОМЭКС» о взыскании 2 979 041 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и по встречному исковому заявлению акционерного общества «СОМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж»  о взыскании 2 084 948 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит», общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой»,

при участии от акционерного общества «СОМЭКС» - ФИО2  по  доверенности  26.01.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПромЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «СОМЭКС» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «СОМЭКС») о взыскании                  2 979 041 руб. 47 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в части гарантийного удержания по договору подряда от 17.07.2017 №000190 в сумме 2 939 181 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 860 руб. 13 коп. 

Определением суда от 22 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Определением суда от 25 апреля 2022 года приняты уточнения исковых требований до суммы 2 979 041 руб. 47 коп., в том числе 2 939 181 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2017 №000190, 39 860 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 30.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 31.08.2021.

Определением суда от 26 апреля 2022 года принято встречное исковое заявление акционерного общества «СОМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж»  о взыскании убытков в сумме                2 084 948 руб. 40 коп.

Определением суда от 02 июня 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Череповецкое строительное управление «Спецстрой» (далее – ООО «ЧСУ «Спецстрой»).

Определением суда от 27 сентября 2022 года  произведена замена истца по первоначальному иску  - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж», на его правопреемника адвокатское бюро «Галанов и  партнеры» (далее – Бюро).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2017 № 000190  в части гарантийного  удержания и статьи 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ходатайство об истребовании у АО «Апатит» дополнительных доказательств по делу, содержащееся в иске, суд не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания, указанное лицо стороной  по спорному договору не является. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, считает, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что установлено вступившими в законную силу решениями суда                                    от 11 ноября 2020 по делу № А13-11530/2019, от 23 ноября 2020 года по делу № А13-5231/2020. Указывает на то, что из стоимости работ не производилось гарантийное удержание.  В иске просит отказать. Встречные исковые требования полагает обоснованными.  

ООО «ПромЭнергоМонтаж» встречные исковые требования не признало, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим выполнением работ.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 07.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ООО «ПромЭнергоМонтаж», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания процентов по день фактического исполнения прекращению.   

Как следует из материалов дела, между АО «СОМЭКС» (Заказчик) и ООО «ПромЭнергоМонтаж» (Подрядчик) 17.07.2017 заключен договор подряда № 000190 (далее – договор), предметом которого является  выполнение подрядчиком на объекте демонтажных, строительно-монтажных  и пусконаладочных работ   с учетом необходимых материалов и оборудования  на объекте в рамках реализации  программы 18177-065 «Мероприятия по II  этапу строительства ОШН 2017 – 2020 гг.», задача 9 «Разводящие пульпопроводы ПЛ Р6 (аварийный, карта В2)», в соответствии с проектной документацией  1514/514-0-11 КЖЗ, КМЗ, ГРЗ, предусматривающей содержание, виды и объемы работ, результат  и функциональное  назначение работ, сдача результата работ заказчику  и оплата заказчиком  принятых  результатов работ. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора   объектом работ   являются   разводящие  пульпопроводы  ПЛ Р6, карта В2, ОШН по адресу:  

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 25 000 000 руб., кроме того НДС 3 813 559 руб. 32 коп. 

Сроки выполнения работ: начало – 10.08.2017, окончание 01.11.2017 (пункт  3.1 договора).   

Оплата выполненных   подрядчиком промежуточных работ  производится  заказчиком в течение 45 календарных дней  от даты подписания  обеими сторонами актов приемки выполненных работ   (форма КС-2) и справки о стоимости выпоенных работ  и затрат (форма КС-3), а так же счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 90 % от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10 %  стоимости  ежемесячного выполнения  выплачиваются подрядчику  в течение 45 календарных дней   от даты подписания  акта приемки законного строительства (пункт 9.1 договора). 

ООО «ПромЭнергоМонтаж»,  ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 669 414 руб. 51 коп. Делу  присвоен номер А13-11530/2019. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  11 ноября 2020 года по делу № А13-11530/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромЭнергоМонтаж» к АО «СОМЭКС»  о взыскании задолженности за выполненные работы отказано. 

Истец в данном споре ссылается на то, что оплата произведена АО «СОМЭКС»   не в полном объеме в части гарантийного  удержания, предусмотренного пунктом 9.1 договора. 

ООО «ПромЭнергоМонтаж» в адрес АО «СОМЭКС»  направило акт выполненных работ от 31.05.2021 № 4 на сумму 2 939 181 руб. 34 коп. 

В претензии ООО «ПромЭнергоМонтаж» предложило ответчику оплатить стоимость гарантийного удержания, однако, претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

АО «СОМЭКС», полагая, что работы ООО «ПромЭнергоМонтаж» выполнены ненадлежащего качества, обратился со встречным иском о взыскании убытков в сумме 2 084 948 руб. 40 коп. в виде стоимости устранения недостатков, зафиксированных  в акте от 15.06.2019. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках дела № А13-11869/2021 судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму  29 391 813 руб. 39 коп.  на основании следующих документов:

-  справки о стоимости  выполненных работ  и затрат от  25.12.2017                          № 1022 на сумму 1 372 082 руб. 65 коп. и акта о приемке выполненных работ  от 25.12.2017 № 1021, подписанных сторонами без замечаний и возражений; 

- справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 25.10.2017                  № 1010  на сумму 171 969 руб. 03 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 25.10.2017 № 1008, подписанных сторонами без замечаний и возражений; 

- справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 25.03.2018                  № 134  на сумму 2 116 944 руб. 83 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 25.03.2018 № 133, подписанных сторонами без замечаний и возражений; 

- справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 25.03.2018                  № 132 на сумму 3 312 694 руб. 71 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 25.03.2018 № 131, подписанных сторонами без замечаний и возражений; 

- справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 25.10.2017                   № 1009  на сумму 11 303 208 руб. 06 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 25.10.2017  № 1007, подписанных сторонами без замечаний и возражений; 

- справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 25.11.2017                      № 1017    на сумму 593 872 руб. 30 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 25.11.2017 № 1015, подписанных сторонами без замечаний и возражений; 

- справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 25.11.2017                         № 1016  на сумму 1 848 829  руб. 51 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 25.11.2017 № 1014, подписанных сторонами без замечаний и возражений; 

- справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 25.09.2017                   № 1006  на сумму 7 332 018 руб. 52 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 25.09.2017 № 1005, справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 06.08.2018 № 136  на сумму 669 414 руб. 51 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 06.08.2018 № 135, справки о  стоимости выполненных работ  и затрат  от 06.08.2018 № 138   на сумму 670 779  руб. 27 коп.,   акта о приемке выполненных работ  от 06.08.2018 № 137, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком и направленным в адрес ответчика   сопроводительным письмом от 15.08.2018 № 139/18 и описью вложения  от 15.08.2018 с отметкой почтового органа в приеме корреспонденции. 

Вместе с тем судом установлено, что по спорному договору ответчиком произведено оплат на общую сумму 31 785 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  №20047 от 21.07.2017, №20487 от 04.09.2017, №20564 от 11.09.2017, №20688 от 19.09.2017, №20811 от 29.09.2017, №21015 от 18.10.2017, №21118 от 24.10.2017, №21209 от 01.11.2017, №21244 от 08.11.2017, №21345 от 17.11.2017, №21493 от 28.11.2017, №21611 от 08.12.2017, №21725 от 20.12.2017, №21738 от 22.12.2017, №35 от 12.01.2018, №241 от 26.01.2018, №303 от 02.02.2018, №8392 от 15.02.2018, №9599 от 06.03.2018, №9704 от 20.03.20187, №9876 от 05.04.2018, №9948 от 18.04.2018, №412 от 03.05.2018, №10310 от 28.05.2018, №10333 от 29.05.2018, №642 от 31.05.2018, №662 от 04.06.2018, №10389 от 05.06.2018, №707 от 09.06.2018, №10458 от 15.06.2018, №11571 от 02.10.2018, №11672 от 16.10.2018, №1805 от 30.10.2018. 

Также между   сторонами подписан акт взаимозачета  от 27.05.2020 на сумму 5713 руб. 67 коп. и указанная сумма учтена истцом в счет стоимости выполненных работ по спорному договору. 

Таким образом, в рамках дела № А13-11530/2019 установлены факт  выполнения работ ООО «ПромЭнерго Монтаж» по договору  на общую сумму 29 391 813 руб. 39 коп., факт  оплаты АО «СОМЭКС» за выполненные работы в общей сумме 31 790 953 руб. 67 коп. Доказательств того, что истцом выполнено работ в объеме большем, чем произведено ответчиком оплат и, как следствие, наличие задолженности за выполненные работы, в ходе рассмотрения дела № А13-11530/2019 не установлено.  В связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме  669 414 руб. 51 коп. 

Кроме того, в рамках дела № А13-5231/2020 по иску АО «СОМЭКС» к  ООО «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании  неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по спорному договору с ООО «ПромЭнергоМонтаж» в пользу ответчика взыскано, в том числе,  2 387 712 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. 

Сумма гарантийного удержания является частью цены договора, удерживаемой заказчиком из промежуточных  работ, выполненных подрядчиком, до момента полного исполнения обязательств по нему подрядчиком, что следует из пункта 9.1 договора. 

В данном  случае в рамках дел № А13-11530/2019 и А13-5231/2020 установлен факт предъявления ООО «ПромЭнергоМонтаж» к оплате всей суммы стоимости работ (29 391 813,39), зафиксированной  в актах выполненных работ,  и оплаченной ответчиком  в полном объеме (29 391 813,39). Гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости ежемесячного выполнения работ, предусмотренное пунктом 9.1 договора, ответчиком не производилось, что также следует из судебных актов по делу              № А13-11530/2019, № А13-5231/2020. 

Иного материалы дела не содержат. 

Доказательств выполнения работ на сумму  2 939 181 руб. 34 коп., указанную в акте от 31.05.2021 № 4,  в материалы дела не представлено. 

Кроме того, уведомлением от 27.02.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от подрядчика оплаты суммы переплаты и штрафа в связи с просрочкой выполнения работ. Факт одностороннего отказа АО «СОМЭКС»  от договора в 2020 году также установлен решением суда по делу № А13-5231/2020.  Доказательств того, что  после прекращения спорного договора  ООО «ПромЭнергоМонтаж» осуществляла в 2021 году работы на объекте, не представлено. 

Наличие подписанного сторонами акта сверки  в данном случае не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ на сумму, заявленную в иске, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ. Ответчик в судебном заседании указал на ошибочность подписания акта сверки. При этом акт сверки не содержит указание на то, что сверка расчетов произведена в рамках спорного договора. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в части гарантийного удержания по договору подряда от 17.07.2017 №000190 в сумме 2 939 181 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 860 руб. 13 коп.  не имеется, в удовлетворении исковых требований Бюро к АО  «СОМЭКС» надлежит отказать. 

Встречные исковые требования АО «СОМЭКС» не подлежат удовлетворению судом. 

Ответчик считает, что работы ООО «ПромЭнергоМонтаж» выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем АО «СОМЭКС» понесло расходы по возмещению недостатков в сумме 2 084 948 руб. 40 коп.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения работ ООО «ПромЭнергоМонтаж» по договору, в результате которых ответчику причинены убытки.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на  акт осмотра № 5 от 15.06.2019. 

Акт  от 15.06.2019 составлен в отсутствие ООО «ПромЭнергоМонтаж». АО «СОМЭКС» не представлено доказательств извещения ООО «ПромЭнергоМонтаж» о времени и месте осмотра 15.06.2019 в нарушение пункта 10.3 договора. 

Каких-либо совместных актов, фиксирующих недостатки в выполненных работах, их объем, стороны не составляли, данный факт подтвердил представитель АО «СОМЭКС» в судебном заседании.

Как пояснил представитель  АО «СОМЭКС» в судебном заседании,  указанные недостатки устранены третьим лицом. Вместе с тем, АО «СОМЭКС» не предлагало ООО «ПромЭнергоМонтаж» устранить выявленные  недостатки в определенный срок, лишив тем самым себя возможности доказывания факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на объекте. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что  АО «СОМЭКС» не доказало факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, то есть не подтвердило причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) ООО «ПромЭнергоМонтаж» и  возникшими убытками, а также вину последнего в причинении убытков.

Суд  также исходит  из того, что АО «СОМЭКС» привлечена другая подрядная организация  - ООО «ЧСУ «СпецСтрой» - до расторжения в установленном порядке спорного договора с истцом, в связи с чем основания для взыскания убытков, связанных с выполнением аналогичных работ иной привлеченной организацией, отсутствуют. В удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за уклонение  от уплаты денежных средств, рассчитанных  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2021 по  момент фактического исполнения   решения суда, подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от данного требования, которые  принято судом. 

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований  в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной  пошлины остаются на нем. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении  первоначальных исковых требований адвокатского бюро  «Галанов и партнеры»  к акционерному обществу «СОМЭКС» отказать в полном объеме.

Прекратить производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании с акционерного  общества «СОМЭКС» процентов за уклонение  от уплаты денежных средств, рассчитанных  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2021 по  момент фактического исполнения   решения суда. 

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества  «СОМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» отказать в полном объеме.

Взыскать с адвокатского бюро  «Галанов и партнеры»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального  иска в сумме 37 895   руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева