АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12967/2023

Дело № А49-10173/2022

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А49-10173/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

10 марта 2023 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521; 100 % доли участия в ООО «Кухни-Стиль», зарегистрировано на супругу должника ФИО3 (доля участия является совместно нажитым имуществом), 100 % доли участия в ООО «Мико Фарбен» (доля участия является совместно нажитым имуществом).

Определением суда от 16.03.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: супруга должника ФИО3; ООО «Кухни-Стиль», ООО «Мико Фарбен». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО2 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО2 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522; земельного участка, расположенного под ним по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521, стоимостью 1 256 000 руб.; 100 % доли участия в ООО «Кухни-Стиль», стоимостью 10 000 руб.; 100 % доли участия в ООО «Мико Фарбен», стоимостью 10 000 руб. 

Дополнен пункт 1.4 Положения в следующей редакции: «В отношении имущества, входящего в состав лота № 1 (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521) супруга должника пользуется правом преимущественной покупки доли должника в праве общей собственности по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с участником долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК», кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522, и земельный участок, расположенный под ним, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521 (общая долевая собственность); 100 % доли участия в ООО «Кухни-Стиль» (зарегистрировано на супругу должника ФИО3); 100 % доли участия должника в ООО «Мико Фарбен». 

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом – приобретено в период брака с ФИО3 (брак заключен 24.04.1993).

Финансовым управляющим ФИО1 проведена опись имущества гражданина ФИО2 от 04.04.2023, вышеперечисленное имущество включено в конкурсную массу должника. Определена рыночная стоимость недвижимого имущества, скорректированная впоследствии с учетом представленного кредитором отчета № 23ТМ/164 от 23.05.2023 об оценке недвижимого имущества на сумму 1 256 000 руб., принято решение об определении рыночной стоимости реализуемого имущества от 04.05.2023. 

При оценке стоимости доли в уставном капитале ООО «Мико Фарбен» финансовым управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности Общества и установлено, что показатель действительной стоимости доли в уставном капитале, рассчитанный исходя из стоимости чистых активов, имеет минусовое значение, в связи с чем в качестве рыночной стоимости 100 % уставного капитала принята номинальная стоимость в размере 10 000 руб. Управляющим учтено, что бухгалтерская отчетность Общества за 2022 год отсутствует, за 2021 год ООО «Мико Фарбен» сдана нулевая отчетность, операции по счетам ООО «Мико Фарбен» приостановлены по решению ФНС от 11.09.2020, имеется задолженность по налогам. 

В отношении ООО «Кухни-Стиль» управляющим применен финансовый анализ, представленный кредитором. Рыночная стоимость доли в ООО «Кухни-Стиль» определена в сумме 10 000 руб. 

Надлежащих доказательств оспаривания оценки, произведенной финансовым управляющим, в материалы дела не представлено. 

На момент утверждения Положения в новой (уточненной) редакции от кредиторов возражений не поступило. 

В этой связи финансовым управляющим разработано и направлено в арбитражный суд для утверждения и установления начальной продажной цены имущества должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина – ФИО2

Согласно Положению имущество должника реализуется тремя лотами путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО «Поволжская торговая площадка», организатором торгов выступает финансовый управляющий, сообщение о торгах подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ. 

В отношении Положения ООО «ПЛК» и налоговым органом были заявлены возражения, которые учтены финансовым управляющим, и на момент рассмотрения спора по существу управляющим представлена для утверждения в суд новая редакция Положения от 27.10.2023, в которой изменены пункты 2.9.3, 2.9.4 Положения (с учетом разногласий с налоговым органом), а также пункты 2.9, 2.9.6, 3.2 (с учетом разногласий с кредитором ООО «ПЛК»). 

Возражения ООО «ПЛК» относительно возможности включения в конкурную массу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд отклонил ввиду рассмотрения данного вопроса в рамках отдельного обособленного спора, где данный объект признан не обладающим исполнительским иммунитетом. 

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, руководствовался статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение о реализации имущества должника соответствует требованиям статей 110-112, 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, проведенная финансовым управляющим оценка в установленном порядке не оспорена, доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, не представлено.

Как установил суд, недвижимое имущество должника и его супруги: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522; земельный участок, расположенный под ним, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521, зарегистрировано за супругами в равных долях (по 1/2 на каждого) согласно договору купли-продажи от 02.06.2021 и актуальной выписки из ЕГРН.

Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продажи имущества - 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение, указав, что Законом о банкротстве гарантии имущественных прав супруга предусмотрены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Принимая во внимание характеристики указанных объектов, подлежащих реализации, суд сделал вывод о том, что выявленное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности не использовалось, вследствие чего положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к продаже такого имущества не применяются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции учел, что при реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, финансовый управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При неполучении в течение месяца согласия на покупку, имущество продается с торгов. 

Поскольку указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участника долевой собственности (до проведения торгов), соответственно, положение о проведении торгов может не содержать такого условия. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым дополнить Положение пунктом 1.4 следующего содержания: «В отношении имущества, входящего в состав лота № 1 (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521), супруг должника пользуется правом преимущественной покупки доли должника в праве общей собственности по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с участником долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов». 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, согласился с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводом последнего о том, что разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО2 отвечает требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению с учетом дополнений, внесенных судом.

В отношении несогласия кредитора с внесением в Положение условий о предоставлении супруге должника права на преимущественную покупку доли должника в праве общей собственности суд апелляционной инстанции указал, что положение о проведении торгов может содержать, но может и не содержать такого условия, что не является основаниям для отказа в утверждении положения.

Как отметил апелляционный суд, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

В тоже время от супруги должника получен письменный отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества, в связи с чем права кредитора в любом случае не нарушены.

Довод ООО «ПЛК» об отсутствии оснований для утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции в отношении несуществующего имущества - 100% доли участия в ООО «Мико Фарбен», стоимостью 10 000 руб., исключенного из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Действительно, из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа, следует, что ООО «Мико Фарбен» (ИНН 

<

***>) 26.10.2023 прекратило свою деятельность по причине его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует утверждению порядка продажи, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке (минуя процедуры ликвидация, в том числе через банкротство) не свидетельствует об отсутствии у этого предприятия активов. В ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не устанавливается имущественное положение, наличие дебиторской или кредиторской задолженности организации. Соответственно, в этом случае заинтересованное лицо (участник общества), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право по закону. 

Арбитражный управляющий не исключил этот актив из конкурсной массы, при этом арбитражный управляющий не лишен возможности это сделать впоследствии и внести изменения в Положение. 

Кроме того, не исключено, что учредитель данного общества, до начала торгов может обжаловать прекращение действия предприятия путем подачи заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оценив положение о реализации имущества должника, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, апелляционный суд посчитал правомерным утверждение судом первой инстанции Положения в редакции финансового управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как установили суды, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен. 

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве. 

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). 

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. 

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, при таких обстоятельствах, несмотря на определение доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника как единый объект, о чем правомерно указано судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно включения в Положение о реализации условий о преимущественном праве супруги должника покупки его доли в праве общей собственности, реализации на торгах 100 % доли участия в ООО «Мико Фарбен», стоимостью 10 000 руб., исключенного из ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения судами, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А49-10173/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова