СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12985/2023

г. Томск

27 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.С. Сластиной, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2491/2024) на определение от 26.02.2024 (мотивированный текст) о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12985/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (630005, 

<

...> зд. 36, офис 151, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 117 750,92 рублей, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее – ООО «Новосибирская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 117750,92 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом, был принят отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с оплатой задолженности.

19.01.2024 истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 (в виде резолютивной части) с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб. (с каждого ответчика по 34 000 руб.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. по 12 500 руб. с каждого, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной, неразумной, а также не относящейся к рассмотренному спору. Истец  и его представитель – ИП ФИО3 являются профессиональными участниками рынка, с 2019 деловыми партнерами. Представитель ежедневно сопровождает хозяйственную деятельность истца в жилищно-коммунальной сфере, что указывает на природу возникших между истцом и его представителем трудовых правоотношениях, чем гражданско-правовых отношениях. Не понятно как суд первой инстанции при наличии в договоре истца двух видов оплат (фиксированной ежемесячной абонентской платы за все юридические услуги и отдельного тарифа за те же сами услуги) определил размер судебных издержек истца по настоящему делу. Действия истца и его представителя до передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подготовка иска и подача его в районный суд (не по подсудности), не должны включаться в стоимость судебных расходов по настоящему делу (18 000 руб.). Содержание требований истца (по объему и субъектному составу) в Октябрьском районном суде г. Новосибирска существенно отличалось от рассматриваемых требований истца в арбитражном суде. Производство в суде общей юрисдикции закончилось передачей дела по подсудности в арбитражный суд. В арбитражном суде спор был разрешен в суде в 2-х заседаниях, а не в 4-х как указано в обжалуемом определении суда. Истец и его представитель не представляли каких-либо новых и сложных расчетов задолженности. Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно определил их размер на соответствие временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде по настоящему делу, а также суд не учел среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Новосибирске, что противоречит приведенным судом первой инстанции ставок, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7. Более того, суд первой инстанции проигнорировал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактический - документально подтвержденный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде и другие обстоятельства. Ответчики полагают, что исходя из сложности рассмотренного дела, подготовленных истцом документов, количества судебных заседаний, связанных с предметом рассмотрения, судебные издержки являются разумными в сумме 25 000 руб.

От  истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение суда от 26.02.2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что  договор, который заключен между представителем и истцом не подпадает под критерии трудовых отношений. Изначально дело рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, в связи с тем, что лицевой счет  был открыт на ответчика (ИП ФИО1), истцу не было известно о наличии второго ответчика. В рамках судебного разбирательства в Октябрьском суде г. Новосибирска стало известно, что ответчики расторгли брак и разделили имущество (спорное помещение), о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями истцу стало известно только в рамках разбирательства в суде общей юрисдикции. Необоснованные требования ответчиков о снижении взыскиваемой суммы являются противоречащими сложившейся судебной практике.

От ответчиков поступили возражения на отзыв, от истца поступили возражения. Письменные позиции сторон приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор № 01-11-Н юридического абонентского обслуживания от 01.11.2019, заключенный между ООО «Новосибирская управляющая компания» и ИП ФИО3, дополнительное соглашение к договору № 01-11-Н, датированное от 30.12.2022, акт выполненных работ от 23.10.2023, дополнительное соглашение к договору № 01-11-Н, датированное от 30.07.2021, платежное поручение № 656 от 01.11.2023 на сумму 88 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правого абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 30.07.2021 исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать клиенту дополнительные юридические услуги, именно: представление интересов клиента в мировых, районных судах г. Новосибирска, Арбитражном суде Новосибирской области, судах апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг определена по каждой услуге в пункте 2 дополнительного соглашения.

В подтверждение факта оплаты заявитель представил платежное поручение № 656 от 01.11.2023.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере  88 000 руб. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг состоит из следующего:

- правовой анализ представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения разногласия – стоимость 5 000 руб.;

- подготовка необходимых документов для рассмотрения разногласия, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения в мировом суде через выдачу судебных приказов – 10 000 руб.;

- подготовка необходимых документов в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (15 000 +8 000) руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области – 50 000 руб. за участие в 4 –х судебных заседаниях ( 10 000*4), написание уточнений по иску  в связи  частичной оплатой – (5000*2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 68 000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя,  количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов. Расценки, приведенные судам в обоснование соответствуют средним размерам оплат юристов по аналогичным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и пропорционального распределения  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчиков в части  природы возникших между истцом и его представителем правоотношениях, больше трудовых, чем гражданско-правовых отношениях, подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор № 01-2 11-Н юридического абонентского обслуживания от 01.11.2019 исходя из его предмета является абонентским договором. 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Договором от 01.11.2019 стоимость конкретных услуг не установлена, установлено общее вознаграждение 70 000 руб. в месяц, уплачиваемое независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение в оплачиваемом месяце (фиксированное вознаграждение). Дополнительным соглашением от 30.12.2022  стоимость изменена до 100 000 руб. Данные условия отвечают признакам абонентского договора, соответственно, отношения между истцом и исполнителем  гражданско-правового характера. 

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с частью взыскиваемых судебных расходов (18 000 руб.) за участие представителя  истца в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Новосибирска и подготовку иска. 

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно положениям части 2.1 статьи 33 ГПК РФ и части 4 статьи 39 АПК РФ соответствующий суд наделяется правом в случае выявления неподсудности дела передавать его для рассмотрения в другой суд, которому оно подсудно.

Настоящим законодательством закреплен принцип права на судебную защиту, в связи с чем, истец, фактически заявляя о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, переданному в последующем по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, реализует процессуальное право, которое подлежит защите в порядке, установленном Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами, и передача дела по подсудности, в рассматриваемом случае не может ущемлять нивелировать такие права.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом учтено, что иск изначально был подан в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, однако текст искового заявления, изначально поданного в суд общей юрисдикции, остался неизменен. В связи с чем, понесенные представителем истца расходы на его подготовку и составление должны быть включены в состав судебных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из объема собранных и представленных в суд общей юрисдикции по делу доказательств, а также затраченного представителем времени в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Из представленных документов следует, что исполнителем и заказчиком согласована в договоре (пункт 2 дополнительного соглашения от 30.07.2021) оплата юридических услуг за участие в судебном заседании, исходя из понятия судодня, что исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Кроме того, по общему правилу стоимость участия представителя в одном судебном заседании определяется как стоимость одного судодня, следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, судом обоснованно за расчет включено участие в 4-х заседаниях с учетом объявленного перерыва.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 (мотивированный текст) о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12985/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяц со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

           Судья                                                                                                   Е.С. Сластина