АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35254/2020

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.012022),                  от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ''Матрица''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СХД Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Национальный Банк ''ТРАСТ''» (ИНН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк ''ТРАСТ''» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-35254/2020 (с учетом исправительного определения от 02.08.2022), установил следующее.

ООО «НРК Актив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Донречфлот» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.02.2022 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «НРК Актив» на правопреемника ООО «СХД Протон». 

Определением от 27.06.2022 суд признал требования ООО «СХД Протон» обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «СХД Протон» в размере 2 010 148 726 рублей 53 копеек, в том числе 20 952 556 рублей 19 копеек неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 20 952 556 рублей 19 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

 Постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 (с учетом определения                     от 02.08.2022 об исправлении опечатки) определение от 27.06.2022 отменено. Между должником и ООО «СХД Протон» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В кассационной жалобе ПАО «Национальный Банк ''ТРАСТ''»  (далее – банк) просит отменить апелляционное постановление от 02.08.2022. Заявитель указывает на допущенные апелляционным судом нормы права, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелось принятое к производству определением                                  от 29.10.2020 заявление банка о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве; суд должен был прекратить производство по заявлению ООО «СДХ Протон».

От ООО «Производственно-коммерческая фирма ''Матрица''» (далее – фирма) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и отказе от кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что на основании договора уступки прав (требований) от 31.08.2022 банк (цедент) уступил фирме (цессионарий) часть требований к должнику, возникших из договора невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 и договора поручительства от 14.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор об уступке прав (требований) заключен 31.08.2022. Судебное заседание по рассмотрению заявления банка о признании должника банкротом отложено на 18.10.2022.

Определением от 01.08.2022 принято к рассмотрению заявление фирмы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 532 702 817 рублей 89 копеек; судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 08.09.2022 на 14 часов 00 минут. Определением от 08.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022 на 11 часов 20 минут. Учитывая изложенное,    в связи с рассмотрением заявления ООО ПКФ «Матрица» в суде первой инстанции суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить без рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 02.08.2022 по данному делу надлежит отменить, дело – направить в тот же суд. 

Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции генеральный директор должника и представитель ООО «СХД Протон» заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения. Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 статей 155, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, полагая, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает прав кредиторов и других лиц. 

Между тем арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Нормами пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

В силу нормы пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 3 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должно толковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 – 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок. Между тем, как показала проверка материалов дела, в  рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве с нарушением вышеупомянутых положений Закона о банкротстве, так как мировое соглашение утверждено до проведения собрания кредиторов должника.

Как следует из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к производству суда определением от 29.10.2020 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определением от 30.06.2022 судебное заседание по установлению размера требований кредитора назначено на 01.09.2021 на 10 часов 30 минут. Определениями от 01.07.2022, 08.07.2022, 25.07.2022 и 26.07.2022 приняты заявления ООО «СВЛ ФИО4 Транзит Сервисиз» (размер требований составляет 451 053,61 рублей), ПАО «Сбербанк России» (618 534,98 рублей), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  (418 539,51 рублей), ПАО «Страховая компания ''Росгосстрах''» (10 462,99 долларов США) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 02.08.2022                  (с учетом определения от 02.08.2022 об исправлении опечатки) подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 22.07.2022 надлежит отказать. Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Донречфлот» на определение от 27.06.2022 по сути не рассмотрена, дело надлежит направить на рассмотрение в апелляционный суд.

Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 по делу № А20-3210/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А41-72724/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу № А21-4001/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы – отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-35254/2020 отменить. 

В утверждении мирового соглашения отказать. 

Дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

 Ю.О. Резник