АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6334/2024

Дело № А12-17561/2023

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  

при участии представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2024),  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2024) (после перерыва),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025  

по делу № А12-17561/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить товар, переданный на хранение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее - ООО «ТРЕСТ 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее - ООО «Поволжский металлоцентр 2015», ответчик) об обязании возвратить 306 банок краски фасадной «Текст» Профи А 9л, переданных по договору ответственного хранения от 28.10.2021.  

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 12.11.2018 № 278 поставки товара - краски фасадной «Текст» Профи А 9л, договора от 28.10.2021 ответственного хранения этого товара - 306 банок краски фасадной - и мотивированы тем, что ответчик, приняв товар на хранение, не возвратил его истцу по его требованию.  

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 500 901 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного товара.  

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по иску в части обязания ответчика  

передать 306 банок краски в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.  

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.  

Постановлением от 18.10.2024 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.  

В кассационной жалобе ООО «ТРЕСТ 7» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласовав существенные условия и подписав договор ответственного хранения, стороны подтвердили факт приемки ответчиком вещи на хранение, что судами обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не учтено.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2025 до 11 час. 20 мин. для представления представителем ООО «ТРЕСТ 7» заявления об отводе судьи Королевой Н.Н., после окончания которого определением от 09.09.2025 Арбитражный суд Поволжского округа отказал в удовлетворении заявления, судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон спора.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  

сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516, 886, 887 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что заключенный между истцом (поклажадатель) и ответчиком (хранитель) договора от 28.10.2021 ответственного хранения имущества (краски фасадной 306 банок), полученного истцом (покупатель) от ответчика (продавец) по универсальному передаточному документу от 28.10.2021 во исполнение договора от 12.11.2018 № 278 поставки, не содержит дату передачи на хранение указанного товара, а надлежащих доказательств передачи этого товара на хранение ответчику истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости имущества.  

При этом суды обеих инстанций не усмотрели и оснований для признания действий ответчика недобросовестными.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).  

Следовательно, договор хранения является реальным и считается заключенным после передачи вещи на хранение.  

При этом передача вещи может быть оформлена как условием договора, составленного в письменной форме, так и отдельным документом, подтверждающим передачу вещи на хранение.  

Таким образом, права и обязанности по договору хранения возникают с момента передачи вещи хранителю.  

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих передачу 28.10.2021 спорного имущества ответчику на хранение, истцом не представлено.  

Спорный договор таких данных также не содержит. 

Представленные истцом копии документов, в том числе копии бланков-заказов, такими доказательствами не являются.  

Поэтому выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом существенных для дела обстоятельств и об отказе в иске являются обоснованными.  

Кроме того, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А12-17561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева  

Судьи И.Р. Нагимуллин 

 Р.А. Нафикова