Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21941/2021

27 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013», ОГРН: 

<

***>, г. Трехгорный-1, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Контракт», ОГРН: 

<

***>, г.Челябинск о взыскании 1 325 119 руб. 30 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2021г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41013» (далее – истец, ФКУ «Войсковая часть 41013») 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» (далее – ответчик, ООО «РегионКонтракт») о взыскании денежных средств по Государственному контракту №  0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28 от 05.07.2019 в размере 1 222 265 руб. 65 коп., неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ за период с 03.10.2019  по 15.04.2021 в размере 102 853 руб. 65 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 8, 314, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), указал, что ООО «РегионКонтракт» выполнены работы по Государственному контракту 0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28 от 05.07.2019 только на сумму 1 613 930 руб.,  а ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 2 836 195 руб. 65 коп., то разница в сумме 1 222 265 руб. 65 коп. подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву,  в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 91-97, т. 2 л.д. 77-81, 111-113, т. 3 л.д. 47-50). 

ООО «Регион контракт» указывает, что Истцом и Ответчиком был подписан предусмотренный Контрактом: акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Вышеуказанные документы подписаны полномочными представителями сторон Контракта, на всю сумму Контракта, не содержат никаких замечаний к объему и качеству выполненных Ответчиком работ, а также иных указаний на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Независимые эксперты, в установленные Контрактом сроки (п. 11.11.), для проверки соответствия качества результата выполняемых Ответчиком работ, Истцом не привлекались, экспертиза не проводилась, а значит, никаких сомнений в качестве работ у Истца не было.

Факт подписания итоговых актов без замечаний, а также отсутствие иных претензий, указывающих на недостатки результата принятых Работ, факт оплаты выполненных работ и затрат в полном объеме, однозначно указывает на то, что Истца полностью устроило исполнение  Ответчиком условий Контракта.

В обоснование своих требований, Истец указывает, что 11.11.2020 на объекте –здание № 156 вышеуказанного государственного контракта было проведено судебное комиссионное строительно-техническое исследование кровли здания № 156 (детский сад), расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого,  был составлен акт и локальный сметный расчет № 1/3 (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно акту по результатам судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли здание № 156 (детский сад) и последующей камеральной обработки результатов инструментальных замеров было выявлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 613 930 руб. 

Ответчик считает, что акт, представленный Истцом в материалы дела, не учитывает всех обстоятельств дела, не полно, противоречиво, не объективно, а потому ни по форме, ни по содержанию не соответствует установленным законом критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а значит не может служить основанием для принятия решения по делу и безусловно подлежит исключению из списка доказательств по делу.

Ответчик полагает, что в условиях документально подтвержденных фактов: заключения Контракта, выполнения Ответчиком всех принятых на себя обязательств по Контракту, оплаты Истцом выполненных работ, отсутствия каких-либо иных доказательств недобросовестности Ответчика, истечения срока действия Контракта, ссылка Истца на положения ст. 1102 ГК РФ, не состоятельна.

Ответчик указывает на то, что ссылка Истца на пункт 14.2 контракта является не правомерной, поскольку никаких проверок завышения стоимости работ в период их выполнения, а также всего срока действия Контракта, стороны не осуществляли. Никаких уведомлений Заказчика о такой проверке Исполнитель не получал и в них не участвовал.

Истец возражал против доводов отзыва, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 82-83), из которых следует, что отделом ФСБ России войсковая часть 44272 получены данные о нарушении в войсковой части 41013 требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из материалов дела следует, что проверочными мероприятиями установлено, что в целях проведения текущего ремонта кровли здания № 156, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный-1, между ФГКУ «Войсковая часть 41013» (Заказчик) и ООО «РегионКонтракт» (Исполнитель) заключен государственный контракт (далее - ГК) № №  0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28 от 05.07.2019 на сумму 2 836 195 руб. со сроком исполнения до 30.08.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 107 (т. 2 л.д. 34-38), из которого следует, что не смотря на то, что невыполненные подрядчиком работы были очевидными и выявление нарушений условий государственного контракта не требовало специальных познаний в области строительства, должностные лица в/части 41013, будучи осведомленным о ненадлежащем выполнении ремонтных работ, но желая при этом создать видимость благополучия на объекте № 156 (детские ясли), находясь на территории в/части 41013, расположенной в г. Трехногрный-1 Челябинской области, подписали акт приемки выполненных работ от 07.09.2019 по государственному контракту в соответствии с которым объем работ якобы соответствуют техническому заданию. 

В соответствии с выводами экспертизы, подписи в ведомости инструктажа членов комиссии по приемке материалов по государственному контракту от 05.07.2019, расположенные в графах «инструктируемого»: «за ознакомление с текстом государственного контракта (договора), «за инструктаж», выполнены иным лицом, также не представляется возможны установить, кем выполнены подписи. 

10 декабря 2020 года следователем 482 военного следственного отдела Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 41013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В рамках следствия проведено исследование кровли здания № 156 (детский сад), по итогу составлен Акт по результатам «Судебного комиссионного исследования кровли здания № 156 (детский сад), находящегося по адресу: 

<

...>  от 11.10.2020. Исследование проводилось в составе комиссии: директора ООО «Эксперт принцип», главного специалиста отдела ЖКХ МКУ «Служба заказчика», ведущего инженера ЖКХ МКУ «Служба заказчика». 

Отделом ФСБ России войсковая часть 44272 в адрес Главы администрации города Трехгорного Челябинской области было направлено обращение от 04.04.2020 № 499, в котором отдел ФСБ просит оказать содействие в привлечении специалистов МКУ «Служба заказчика» для проверки объемов выполненных работ по текущему ремонту кровли здания № 156. Таким образом, главный специалист отдела ЖКХ МКУ «Служба заказчика» и ведущий инженер ЖКХ МКУ «Служба заказчика» были привлечены в качестве экспертов для проведения исследования кровли здания № 156 (детский сад). 

В соответствии с Постановлением Администрации города Трехгорного Челябинской области № 1726 от 23.12.2011 создано МКУ «Служба заказчика». Согласно его  Уставу, одним из видов деятельности, приносящей доход учреждению является оказание услуг по осуществлению технического контроля за проведением капитального ремонта (реконструкции) и текущего содержания (технического обслуживания и проведения текущего ремонта) зданий и сооружений, за исключением объектов, находящихся в муниципальной собственности. 

Из чего следует вывод, что акт по результатам Судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли здания № 156 (детский сад) является законным и обоснованным.  

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 10 марта 2021, 10.12.2020 следователем 482 военного следственного отдела Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии в/ч 63549 подполковника юстиции от 30.09.2020 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 410123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В дальнейшем, военнослужащий, находясь на территории в/ч 41013, расположенной в г. Трехгорный Челябинской области, представил доклад о том, что работы членами комиссии проверены и соответствуют требованиям государственного контракта и техническому заданию, что командир войсковой части 41013, доверяя военнослужащему, будучи не осведомленным о фактических объемах и качестве работ утвердил акт приемки выполненных работ по государственному контракту и акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, что в свою очередь послужило основанием для перечисления с расчетного счета Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013 на банковские счета ООО «РегионКонтракт» бюджетных денежных средств на сумму 2 836 195 руб. 

Согласно Акту по результатам «Судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли здания № 156 (детский сад)» от 11.10.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 613 930 руб. Таким образом, стоимость невыполненных равна 1 222 265 руб. При обследовании кровли и чердачного помещения произведены замеры объемов фактически выполненных работ в сравнении с локальным сметным расчетом на текущий ремонт кровли здания № 156, по которому производился ремонт в рамках государственного контракта от 05.07.2019 подрядной организацией «Регион Контракт». На основании замеров фактически выполненных работ составлен локальный сметный расчет № 1/3, с фактическими объемами и стоимостью выполненных работ. 

Как указывает истец, в результате действия должностных лиц войсковой части 41013 Министерству обороны России причинен ущерб на сумму 1 222 265 руб. 

Отделом ФСБ России в/ч 44272 получены данные о нарушении в в/ч 410013 требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В целях возмещения причиненного ущерба Министерству обороны РФ отделом ФСБ России было предложено рассмотреть возможность подачи искового заявления в Арбитражный суд. 

На основании изложенного, исковые требования ФКУ «Войсковая часть 41013» поддерживает.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Войсковая часть 41013» (заказчик) и ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» (поставщик) заключен государственный контракт №  0873100006019000008-0873100006019000008-2150-28 от 05.07.2019 на работы по текущему ремонту кровли здания № 156  и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания (далее – контракт). Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (т.1 л.д. 20-38).

Пунктом 3.1 цена контракта установлена 2 836 195 руб. 65 коп. 

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (п. 3.4 контракта).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества Работ и иных условий исполнения Контракта (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата за фактически выполненные Работы   осуществляется путем  перечисления  денежных  средств  с  лицевого  счета  Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе выполнения Работ.

В разделе 14 контракта стороны предусмотрены ответственность сторон.

Так, согласно 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий контракта ООО «РегионКонтракт» выполнило, а ФКУ «Войсковая часть 41013» приняло работы по актам КС-2 и КС-3, актам выполненных работ 

02.10.2019 ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату счетов за работы по текущему ремонту кровли по Государственному контракту платежным поручением № 3068 от 02.10.2019  на общую сумму  2 836 195 руб. 95 коп. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 107 (т. 2 л.д. 34-38), из которого следует, что не смотря на то, что невыполненные подрядчиком работы были очевидными и выявление нарушений условий государственного контракта не требовало специальных познаний в области строительства, должностные лица в/части 41013, будучи осведомленным о ненадлежащем выполнении ремонтных работ, но желая при этом создать видимость благополучия на объекте № 156 (детские ясли), находясь на территории в/части 41013, расположенной в г. Трехногрный-1 Челябинской области, подписали акт приемки выполненных работ от 07.09.2019 по государственному контракту в соответствии с которым объем работ якобы соответствуют техническому заданию. 

В соответствии с выводами экспертизы, подписи в ведомости инструктажа членов комиссии по приемке материалов по государственному контракту от 05.07.2019, расположенные в графах «инструктируемого»: «за ознакомление с текстом государственного контракта (договора), «за инструктаж», выполнены иным лицом, также не представляется возможны установить, кем выполнены подписи. 

10 декабря 2020 года следователем 482 военного следственного отдела Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 41013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В рамках следствия проведено исследование кровли здания № 156 (детский сад), по итогу составлен Акт по результатам «Судебного комиссионного исследования кровли здания № 156 (детский сад), находящегося по адресу: 

<

...>  от 11.10.2020. Исследование проводилось в составе комиссии: директора ООО «Эксперт принцип», главного специалиста отдела ЖКХ МКУ «Служба заказчика», ведущего инженера ЖКХ МКУ «Служба заказчика». 

Отделом ФСБ России войсковая часть 44272 в адрес Главы администрации города Трехгорного Челябинской области было направлено обращение от 04.04.2020 № 499, в котором отдел ФСБ просит оказать содействие в привлечении специалистов МКУ «Служба заказчика» для проверки объемов выполненных работ по текущему ремонту кровли здания № 156. Таким образом, главный специалист отдела ЖКХ МКУ «Служба заказчика» и ведущий инженер ЖКХ МКУ «Служба заказчика» были привлечены в качестве экспертов для проведения исследования кровли здания № 156 (детский сад). 

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 10 марта 2021, 10.12.2020 следователем 482 военного следственного отдела Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии в/ч 63549 подполковника юстиции от 30.09.2020 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 410123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В дальнейшем, военнослужащий, находясь на территории в/ч 41013, расположенной в г. Трехгорный Челябинской области, представил доклад о том, что работы членами комиссии проверены и соответствуют требованиям государственного контракта и техническому заданию, что командир войсковой части 41013, доверяя военнослужащему, будучи не осведомленным о фактических объемах и качестве работ утвердил акт приемки выполненных работ по государственному контракту и акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, что в свою очередь послужило основанием для перечисления с расчетного счета Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013 на банковские счета ООО «РегионКонтракт» бюджетных денежных средств на сумму 2 836 195 руб. 

Согласно Акту по результатам «Судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли здания № 156 (детский сад» от 11.10.2020 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 613 930 руб. Таким образом, стоимость невыполненных равна 1 222 265 руб. 

ФКУ «Войсковая часть 41013» обратилось к ООО «РегионКонтракт» с письменной Претензией с требованием вернуть разницу между суммой денежных средств, перечисленных по контракту, и фактически выполненными работами, в размере 1 222 265 рублей 65  копеек, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 14.2 контракта в сумме 102 853, 65 руб. 

Ответчиком представлен ответ на претензию с указанием ее необоснованности (т.1 л.д. 17). 

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих качал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РегионКонтракт» выполнены работы по контракту только на сумму 1 613 930 руб., а ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 2 836 195, 65 руб. в связи с чем, разница в сумме  1 222 265, 65 руб. подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013».

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, что исключает возможность заявления возражений относительно качества выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование своих требований истец представил заключением эксперта № 107, Акт по результатам «Судебного комиссионного исследования кровли здания № 156. 

Ответчик представил возражения в отношении Заключения эксперта. 

Суд в ходе судебного разбирательства ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту (определение от 01.11.2022). 

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работа по контракту (т. 2 л.д. 117-169), а также письменное мнение специалиста № Ч100-008255 на акт по результатам судебного комиссионного строительно-технического исследования кровли № 156 (детский сад) (т. 3 л.д. 6-16). 

В отношении письменного мнения специалиста № Ч100-008255 на акт суд учитывает, что стороны его составившие не извещены об уголовной ответственности, как того требует судебная экспертиза, кроме того, в данном заключении дается мнение по составленному акту, а не по стоимости и определению фактически выполненных работ по условиям контракта и в том числе первичной документации, представленной ответчиком в материалы дела. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключение эксперта № 107, Акт по результатам «Судебного комиссионного исследования кровли здания № 156 и рассмотрев возражения ответчика относительно заключения и акта, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 107, Акт по результатам «Судебного комиссионного исследования кровли здания № 156 признается судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта судом во внимание не принимаются, поскольку как было указано выше, представленное письменное мнение специалиста не раскрывает вопроса объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, не опроверг факты, установленные Заключением экспертизы и Актом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по контракту за период с 03.10.2019 по 15.04.2021 в размере 102 853 руб. 65 коп. 

Согласно п. 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Учитывая, что материалы дела подтверждён факт завышения стоимости выполненных работ, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца:  1 222 265, 65 руб. х 4,5% х 1/300 х 561 дн. =  102 853, 65 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 853 руб. 54 коп. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При цене иска 1 325 119, 30 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 26 251 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт удовлетворён в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 26 251 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013»   задолженность в размере 1 222 265 руб. 65 коп., неустойку в размере 102 853 руб. 65 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 251 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru