ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5667/2023

Дело № А40-189046/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Реальная техника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-189046/22 по иску ООО «Реальная техника» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Трансспецстрой-М» (ОГРН: 

<

***>) третье лица: ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реальная техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Трансспецстрой-М» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 25/21-СДМ от 17.09.2021 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 387 руб. 74 коп. за период с 22.09.2021 по 30.08.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реальная техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 28.02.2023, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 17.09.2021 между ООО «Трансспецстрой-М» (Исполнитель) и ООО «Реальная техника» (Заказчик) заключен договор на оказания услуг средствами механизации №25/21-СДМ по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению строительной техники и механизмов- гусеничный экскаватор 30 т Дусан-300 с вибропогружателем OVR80 (далее – Техника).

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг по предоставлению Техники составляет 370 000 руб. согласно расценкам, указанным в приложении к договору, при условии 100% предоплаты.

Заказчиком были исполнены обязательства в части оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями  №2 от 18.09.21, №3 от 21.09.21, №4 от 21.09.21.

Указанная Техника предназначалась для выполнения строительных работ на объекте  ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» (третье лицо), заключенному между истцом и третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение обязательств ответчиком была предоставлена неисправная техника на строительный объект третьего лица, в связи с Заказчик потребовал вывезти неисправную технику с объекта и предоставить исправную технику. Денежные средства по договору возвращены не были, исправная техника взамен сломанной не предоставлена.

ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Реальная техника» о взыскании задолженности в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 186 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90316/22-135-711 от 26.07.2022 исковые требования ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» удовлетворены частично, с ООО «Реальная техника» взыскана задолженность в размере 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 30 939 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 395 000 руб., за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по госпошлине в размере 11 496 руб. 37 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заказчик (ООО «Реальная Техника») в соответствии с условиями договора перечислило аванс в размере 370 000  руб., Исполнитель (ООО «Транссмецстрой-М») оказал услуги по предоставлению строительной техники - гусеничный экскаватор 30 т Дусан-300с вибропогружателем OVR 80 в объеме, предусмотренном условиями договора.

Впоследствии ООО «Реальная Техника» безосновательно отказалось от подписания Актов выполненных работ.

Истец в исковом заявлении по настоящему спору ссылается на решение суда по делу № А40-90316/22-135-711, при этом, в своих возражениях к исковому заявлению в деле А40-90316/22-135-711 ООО «Реальная Техника» утверждало, что «работы выполнены, услуги оказаны в полном объеме. Требование о возврате 395 000 руб. незаконно, необоснованно не подлежит удовлетворению».

В соответствии с условиями договора № 25/21-СДМ от 17.10.2021 Заказчик обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать документы и вернуть Исполнителю либо сообщить о своем несогласии и указать причину. В противном случае документы считаются подписанными, а услуги надлежаще оказанными и подлежащими оплате (п. 2.4 договора).

При этом, со стороны истца данных действий не последовало, договором не предусмотрено устное несогласие с неподписанием актов, однако, мотивированных возражений заявлено не было.

Материалами дела подтверждаются, что в адрес Заказчика 01.08.2022 было направлено письмо с просьбой подписать Акты по выполненным и оплаченным работам КС-2 № 33 от 15.10.2021, Справку выполненных работ КС-3 № 33-усл от 15.10.2021с приложенными документами. Согласно почтовому реестру письмо осталось без ответа за истечением срока хранения.

12.08.2022, учитывая, что со стороны Заказчика не последовало ответа, Подрядчик подписал Акт КС-2, и Справку о стоимости КС-3 в одностороннем порядке и направил в адрес Заказчика подписанные в одностороннем порядке документы - в соответствии с положениями договора и статьями: 720 и 753 ГК РФ и п.4 ст.753 ГК РФ.

Письмо также осталось без ответа, вернулось за истечением срока хранения. Акт выполненных работ № 33-усл от 15.10.2021, Справка № 33-усл от 15.10.2021 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

29.08.2022  в адрес Заказчика было направлено письмо-ответ на претензию ООО «Реальная Техника» в адрес ООО «Трансспеистрой-М» с уведомлением о подписании одностороннего акта и отсутствием подтверждающих документов по существу претензии со стороны ООО «Реальная Техника».

Письмо осталось без ответа, вернулось за истечением срока хранения.

В силу статей 720 (приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) и 753 (сдача и приемка работ) Гражданского кодекса Российской Федерации, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости.

Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и   приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в   нем   делается   отметка   об   этом   и акт подписывается другой   стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Абзацем 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительными доказательствами выполнения работ Подрядчиком могут служить также: путевые листы; рапорта о работе строительной техники; доводы стороны ООО «Реальная Техника», изложенные в возражениях на исковое заявление в деле № А40-90316/2022; доводы стороны ООО «КеЙ Лук Менеджмент Констракшн», изложенные в возражениях в деле № А40-90316/2022, находящиеся в доступе в системе арбитражных судом и на  которые  указал  суду ответчик.

Отрицание истцом факта  исполнения договора аренды  в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные  ответчиком, которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы  ответчиком выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, поэтому требования  истца о взыскании аванса в судебном порядке являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.      

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-189046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    А.М. Елоев